Изготовлено 27 сентября 2011 года
Дело № 2-1084/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 22 сентября 2011 г.
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Петровой О.С.
при секретаре Барановой Е.В.,
с участием истца Вшивцева В.О.,
представителя истца Шаронова В.Ю., действующего на основании ордера от 30 августа 2011 года,
ответчика Питюриной Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вшивцева В.О. к Питюриной Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Вшивцев В.О. обратился в суд с иском к Питюриной Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о выселении и взыскании неполученных доходов и процентов на сумму неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что квартира по адресу: //адрес// принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 октября 2007 года. Указанную квартиру его отец В использовал для встреч со своей любовницей Питюриной Н.С., которая после смерти отца стала проживать в данной квартире постоянно, хотя разрешения собственника на проживание не получала, освободить квартиру Питюрина Н.С. отказывается, чем лишает его полномочий по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом. Кроме того, проживание в квартире Питюриной Н.С. лишает его систематического дохода, который он мог бы получать, сдавая находящееся в его собственности жилье в найм за плату. Ответчик же, бесплатно пользуясь квартирой, получает неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств на оплату найма жилья. Просит истребовать из незаконного владения Питюриной Н.С. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: //адрес//, вместе со всем находящимся в ней имуществом, выселить Питюрину Н.С. из указанной квартиры, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств на оплату найма жилья за период с 01 июня 2010 года по 01 июля 2011 года в размере ** рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере ** рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ** рубля и оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в размере ** рублей.
Определением Ковдорского районного суда от 12 сентября 2011 года прекращено производство по делу в части исковых требований Вшивцева В.О. об истребовании из незаконного владения Питюриной Н.С. квартиры, расположенной по адресу: //адрес//, вместе со всем находящимся в ней имуществом и выселении Питюриной Н.С. из указанной квартиры в связи с отказом истца от данной части требований.
В судебном заседании истец Вшивцев В.О. уточнил заявленные им требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств на оплату найма жилья за период с 01 июня 2010 года по 12 сентября 2011 года в размере ** рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 01 июня 2010 года по 22 сентября 2011 года в размере ** рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ** рубля и оплатой услуг адвоката в размере ** рублей. Также пояснил, что договора с Питюриной Н.С. о найме жилья по адресу: //адрес// не заключал, требований о выселении ответчику до мая 2011 года не выдвигал, расходов по оплате коммунальных услуг за указанную квартиру в период с 01 июня 2011 года по настоящее время не несет, расчет суммы неосновательного обогащения основан на средней стоимости найма жилья по Ковдорскому району, которая составляет ** рублей в месяц. Входят ли в эту сумму коммунальные услуги, истец пояснить затруднился.
Представитель истца Шаронов В.Ю. поддержал уточненные требования заявителя, однако считает, что из суммы неосновательного обогащения в размере ** рублей необходимо вычесть суммы, выплаченные Питюриной Н.С. в счет оплаты коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: //адрес//. Также просил произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины по делу.
Ответчик Питюрина Н.С. с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении, считает, что неосновательного обогащения в связи с ее проживанием в квартире по адресу: //адрес// у нее не произошло, поскольку требований о выселении собственником ей не предъявлялось, договора аренды или найма на указанное жилое помещение она не заключала, коммунальные услуги она оплачивала, имеющуюся задолженность примерно в размере ** рублей по коммунальным услугам обязуется оплатить.
Выслушав доводы истца Вшивцева В.О., его представителя Шаронова В.Ю., ответчика Питюриной Н.С., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно se=LAW;n=89528;fld=134;dst=102789пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества. Имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо имело право рассчитывать.
Из материалов дела следует, что Вшивцев В.О. является собственником квартиры по адресу: //адрес// (л.д. 26).
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 17 мая 2010 года по 12 сентября 2011 года ответчик Питюрина Н.С. проживала в квартире по вышеуказанному адресу. При этом Питюрина Н.С. на вышеуказанной площади зарегистрирована не была.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По мнению суда, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать возникновение обязательства из неосновательного обогащения возлагается на истца.
Суд считает, что ответчиком и его представителем не приведены доказательства, подтверждающие, что ответчик обогатился за счет истца. Не установлено со стороны ответчика действий по неосновательному обогащению и в судебном заседании: сторонами не заключались договор аренды жилого помещения или какие-либо соглашения о найме квартиры, истец требований о выселении к ответчику до мая 2011 года не выдвигал, ответчик жила в квартире с двумя несовершеннолетними детьми по договоренности с истцом и только, как пояснил в судебном заседании Вшивцев В.О., в связи ухудшением личных отношений между ним и Питюриной Н.С. он предъявил к ответчику требования о выселении.
Само по себе то обстоятельство, что истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, не влечет обязанности ответчика выплачивать ему указанные в расчете суммы неосновательного обогащения.
Суд также принимает во внимание, что согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг, представленными ответчиком в судебном заседании, подтверждается факт несения Питюриной Н.С. расходов по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: //адрес//, тогда как истцом коммунальные платежи не оплачивались, расходов по содержанию принадлежащего ему имущества он не нес.
Принимая во внимание, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в связи с ее проживанием в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: //адрес//, по мнению суда, законных оснований для применения статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ** рублей и процентов на сумму неосновательного обогащения в размере ** рублей следует отказать.
Поскольку Вшивцеву В.О. отказано в удовлетворении иска, не подлежат возмещению и судебные расходы, связанные с уплатой истцом госпошлины и оплатой услуг представителя.
Что же касается требования представителя истца о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делу, то такое заявление подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
При этом к заявлению должны быть приложены решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Как следует из материалов дела, 9 августа 2011 года Вшивцев В.О. обратился в суд с иском к Питюриной Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о выселении и взыскании неполученных доходов и процентов на сумму неосновательного обогащения, при подаче иска им уплачена госпошлина в сумме ** рубля (л.д. 3). В судебном заседании истцом и его представителем были заявлены требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, однако для разрешения указанного требования необходимо, чтобы решение суда, являющееся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной госпошлины, вступило в законную силу. Вместе с тем указанное обстоятельство не препятствует истцу обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в порядке исполнения судебного решения.
Руководствуясь статьями 194 и 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Вшивцева В.О. к Питюриной Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи жалобы через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий