изготовлено 26 сентября 2011 года
Дело №2-1085/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 21 сентября 2011 г.
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Петровой О.С.
при секретаре Барановой Е.В.,
с участием истца Колот О.П., ее представителя адвоката Цыдыка И.В., действующего на основании ордера //№// от 09 апреля 2011 года,
представителя ответчика МУП «РИЦ» Поповой О.А., действующей на основании доверенности от 17 января 2011 года,
представителя третьего лица ООО «Градсервис» Андросова Э.А., действующего на основании доверенности от 12 апреля 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колот О.П. к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-информационный Центр» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Колот О.П. обратилась с иском к МУП «РИЦ» о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи является собственником квартиры, расположенной по адресу: //адрес//. Около 12 часов 30 минут 06 октября 2010 года, выходя из дома, в котором расположена ее квартира, и спускаясь по лестнице, ведущей из подъезда на придомовую территорию, она опиралась на перила, так как //данные изъяты// она ходила при помощи костылей. Из-за некачественной сварки перил они поломались сразу в двух местах, в связи с чем она упала и получила телесные повреждения //данные изъяты//. Из-за полученной травмы находилась на больничном с 06 октября 2010 года по 15 марта 2011 года. На основании договора //№// от 01 января 2009 года «Об управлении многоквартирным домом» управляющей организацией являлось МУП РИЦ муниципального образования Ковдорский район. Обустроенная площадка перед входом в здание согласно приложению //№// к данному договору относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, пунктом 3.6 приложения //№// указанного договора МУП РИЦ обязано поддерживать в исправном состоянии ограждения лестниц и крылец. Халатными действиями МУП РИЦ ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях: она испытала сильную физическую боль, более пяти месяцев находилась на больничном, нога была повторно загипсована, гипс сняли только в феврале 2011 года, до настоящего времени ходит с тростью, при ходьбе испытывает боль. Просит взыскать в ее пользу денежную компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере ** рублей, а также судебные издержки в размере ** рублей, связанные с оплатой услуг адвоката.
В судебном заседании истец Колот О.П. увеличила размер исковых требований, просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию за причиненный ей моральный вред в сумме ** рублей, а также судебные издержки по делу, мотивируя тем, что 18 августа 2011 был рассмотрен вопрос об установлении ей инвалидности, инвалидность ей не установили, но выдали справку на легкий труд, с 22 августа 2011 года она уволена с работы в связи с несоответствием занимаемой должности. Также истец пояснила, что моральный вред выразился в том, что она испытала острую физическую боль при падении и до сих пор продолжает ее испытывать при хождении, вследствие травмы она находилась на больничном более пяти месяцев, передвигается при помощи трости, вынуждена была уволиться с работы, в связи с чем потеряла источник средств к существованию
Представитель истицы Цыдык И.В. иск поддержал, пояснил, что Колот О.П. перенесла серьезные нравственные страдания, которые явились следствием травмы, полученной ею в результате падения. Поскольку в обязанности управляющей компании входит следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома, а причиной падения стала поломка ограждения крыльца, которая не была предотвращена из-за халатности ответчика, считает, что с МУП «РИЦ» должна быть взыскана компенсация морального вреда. Размер указанной компенсации просит определить с учетом длительности периода времени, который Колот О.П. была вынуждена провести на больничном, последствий для ее здоровья, поскольку истец может быть вынуждена ходить с тростью до конца жизни и утратила трудоспособность на /*/, а также с учетом того, что Колот О.П. была уволена в связи с несоответствием занимаемой должности состоянию ее здоровья.
Представитель МУП «РИЦ» Попова О.А. с иском не согласна, пояснила, что со стороны ответчика были предприняты все меры по содержанию имущества многоквартирного дома //адрес// в надлежащем состоянии, что подтверждается соответствующим актом обследования указанного жилого дома. Причиной травмы явилась собственная неосторожность истца, поскольку перила не предназначены для того, чтобы их использовали в качестве опоры, такая нагрузка на них является чрезмерной. Считают, что основанием для взыскания компенсации морального вреда не может служить тот факт, что истец утратила на /*/ трудоспособность и была уволена с работы, поскольку данный факт согласно освидетельствованию связан с трудовым увечьем, полученным Колот О.П. ранее на производстве.
Представитель ООО «Градсервис» Андросов Э.А. просил в удовлетворении иска отказать, считает, что обстоятельства и причины получения травмы, описанные истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в произошедшем, что исключает наступление ответственности за причинение морального вреда. Причиной травмы Колот О.П., по его мнению, явились не действия ответчика, а собственная неосторожность истца, так как она стала спускаться с лестницы на следующий же день, как ей сняли первый гипс. Показания истца о том, как она получила травму, носят противоречивый характер, она так и не смогла пояснить, в каком именно месте поломалось ограждение крыльца. Также он не согласен с размером заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что истец была уволена из-за того, что не могла выполнять возложенные на нее обязанности, в материалах дела не содержится.
Выслушав доводы истца Колот О.П., ее представителя Цыдыка И.В., представителя ответчика МУП «РИЦ» Попову О.А., представителя третьего лица ООО «Градсервис» Андросова Э.А., пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей З. и О., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По мнению суда, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда, возлагается на истца, на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.
Суд считает, что представитель ответчика в судебном заседании не привел убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении морального вреда истцу.
Истцом Колот О.П., по мнению суда, в судебное заседание представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей вреда при определенных обстоятельствах ответчиком, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых ею, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями.
Так, судом в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что 06 октября 2010 года Колот О.П., выходя из подъезда //адрес//, оперлась на перила, ограждающие крыльцо с правой стороны, отчего ограждение крыльца поломалось, а она упала с лестницы и получила телесные повреждения //данные изъяты//.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются медицинскими документами, в том числе справкой МУЗ «Ковдорская ЦРБ», согласно которой Колот О.П. 06 октября 2010 года с адреса: //адрес// была доставлена бригадой скорой помощи //данные изъяты// (л.д. 30), и медицинской картой амбулаторного больного, согласно которой Колот О.П. находилась на амбулаторном лечении у хирурга с 06 октября 2010 года по 26 марта 2011 года //данные изъяты//.
Получение истцом травмы 06 октября 2020 года не оспаривается и представителем ответчика.
Сам факт падения истца Колот О.П. на крыльце подъезда //адрес// подтверждается не только показаниями истца, но и данными в суде показаниями свидетеля – очевидца падения Колот О.П. – О., оснований не доверять которым у суда не имеется.
Не имеется оснований у суда не доверять и пояснениям истца о том, что она упала именно на крыльце подъезда //адрес//, что причиной ее падения и получения травмы, явилась поломка ограждения указанного крыльца, а также о том, что лицом, причинившим ей вред, является ответчик, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Так, сведениями ООО «Градсервис» подтверждается факт поломки перил в октябре 2010 года, в связи с чем 15 октября 2010 года были проведены ремонтные работы по укреплению перил подъездов 1 и 2 //адрес// (л.д. 31).
При этом в судебном заседании как представителем ответчика, так и представителем третьего лица заявлено об отсутствии каких–либо внешних повреждений указанного ограждения 05 октября 2010 года.
Из представленных представителем истца фотографий крыльца подъезда //адрес//, выполненных в начале 2011 года (л.д. 109-111) следует, что на указанном крыльце проведены ремонтные работы по укреплению ограждения крыльца. При этом доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что первоначально (15 октября 2010 года) произведена сварка лишь одного элемента в нижней части ограждения, не опровергают доводы истца о том, что именно поломка данного элемента привела к тому, что ограждение повело вниз и в сторону, в связи с чем она потеряла равновесие и упала по ступенькам вниз к основанию лестницы.
На основании договора //№// от 01 января 2009 года «Об управлении многоквартирным домом» управляющей организацией многоквартирного дома //адрес// является МУП «РИЦ» муниципального образования Ковдорский район.
Согласно пункта 2.1.2 данного договора управляющая организация обязана в течение срока действия договора предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме //адрес//.
Обустроенная площадка перед входом в здание согласно приложению //№// к данному договору относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, пунктом 3.6 приложения //№// указанного договора МУП РИЦ обязано поддерживать в исправном состоянии ограждения лестниц и крылец.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 N 170, неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика МУП «РИЦ», выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме //адрес//, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Колот О.П. имеется причинно-следственная связь, следовательно, указанное обстоятельство позволяет произвести взыскание денежной компенсации морального вреда в пользу пострадавшей.
Суд считает, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, поэтому установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
С учетом степени вины причинителя вреда, учитывая его имущественное положение, а также с учетом разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца Колот О.П., нога которой в течение длительного времени находилась в гипсе, с учетом характера и глубины перенесенных ею страданий, в связи с тем, что она испытывала сильные боли, что подтверждается медицинскими документами, суд считает, что денежная компенсация в размере ** рублей является соразмерной характеру и тяжести причиненного морального вреда.
Доводы представителя ответчика Поповой О.А. и представителя третьего лица Андросова Э.А. о том, что падение истца вызвано грубой неосторожностью самой Колот О.П., без должной предусмотрительности вышедшей на улицу без чьей-либо помощи на следующий день после снятия гипса после первого перелома, в судебном заседании свидетель З. не подтвердил, пояснив, что пациент после перелома должен разрабатывать поврежденную конечность, давать на нее постепенно увеличивающуюся нагрузку, запрет на передвижение по лестнице врачами не устанавливается.
Не может быть признано состоятельным и утверждение представителя ответчика о том, что истец, спускаясь по лестнице и опираясь на перила, использовал их не по назначению.
Вместе с тем суд также не принимает доводы истца о том, что расчет размера морального вреда необходимо производить, в том числе и с учетом ее увольнения с работы. Материалами дела подтверждается, что в период с 01 сентября 2005 года по 22 августа 2011 года истец действительно работала //данные изъяты//, однако согласно записи в трудовой книжке Колот О.П. основанием ее увольнения послужил пункт 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ, то есть уволена она была по собственному желанию.
Также суд учитывает, что установление Колот О.П. /*/ степени утраты профессиональной трудоспособности согласно выписке из акта //№// освидетельствования в ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» связан не с полученной по вине ответчика травмой, а с трудовым увечьем, полученным Колот О.П. ранее - 14 апреля 2010 года.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск Колот О.П. подлежит частичному удовлетворению, следует взыскать с МУП «РИЦ» в пользу Колот О.П. компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется квитанция //№// от 09 апреля 2011 года, согласно которой истец оплатила ** рублей за составление искового заявления и представление ее интересов в суде (л.д. 19).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела и время, затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности, суд считает взыскать с МУП «РИЦ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей
Руководствуясь статьями 194 и 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колот О.П. к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-информационный Центр» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный Центр» в пользу Колот О.П. ** рублей в счет компенсации морального вреда и ** рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Председательствующий