мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года
Дело № 2-1201/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 22 ноября 2011 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Петровой О.С.
при секретаре Барановой Е.В.,
с участием истца Митяева А.И.,
представителя истца адвоката Цыдыка И.В., предоставившего удостоверение //№// от 20.11.2002 года и ордер //№// от 19.07.2011 года,
ответчика Кавтазеева А.М.,
третьего лица Патракеева П.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митяева А.И. к Мурманскому филиалу открытого акционерного общества «Страховой дом» «Военно-страховая компания» и Кавтазееву А.М. о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Митяев А.И. обратился с иском к Мурманскому филиалу ОАО «Страховой дом» «Военно-страховая компания» и Кавтазееву А.М. о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что 18 марта 2011 года в 01 час 40 минут в //адрес// на технической дороге вдоль гаражей по //адрес// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes Benz E-200» под управлением водителя Кавтазеева А.М. и «ВАЗ-21121», принадлежащего Митяеву А.И., под управлением Патракеева П.П. ДТП произошло по вине водителя Кавтазеева А.М., нарушившего положения пункта 13.9 Правил дорожного движения.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца «ВАЗ-21121» были причинены технические повреждения. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет ** рубля.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mercedes Benz E-200» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в Мурманском филиале ОАО «Страховой дом» «Военно-страховая компания», он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил.
Просил взыскать с Мурманского филиала ОАО «Страховой дом» «Военно-страховая компания» причиненный материальный ущерб в размере ** рублей, расходы по составлению отчета в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей и по оплате госпошлины в сумме ** рублей ** копеек.
С ответчика Кавтазеева А.М. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ** рублей.
Определением Ковдорского районного суда от 13 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Патракеев П.П.
В судебном заседании истец Митяев А.И. исковые требования уточнил, просил взыскать с Мурманского филиала СОАО «Страховой дом» «Военно-страховая компания» причиненный материальный ущерб в размере ** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ** рублей ** копеек. С ответчика Кавтазеева А.М. компенсацию морального вреда в размере ** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ** рублей.
Истец Митяев А.И. иск поддержал, просит взыскать с Мурманского филиала Страхового открытого акционерного общества «Страховой дом» «Военно-страховая компания» причиненный материальный ущерб в размере ** рублей ** копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ** рублей ** копеек. Также просит взыскать с Кавтазеева А.М. моральный вред в сумме ** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ** рублей. Пояснил, что 18.03.2011 года произошло ДТП, виновником которого является Кавтазеев А.М. Его автомобилем управлял Патракеев П.П. Ответственность Кавтазеева А.М. застрахована в Мурманском филиале Страхового открытого акционерного общества «Страховой дом» «Военно-страховая компания». Ремонтом его автомобиля занимался Патракеев П.П., которому он передал ** рублей на покупку запчастей, оплату ремонта. Страховщик ответчика оплатил ему только ** рублей ** копеек, однако данной суммы явно недостаточно для проведения ремонта.
Представитель истца Цыдык И.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что с отчетом «Р» он и его доверитель не согласны, поскольку указанная оценка является заниженной в части стоимости работ и деталей, процента износа автомобиля. Стоимость нормочаса по ремонту автомобилей в //адрес// составляет от ** до ** рублей, тогда как представитель ответчика Мурманского филиала СОАО «Страховой дом» «Военно-страховая компания» в отзыве указывает, что стоимость нормочаса составляет в среднем ** рублей. Данные цены ответчик брал из интернета, но они не совпадают с фактически существующими ценами в Мурманской области. Поскольку был поврежден весь автомобиль, кроме левой двери, то его пришлось полностью ремонтировать и красить. По поручению Митяева А.И. Патракеев П.П. узнал, где наиболее качественно, быстро и дешево производят ремонт. Обратились к Ч., договорились на самые низкие цены. Так как Ковдорский район отдален от областного центра, то при заказе запасных частей в //адрес// к цене запчасти добавляется стоимость транспортировки, следовательно, стоимость при этом увеличивается. Ремонтом занимался Патракеев П.П., но на деньги Митяева А.И., лично Митяев А.И. не занимался вопросами ремонта в связи с занятостью по службе. Полагает, что поскольку Митяев понес фактические расходы на восстановление автомобиля после ДТП, то следует взыскать со страховой компании причиненный материальный ущерб в размере ** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ** рублей ** копеек. С ответчика Кавтазеева А.М. компенсацию морального вреда в размере ** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ** рублей.
Представитель ответчика Мурманский филиал страхового открытого акционерного общества «Страховой дом» «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в поступившем отзыве пояснили, что истцу за ремонт поврежденного автомобиля на основании отчета, составленного ООО «Р», выплачено страховое возмещение в сумме ** рублей ** копеек. В связи с этим считают, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед потерпевшим Митяевым А.И., просят в удовлетворении иска отказать. Также полагают завышенной и подлежащей снижению сумму, указанную в качестве расходов по оплате услуг представителя. Просят рассмотреть данное гражданское дело по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя СОАО «ВСК».
Ответчик Кавтазеев А.М. с иском согласен частично, пояснил, что расходы истца по восстановлению автомобиля после дорожно-транспортного происшествия должен оплачивать Мурманский филиал ОАО «Страховой дом» «Военно-страховая компания» в размере стоимости восстановительных работ по ремонту поврежденного автомобиля. В части взыскания с него компенсации морального вреда считает, что требования истца Митяева А.И. удовлетворению не подлежат.
Третье лицо Патракеев П.П. с исковыми требованиями Митяева А.И. согласен, пояснил, что ремонтом автомобиля «ВАЗ-21121», принадлежащего Митяеву А.И., занимался именно он, поскольку чувствовал свою ответственность перед владельцем автомобиля в связи с тем, что ДТП произошло, когда данный автомобиль находился под его управлением. Кроме того, Митяев А.И. в связи с занятостью на службе не мог уделять ремонту много времени и поручил заниматься этим вопросом ему, для чего передал ему деньги в сумме ** рублей. Сначала передал ему ** рублей, а затем дополнительно еще ** рублей, так как первоначальной суммы не хватило. Ремонт производился в //адрес//, поскольку эвакуатор в //адрес// стоит не менее ** рублей и данные расходы страховой компанией не возвращаются. Детали и материалы для ремонтных работ приобретались по ценам, которые действуют в //адрес//, работы производились исходя из стоимости нормо-часа ** рублей. С учетом характера ДТП (автомобиль перевернулся через крышу) и количества повреждений (повреждения отсутствовали только на передней левой двери) была произведена окраска всего автомобиля для полного и качественного восстановления автомобиля.
Заслушав истца Митяева А.И., представителя истца адвоката Цыдыка И.В., ответчика Кавтазеева А.М., третье лицо Патракеева П.П., свидетеля П., проверив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Кавтазеева А.М., суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Как видно из материалов дела, 18 марта 2011 года в 01 час 40 минут на //адрес// произошло ДТП при участи автомобиля «Mercedes Benz E-200» под управлением водителя Кавтазеева А.М. и автомобиля «ВАЗ-21121» под управлением водителя Патракеева П.П.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства //№// от 15.01.2011 года (л.д. 7), паспорта транспортного средства //№// (л.д. 8-9) автомобиль «ВАЗ-21121», регистрационный знак //№//, принадлежит истцу Митяеву А.И.
Патракеев П.П. управлял указанным транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством от 21.01.2011 года сроком на один год (л.д. 7).
Ответчик Кавтазеев А.М., как следует из постановления по делу об административном правонарушении № //№// (л.д. 12), 18 марта 2011 года привлечен к административной ответственности за то, что, управляя автомобилем 18 марта 2011 года в 01 час 40 минут на //адрес//, напротив гаражей, в нарушение пункта 13.9 ПДД, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), материалов дела об административном правонарушении в отношении Кавтазеева А.М., у автомобиля ВАЗ-21121 под управлением Патракеева П.П., принадлежащего истцу Митяеву А.И., в результате ДТП было повреждено: разбит передний бампер, деформация: задней левой двери, крыши, передней правой двери, задней правой двери, разбита левая передняя фара, разбит задний бампер, сломаны левое и правое зеркала заднего вида, деформация заднего правого крыла, повреждения лакокрасочного покрытия.
Ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в Мурманском филиале СОАО «Страховой дом» «Военно-страховая компания», страховой полис серия //№// (л.д. 10). Срок действия договора с 00 час. 00 мин. 26.06.2010 года по 23 час. 59 мин. 25.06.2011 года.
Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее – Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
Согласно подпункта «в» статьи данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Частью 3 данной статьи установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
По заказу СОАО «Страховой дом» «Военно-страховая компания» ООО «Р» был составлен отчет //№// об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки ВАЗ-21121(дата проведения оценки - 01.04.2011 года), согласно которому стоимость ремонта составляет ** рублей ** копеек, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет ** рублей ** копеек (л.д. 50-60).
2 июня 2011 года ответчик СОАО «Страховой дом» «Военно-страховая компания» выплатил Митяеву А.И. ** рублей ** копеек, что подтверждается копией платежного поручения //№// (л.д. 49). Согласно страхового акта №//№// от 20.04.2011 года указанная сумма состоит из дополнительных расходов в сумме ** рублей и ущерба имуществу в сумме ** рублей ** копеек (л.д. 77).
Однако, как установлено в судебном заседании страховщик СОАО «Страховой дом» «Военно-страховая компания» по обращению истца Митяева А.И. в нарушении Закона N 40-ФЗ не организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, в установленные сроки, на основании чего, последний был вынужден обратиться к независимому оценщику. Действующее законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств возлагает проведение независимой экспертизы на страховщика, однако не содержит запрета обращения потерпевшего к оценщику.
Так, согласно пункта 4 статьи 12 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Согласно представленному истцом отчету № //№// от 26 марта 2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21121 (дата проведения оценки – 18.03.2011 года), составленного оценщиком П., по состоянию на 18 марта 2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ** рублей, с учетом износа – ** рубля (л.д. 13-25).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно пункту 63 "б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21121, составленного оценщиком П. (л.д. 13-25), им проведен анализ рынка автомобильного сервиса //адрес// и области, на основании которого стоимость нормо-часа слесарных работ на момент оценки составила ** рублей, кузовных работ – ** рублей, окрасочных работ – ** рублей. Стоимость запасных частей, требующих замены, установлена на основании данных магазина «Ф», расположенного в //адрес//.
Суд считает, что данный факт не является нарушением Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как стоимость запасных частей указана с учетом цен, сложившихся в месте совершения ДТП, а именно в //адрес//, кроме того оценщиком проведен мониторинг цен автомобильного сервиса Мурманской области, в том числе и цен на запасные части.
Что касается включения в стоимость работ по покраске окраски кузова автомобиля в полном объеме, а также в стоимость материалов, необходимых для ремонта - стоимости материалов, необходимых для окраски всего кузова автомобиля, тогда как из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11) установлено, что в результате ДТП были повреждены передний бампер, задняя левая дверь, крыша, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задний бампер, заднее правое крыло, необходимо учесть доводы истца, его представителя, а также третьего лица Патракеева П.П. о том, что это необходимо было для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.
У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в материалах дела товарному чеку магазина «К» ИП В. от 03.04.2011 года (л.д. 78), согласно которому приобретены товары для замены поврежденных в автомобиле ВАЗ – 21121 на общую сумму ** рублей, товарному чеку магазина «Ф» ИП В. (л.д. 79), согласно которому приобретены товары на общую сумму ** рублей, а также квитанциям ИП Ч. //№//, //№//, //№// от 08 мая 2011 года (л.д. 80-82), на основании которых по заказу Патракеева П.П. произведены восстановительные работы автомобиля ВАЗ – 21121, принадлежащего Митяеву А.И., согласно имеющимся повреждениям, на сумму ** рублей и ** рублей.
Согласно указанных документов восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля составляет ** рублей, что подтверждается распиской Патракеева П.П., из которой следует, что Патракеев П.П. в присутствии И. взял у Митяева А.И. деньги в сумме ** рублей на ремонт автомобиля ВАЗ – 21121, госномер //№//, а также дополнительно взял ** рублей на ремонт указанного автомобиля (л.д. 159).
Суд считает, что Патракеев П.П., управлявший в момент ДТП автомобилем истца по доверенности, впоследствии оплативший детали, заказавший ремонт автомобиля ИП Ч., осуществлял указанные действия как заинтересованное в содействии по проведению ремонта лицо. Выполнение такого поручения в пользу истца Патракеевым П.П., а также получение денег на указанные расходы от истца Митяева А.И. не противоречит закону.
Давая оценку отчету //№//, изготовленному «Р», и отчету //№//, изготовленному оценщиком П., суд учитывает следующее.
Оценщиком П. стоимость нормо-часа работ (** рублей) и стоимость запасных частей определены в соответствии со средней стоимостью работ в //адрес// и ценами Мурманского региона, тогда как в оценке, представленной ответчиком, указано, что стоимость нормо-часа составляет ** рублей (л.д. 57-58), ценовая информация приведена в соответствии с ежемесячным изданием «НОРМО-ЧАСЫ региональная стоимость по видам ремонтных работ», без указания, какой именно регион взят за основу, но с приведением анализа Московского рынка автосервисных услуг. Не указано в отчете «Р», какой регион взят за основу, и при определении стоимости запасных частей. Кроме того, данными оценщиками не конкретизирован перечень расходных материалов, тогда как в отчете П. эти данные подробно перечислены.
Из показаний свидетеля П. следует, что при составлении отчета им, исходя из характера и количества повреждений, установлена необходимость окраски переднего и заднего бамперов, а также кузова автомобиля для полного и качественного восстановления автомобиля. В отчете об оценке им изложена методика определения степени износа автомобиля, которую он считает более объективной, поскольку данная методика учитывает не только возраст и рыночную стоимость автомобиля определенного года выпуска, но и общий пробег, а также усредненный показатель старения. В соответствии с данной методикой износ определен в меньшем размере, чем оценщиками «Р».
Суд также учитывает, что оценщик П. непосредственно осматривал поврежденный автомобиль перед составлением отчета о стоимости его восстановительного ремонта, в то время как «Р» составил отчет только на основании акта осмотра.
При таких обстоятельствах отчет //№//, изготовленный «Р», не может быть принят судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Возражая против заявленного истцом размера страхового возмещения, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения оценщиком П. размера ущерба, не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы в ходе судебного разбирательства.
Учитывая тот факт, что в настоящее время истцом уже произведен восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ – 21121, более того, указанный автомобиль продан, в связи с чем возможность для проведения объективной судебной автотехнической экспертизы утрачена, суд считает необходимым при определении подлежащего возмещению ущерба исходить из составленного оценщиком П. отчета об оценке №//№//.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 18 марта 2011 года с участием автомобилей истца Митяева А.И. и ответчика Кавтазеева А.М., истцу Митяеву А.И. был причинен материальный ущерб на общую сумму ** рублей ** копеек, согласно отчету от 26.03.2011 года №//№// об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21121, регистрационный знак //№//, составленного ИП П., с учетом выплаченных СОАО «Страховой дом» «Военно-страховая компания» денежных средств в размере ** рублей ** копеек в счет возмещения ущерба имуществу.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Взыскиваемые Митяевым А.И. расходы по оплате государственной пошлины относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требование истца Митяева А.И. о взыскании с Мурманского филиала СОАО «Страховой дом» «Военно-страховая компания» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При указанных обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда Кавтазеевым А.М. в сумме ** рублей, поскольку в данном случае нарушены лишь имущественные права Митяева А.И. Каких-либо доказательств того, что он претерпел физические и нравственные страдания, суду не представлено и в судебном заседании добыто не было.
Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Кавтазеева А.М. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска неимущественного характера в сумме ** рублей.
При определении размера взыскиваемых истцом Митяевым А.И. расходов на оплату услуг представителя суд учитывает размер удовлетворенных судом исковых требований, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с СОАО «Страховой дом» «Военно-страховая компания» в пользу истца Митяева А.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей.
При этом суд учитывает, что адвокат Цыдык И.В. принимал непосредственное личное участие в судебных разбирательствах по делу 19 июля и 22 ноября 2011 года в Ковдорском районном суде в качестве представителя Митяева А.И., что подтверждается материалами дела. Кроме того, суд принимает во внимание, что, вопреки мнению ответчика, оказанные истцу юридические услуги включают в себя не только представительство интересов в суде, а также изучение документов, совершение других действий по оказанию правовой помощи.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Митяева А.И. к Мурманскому филиалу открытого акционерного общества «Страховой дом» «Военно-страховая компания» и Кавтазееву А.М. о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с Мурманского филиала открытого акционерного общества «Страховой дом» «Военно-страховая компания» в пользу Митяева А.И. сумму причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21121, регистрационный знак //№//, в размере ** рублей ** копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Кавтазеева А.М. денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере ** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей - отказать
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий