изготовлено 14 октября 2011 года
Дело № 2-1117/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 10 октября 2011 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Петровой О.С.
при секретаре Барановой Е.В.,
с участием истца Абдуллина А.В., его представителя Цыдыка И.В, действующего на основании ордера от 17 августа 2011 года,
ответчика ИП Крыловой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллина А.В. к индивидуальному предпринимателю Крыловой М.М. («Интерстрой») о расторжении договора подряда на выполнение ремонтных работ, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, убытков, неустойки, морального вреда и штрафа в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Абдуллин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Крыловой М.М. («Интерстрой») о расторжении договора подряда на выполнение ремонтных работ, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, убытков, неустойки, морального вреда и штрафа в доход государства.
Свои требования мотивирует тем, что 01 июля 2010 года он заключил договор подряда с ответчиком на выполнение работ по благоустройству принадлежащей ему квартиры по адресу: //адрес//, согласно которому ответчик обязался выполнить шпаклевку потолка, грунтование, наклеить обои на стены и потолок. За выполнение данного договора он заплатил ** рублей, однако спустя несколько дней после окончания работ и подписания акта приема-сдачи выполненных работ им были обнаружены следующие недостатки: отставание обоев на потолке и стенах по швам. О данных недостатках он сообщил ответчику, после чего работники ИП Крыловой М.М. их устранили, однако устранение недостатков было выполнено ненадлежащим образом, так как при этом были замазаны краской обои, не доклеены обои на подвесном потолке, местами измазан краской натяжной потолок. В претензии, направленной ответчику, он просил о безвозмездном устранении выявленных недостатков в течение 14 дней со дня получения претензии согласно ст. 30 Федерального закона «О защите прав потребителей». Претензия ответчиком была получена 21 октября 2010 года. Согласно ответа на претензию от 26 октября 2010 года ответчиком в безвозмездном устранении выявленных недостатков ему было отказано. Поскольку, по мнению истца, ремонтные работы произведены ответчиком некачественно, просит расторгнуть договор подряда //№//, заключенный им с ИП Крыловой М.М. 01 июля 2011 года, о выполнении ремонтных работ в квартире по адресу: //адрес//, взыскать с ИП Крыловой М.М. в его пользу уплаченную им денежную сумму по договору подряда в размере ** рублей, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с 5 ноября 2010 года, в размере ** рублей ** копеек, обязать ИП Крылову М.М. возместить причиненные убытки в размере ** рублей ** копейки, возместить причиненный ему моральный вред в сумме ** рублей и судебные расходы по делу, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме ** рублей.
В судебном заседании истец Абдуллин А.В. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что 01 июля 2010 года он заключил договор подряда с ответчиком, согласно которому тот обязался выполнить в принадлежащей ему квартире по адресу: //адрес// шпаклевку потолка, грунтование, наклеить обои на стены и потолок. Квартиру при приеме работ 15 июля 2010 года осмотрел, но так как было поздно и рабочим надо было уезжать, обои были сырые, а освещения в квартире не было, никаких недостатков он не увидел и подписал акт приема-сдачи выполненных работ, произведя окончательный расчет по договору подряда. На следующий день ему звонили сотрудники ИП Крыловой М.М., просили оценить качество выполненных работ по пятибалльной системе, он поставил «5», так как в квартиру еще не заходил. 17 июля 2010 года зашел в квартиру, увидел, что на белых обоях, которыми был оклеен гипсокартонный потолок, черные пятна, местами отставали обои на стыках, на кантике потолка обои частично отклеились. 19 июля 2010 года позвонил ответчику, просил произвести осмотр квартиры с целью установления недостатков, ему пообещали, что все недостатки будут устранены. В начале августа 2010 года приехали те же рабочие, что работали по договору подряда: парень и девушка, которые оборвали обои на кантике потолка, заклеили потолок, сказали купить водоэмульсионную краску. Через некоторое время эти же рабочие приехали снова, закрасили потолок водоэмульсионной краской, чтобы не было видно пятен на потолке, при этом запачкали краской натяжной потолок и стены, не доклеили обои на кантике. Считает, что договор подряда выполнен ненадлежащим образом, поскольку ремонтные работы произведены ответчиком некачественно, просит расторгнуть договор подряда //№//, заключенный им с ИП Крыловой М.М. 01 июля 2011 года, удовлетворить заявленные исковые требования согласно исковому заявлению.
Представитель истца Цыдык И.В. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что Абдуллин А.В. заключил договор подряда с ИП Крыловой М.М., однако ответчик выполнил работу некачественно, в связи с чем Абуллин А.В в соответствии с Законом о защите прав потребителей обратился к ИП Крыловой М.М. с претензией, установив срок устранения недостатков 14 дней, недостатки не были устранены. Тогда Абдуллин обратился в ООО «...», чтобы зафиксировать недостатки и узнать, сколько будет стоить их устранение третьими лицами. Актом осмотра жилого помещения установлены недостатки выполнения работ по оспариваемому договору подряда по причине нарушения ответчиком технологии ремонтных работ. Второй раз истец обратился с претензией к ответчику в августе 2011 года, но снова получил отказ. Считает, что работники, выполнявшие ремонт в квартире Абдуллина А.В., не имели соответствующего образования и квалификации. В результате ненадлежащего выполнения договора подряда истец лишен возможности пользоваться своей квартирой, ему причинен моральный вред, так как в связи с некачественным ремонтом он испытывал нравственные страдания. Иск предъявляется к ответчику, поскольку договор подряда заключался с ИП Крыловой М.М., работников, которые выполняли ремонт в квартире Абдуллина А.В., ответчик скрывает. Просит расторгнуть договор подряда //№//, заключенный им с ИП Крыловой М.М. 01 июля 2011 года, взыскать с ИП Крыловой М.М. в пользу истца уплаченную им денежную сумму по договору подряда в размере ** рублей, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с 5 ноября 2010 года, в размере ** рублей ** копеек, обязать ИП Крылову М.М. возместить причиненные убытки в размере ** рублей ** копейки, возместить причиненный Абдуллину А.В. моральный вред в сумме ** рублей и судебные расходы по делу, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме ** рублей.
Ответчик ИП Крылова М.М. с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что все работы по договору подряда ее рабочими были выполнены качественно, об этом свидетельствует подписанный Абдуллиным А.В. акт приема-сдачи выполненных работ, а также оценка «5» по пятибалльной системе, поставленная со слов истца за качество выполненных работ, в журнале оценок, который ведется в ее фирме. Первоначально Абдуллин обратился с претензией по поводу отставания обоев на стыках на стенах и на потолке, в связи с чем на осмотр был направлен мастер ФИО1, который сделал заключение, что отставание обоев связано с доступом воздуха в помещение, где производился ремонт. В октябре 2010 года была получена претензия от Абдуллина А.В., в которой он ссылался на то, что стены измазаны краской, а обои не доклеены. Поскольку в договоре подряда работы с краской не указаны, дополнительные соглашения на данный вид услуги не заключались, рабочие на указанный объект для выполнения дополнительных работ не направлялись, запачкать краской стены и натяжной потолок рабочие не могли. Кроме того, если натяжной потолок испачкан водоэмульсионной краской, как утверждает истец, эту краску легко смыть с полотна натяжного потолка водой. После получения ответа на претензию Абдуллин А.В. к ИП Крылова М.М. больше не звонил, с новой претензией обратился спустя почти год. Считает, что длительное необращение Абдуллина А.В. в суд вызвано тем, что указанные им недостатки образовались в связи с действиями самого ответчика, который либо самостоятельного делал ремонт, либо прибегал к помощи неквалифицированных мастеров, а всю вину решил возложить на «Интерстрой», поскольку с ними он заключал договор. Также ответчик считает, что акт обследования жилого помещения и сметный расчет составлены неправомочными лицами, поскольку в деле не имеется копии договора, заключенного Абдуллиным А.В., на изготовление проектно-сметной документации, квитанции об оплате услуг подрядчика, а также документов, подтверждающих полномочия по составлению такой документации. К тому же в комиссии принимало участие заинтересованное лицо – мама истца Абдуллина Т.П. Смета составлена Абдуллину на безвозмездной основе, полномочия ООО «...» на проведение сметной документации ничем не подтверждены, в состав комиссии входила мама Абдуллина А.В., в связи с чем полагает, что смета и акт обследования являются недопустимыми доказательствами.
Заслушав истца Абдуллина А.В., его представителя Цыдыка И.В., ответчика ИП Крылову М.М., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
При разрешении возникшего спора правоотношения сторон, по мнению суда, должны рассматриваться в контексте главы 37 «Подряд» ГК РФ и главы 3 «Защита прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг» Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации процесс оказания бытовых услуг регулируется нормами о бытовом подряде.
В соответствии со статьей 730 Гражданского Кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик - принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В судебном заседании установлено, что 01 июля 2010 года между истцом Абдуллиным А.В. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Крыловой М.М. был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить шпаклевку потолка, грунтование, оклейку обоями стен и потолка в помещении, принадлежащем на праве собственности Абдуллину А.В. (л.д. 9), по адресу: //адрес//. Стоимость договора была определена сторонами в ** рублей (л.д.10).
Как усматривается из дополнительного соглашения к договору подряда (л.д.11), истцом при заключении вышеуказанного договора был передан аванс в размере ** рублей.
Указанные в договоре подряда работы были выполнены ответчиком и приняты истцом 15 июля 2010 года по акту приема-сдачи выполненных работ. При этом согласно акту подрядчик сообщил заказчику о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного безопасного использования результатов работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований (л.д. 12). Акт подписан без замечаний со стороны истца. При этом был произведен окончательный расчет по договору подряда, что не оспаривается сторонами.
Согласно объяснениям истца через несколько дней после окончания работ им были обнаружены следующие недостатки: отставание обоев на потолке и стенах по швам, о чем им было сообщено ИП Крыловой М.М., работники «Интерстрой» прибыли для их устранения, однако недостатки были устранены ненадлежащим образом.
Из претензии, направленной Абдуллиным А.В. 11 октября 2010 года и полученной ИП Крыловой М.М. 16 октября 2010 года, следует, что им были обнаружены следующие недостатки, в результате которых ремонт потерял новизну (товарный вид): «замазаны обои краской, недоклейка обоев на подвесном потолке, местами измазан краской натяжной потолок», которые он требует безвозмездно устранить в течение 14 дней с момента получения претензии (л.д. 34-35). Ответчиком в безвозмездном устранении недостатков было отказано (л.д. 37).
Повторная претензия, как следует из материалов дела, направлена истцом 29 июля 2011 года и вручена ответчику 04 августа 2011 года, в удовлетворении ее требований ответчиком также отказано (л.д. 75).
В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 722 установлено: в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Как следует из пункта 6.1 договора подряда № 211 от 01 июля 2010 года подрядчик ИП Крылова М.М. гарантирует качество выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема сдачи выполненных работ.
Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителей, последний в случае предъявления требований об устранении недостатков и возмещении убытков должен доказать их наличие, а изготовитель (исполнитель продавец) – отсутствие своей вины (причинно-следственной связи) в их причинении, а также иные обстоятельства в возражение против иска.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Суд считает, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и имеющимися недостатками.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 15 июля 2010 года Абдуллин А.В. принял работы по договору подряда //№// от 01 июля 2011 года, каких-либо замечаний при этом со стороны истца не поступило. Тем самым заказчик подтвердил, что на момент приемки работ и подписания акта у него не было замечаний по поводу объема работ, качества, стоимости и выполненные работы соответствуют условиям заключенного договора подряда.
Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Доводы истца и его представителя о том, что недостатки выполненных работ не могли быть обнаружены в связи с поздним временем суток, плохим освещением в квартире, сыростью обоев и желанием рабочих поскорее уехать, суд не может принять во внимание, поскольку считает, что истец не воспользовался в полной мере своими правами и не проявил ту степень осмотрительности и заботы, которая требуется при контроле за исполнением обязательств по договорам. При этом суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Поскольку при приемке работ заказчиком замечания по качеству и объему работ не заявлены, истец должен доказать, что указанные недостатки не могли быть им выявлены при приемке работ.
В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился к ИП Крыловой М.М. с претензией по телефону, в качестве обнаруженных недостатков Абдуллин А.В. назвал «отставание обоев на потолке и на стенах по швам».
С письменной претензией истец обратился лишь 11 октября 2010 года, указав, что после телефонного звонка к нему прибыли представители ИП Крыловой М.М., которые устранили недостатки таким образом, что ремонт потерял свою новизну (товарный вид): «замазаны обои краской, недоклейка обоев на подвесном потолке, местами измазан краской натяжной потолок».
Вместе с тем из оспариваемого договора подряда //№// от 01 июля 2011 года следует, что соглашений с подрядчиком ИП Крыловой М.М. на какие-либо работы с краской Абдуллин А.В. не заключал. Доказательств заключения дополнительного соглашения или иного договора на проведение такого вида работ истцом не представлено.
Таким образом, суд считает, что Абдуллиным А.В. и его представителем не доказан факт того, что недостатки в виде испачканных краской обоев и натяжного потолка, а также в виде недоклейки обоев, на которые истец ссылался в своей претензии, являются скрытыми недостатками, которые не могли быть обнаружены в результате приемки работ по договору подряда обычном способом.
Не имеется в материалах дела и доказательств того, что работы с краской осуществляли те же рабочие, которые выполняли условия оспариваемого договора. Ссылка истца на показания свидетелей ФИО6 и ФИО2 является несостоятельной, поскольку в судебном заседании ФИО6 пояснила, что видела рабочих только в июле 2010 года, а ФИО2 показала, что приступила к ремонтным работам в квартире истца лишь в начале августа 2010 года, то есть уже после исполнения обязательств ответчиком по договору подряда. Тот факт, что со слов ФИО2, приезжавшие в августе 2010 года рабочие, парень и девушка, были из //адрес//, не может являться достоверным доказательством того, что они являлись работниками ИП Крыловой М.М., которая данное обстоятельство отрицает.
В судебном заседании Крылова М.М. показала, что в «Интерстрой» действительно поступал звонок Абдуллина А.В., который сообщил о недостатках выполненных работ по договору подряда в виде отслоения обоев по швам на стенах и потолке, в связи с чем на осмотр квартиры был направлен мастер ФИО1, который при осмотре 28 июля 2010 года обнаружил, что отслоение обоев произошло в связи с доступом воздуха в помещение.
Суд считает указанные показания достоверными, поскольку они подтверждаются копией объяснения ФИО1 от 29 июля 2010 года (л.д.81), копией объяснительной ФИО1 от 22 октября 2010 года (л.д. 82), копией выписки из «Журнала поездок» (л.д. 95), показаниями свидетеля ФИО1, данными им в судебном заседании.
Также суд учитывает, что ссылка на указанные обстоятельства была приведена ответчиком в ответе от 26 октября 2010 года на претензию Абдуллина А.В. от 11 октября 2010 года, которую ответчик получил, однако ее содержание до августа 2011 года не оспаривал.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2 в части наличия отслоения обоев по швам на потолке и стенах носят противоречивый характер, в связи с чем не могут быть положены в основу решения. Так, свидетели ФИО4 пояснила, что обои отошли в углу напротив окна и разошлись по стыкам, ФИО5 пояснил, что обои местами разошлись по швам, ФИО2 пояснила, что в начале августа 2010 года обои были только на стенах, на потолке обои отсутствовали, во второй половине августа 2010 года разошлись стыки на стенах и потолке, тогда же Абдуллин А.В. первый раз высказал недовольство ремонтом, свидетель ФИО6 пояснила, что при осмотре все выявленные недостатки были записаны в акт обследования жилого помещения, других недостатков не имелось.
Из представленных представителем истца фотографий (л.д. 110-118) такой недостаток как отслоение обоев по швам на стенах и потолке не усматривается. Не указан этот недостаток и в акте обследования жилого помещения от 1 октября 2010 года, на который истец ссылается как обоснование причиненных ему убытков.
К тому же указанный акт обследования составлен Абдуллиным А.В. в одностороннем порядке, без привлечения ответчика ИП Крыловой М.М., и он не является заключением эксперта, как предусмотрено п. 5 ст. 720 ГК РФ.
О проведении экспертизы стороны в судебном заседании не просили. Кроме того, суд считает проведение экспертизы по делу нецелесообразным, поскольку ответчиком фактически оспаривается не наличие и причины возникновения недостатков работ по договору подряда в квартире истца, а то, что указанные недостатки находятся в причинно-следственной связи с действиями ИП Крыловой М.М. по договору подряда //№// от 01 июля 2010 года, что, по мнению суда, является компетенцией не эксперта, а суда.
Ссылки представителя истца Цыдыка И.В. на то, что ИП Крылова М.М. намеренно скрывает данные работников, которые выполняли ремонтные работы в квартире Абдуллина А.В., поскольку последние не являются квалифицированными специалистами, суд находит несостоятельными.
В силу положений статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ. Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие скрытых недостатков выполнения ИП Крыловой М.М. договора подряда //№// от 01 июля 2010 года, причинно-следственная связь между действиями ответчика и недостатками ремонта в квартире Абдуллина по адресу: //адрес// судом не установлена.
При таких обстоятельствах в иске Абдуллина А.В. к индивидуальному предпринимателю Крыловой М.М. («Интерстрой») о расторжении договора подряда на выполнение ремонтных работ, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, убытков, неустойки, морального вреда и штрафа в доход государства следует отказать.
Руководствуясь статьями 194 и 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Абдуллина А.В. к индивидуальному предпринимателю Крыловой М.М. («Интерстрой») о расторжении договора подряда на выполнение ремонтных работ, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, убытков, неустойки, морального вреда и штрафа в доход государства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи жалобы через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий