Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2011 года
Дело № 2-1268/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 15 декабря 2011 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при секретаре Мужиковой В.А.,
с участием представителей истца ОАО «МДМ Банк» в лице Мурманского филиала ОАО «МДМ Банк» Шалькевич Н.Н., Хижнякова А.В.,
ответчиков Шамшурова Е.А., Ахметова Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Мурманского филиала ОАО «МДМ Банк» к Шамшурову Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» в лице Мурманского филиала ОАО «МДМ Банк» обратилось с иском к Шамшурову Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование указывают, что 30 сентября 2008 года в период времени с 19 часов 50 минут по 00 часов 15 минут 01 октября 2008 года Шамшуровым Е.А. из банковского киоска Diebold Opteva 720, идентификационный //№//, серийный номер оборудования //№//, принадлежащего на праве собственности ОАО «МДМ Банк», установленного в магазине ООО «П», расположенном в //адрес//, в результате сбоя в программном обеспечении банковского киоска Шамшуровым Е.А. были неправомерно получены денежные средства в рублях и иностранной валюте в размере ** рубля ** копеек. По результатам проведенной СО при ОВД по Ковдорскому району проверки, постановлением старшего следователя СО при ОВД по Ковдорскому району от 1 июня 2009 года, в возбуждении уголовного дела в отношении Шамшурова Е.А. было отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьями 158, 159, 160, 161 УК РФ.
Просят взыскать с Шамшурова Е.А. сумму неосновательного обогащения полученного за счет ОАО «МДМ Банк» в размере ** рубля ** копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубля ** копейки.
Представители истца ОАО «МДМ Банк» в лице Мурманского филиала ОАО «МДМ Банк» Шалькевич Н.Н. и Хижняков А.В. исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик Шамшуров Е.А. с иском согласен в части неосновательного обогащения на сумму ** Евро. Пояснил, что в сентябре 2008 года хотел поменять ** долларов США на рубли. Для чего пришел в магазин ООО «П» к банкомату ОАО «МДМ Банк», где пытаясь обменять ** долларов США, в результате получил несколько купюр достоинством ** Евро. После чего около 00 часов 00 минут вновь вернулся к данному банкомату и пытался поменять ** Евро и также получил несколько купюр достоинством ** Евро. Таким образом за оба раза он получил ** Евро купюрами по ** Евро. В последствии данные денежные суммы он потратил на собственные нужды. Также пояснил, что вместе с ним был Ахметов Р.Н. который также получил при обмене денег около ** Евро. Кроме того пояснил, что в магазине встретил знакомого, который также пришел к этому банкомату и видел, что банкомат выдавал при обмене купюры достоинством ** Евро. Тогда этот знакомый сам несколько раз обменивал деньги и получал купюры достоинством ** Евро, как ему в последствии стало известно на эти деньги он приобрел автомобиль.
Определением суда от 30 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ахметов Р.Н.
Ответчик Ахметов Р.Н. с иском согласен в части неосновательного обогащения на сумму ** Евро. Пояснил, что в сентябре 2008 года он и Шамшуров Е.А. пришли в магазин ООО «П» к банкомату ОАО «МДМ Банк», где Шамшуров Е.А. хотел обменять ** долларов США. При обмене Шамшуров Е.А. получил несколько купюр достоинством ** Евро и передал ему одну купюру достоинством ** Евро. Тогда он решил обменять эту купюру на рубли, и при обмене, получил несколько купюр достоинством ** Евро. После чего около 00 часов 00 минут они вновь вернулись к данному банкомату, где он вновь пытался поменять ** Евро и также получил несколько купюр достоинством ** Евро. Таким образом за оба раза он получил ** Евро купюрами по ** Евро. В последствии данные денежные суммы он потратил на собственные нужды. При проверке в милиции он не рассказал об истинных события происшедшего, так как боялся ответственности. Кроме того пояснил, что его знакомый по имени А, фамилию которого он не знает, также пришел к этому банкомату и видел, что банкомат выдавал при обмене купюры достоинством ** Евро. Тогда А сам несколько раз обменивал деньги и получал купюры достоинством ** Евро, как ему в последствии стало известно на эти деньги А приобрел автомобиль.
Выслушав представителей истца Шалькевич Н.Н. и Хижнякова А.В., ответчиков Шамшурова Е.А. и Ахметова Р.Н., проверив материалы дела, отказной материал ОВД по Ковдорскому району зарегистрированный КУСП //№// от 10 октября 2008 года, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Кроме того, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что банковский киоск Diebold Opteva 720, идентификационный //№//, серийный номер //№//, установленный в магазине ООО «П», расположенном по адресу: //адрес//, принадлежит на праве собственности ОАО «МДМ Банк», что подтверждается актом о приеме-передаче основных средств //№// от 17.06.2008 года (л.д.27-29), и был введен в эксплуатацию 17.06.2008 года приказом о вводе в эксплуатацию //№// от 16.06.2008 года (л.д.20).
23 сентября 2008 года была произведена инкассация банковского киоска //№//, установленного по адресу: //адрес//, что подтверждается актом об инкассации и загрузке банковского киоска самообслуживания (л.д. 21). Согласно описям //№// и //№// от 23 сентября 2008 года на ценности, вложенные в опломбированные кассеты, всего в банковский киоск были загруженные денежные средства в размере: ** рублей: 5 800 купюр по ** рублей на сумму ** рублей, 2 000 купюр по ** рублей на сумму ** рублей, 2 000 купюр по ** рублей на сумму ** рублей, монета на сумму ** рублей и 130 купюр по ** Евро на сумму ** Евро (л.д. 22-23). Также загрузка в банковский киоск денежных средств в валюте РФ и иностранной валюте подтверждается чеком инкассации (хоста) от 23.09.2008 года (л.д.24) и чеком внутренних счетчиков (л.д. 30-32).
Из материалов дела следует, что при проведении инкассации и перерасчета денежной наличности в банковском киоске //№// 09 октября 2008 года была установлена недостача иностранной валюты в размере ** Евро - 116 купюр по ** Евро, и ** рублей - 14 купюр по ** рублей и ** купюр по ** рублей, а также излишки в размере ** рублей - 116 купюр по ** рублей (л.д. 26).
По факту обнаружения недостачи ОАО «МДМ Банк» было проведено служебное расследование, в результате которого выявлено, что внутренние счетчики банковского киоска опознали кассету, закруженную Евро, как кассету с купюрами по ** рублей, в связи с чем, 116 купюр по ** Евро были выданы как купюры по ** рублей. Установлено, что данные денежные средства были получены Шамшуровым Е.А., что подтверждено показаниями свидетелей. Заявление по факту хищения денежных средств было передано в Ковдорский РОВД (л.д. 35-36).
Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Ковдорскому району Мурманской области Г. от 01 июня 2009 года в возбуждении уголовного дела по статьям 158, 159, 160, 161, 165 УК РФ в отношении Шамшурова Е.А. было отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 37-39).
В отказном материале //№// от 10.10.2008г. имеются объяснения ответчика Шамшурова Е.А., из которых следует, что 30 сентября 2008 года около 20:00 часов он вместе со своим знакомым Ахметовым Р.Н. зашел в магазин, расположенный по //адрес//. В установленном там банкомате решил поменять принадлежащие ему ** долларов США на рубли. С этой целью он вложил в приемник банкомата купюру достоинством в ** долларов и получил вместо необходимых ему рублей ** Евро (4 купюры по ** Евро) и ** рублей. Решив, что произвел неправильную комбинацию, он повторил операцию, вложив в приемник полученные в банкомате ** Евро. Однако вновь вместо рублей получил евро, в этот раз 7 купюр по ** евро и ** рублей. Удивившись, так как не мог понять, почему это происходит, он, не нарушая порядок обращения с БКС, желая правомерно получить необходимые ему рубли, повторил операцию по обмену денег несколько раз, в результате получил ** Евро, после чего, убедившись, что банкомат не проводит необходимый обмен валюты, предположив неисправность банкомата, прекратил обмен валюты. Полученные денежные средства потратил на собственные нужды.
Из пояснений Ахметова Р.Н. следует, что Шамшуров получил из банкомата не менее ** Евро.
Также в материалах проверки имеются показания продавца магазина «П», в котором установлен банковский киоск //№//, К., которая пояснила, что 30 сентября 2008 года примерно в 19 часов 50 минут в магазин заходили двое молодых людей, одного из которых зовут Ахметовым Р.Н., и спрашивали, как обменять в банкомате доллары на рубли, что-то делали, повернувшись к банкомату.
Факт выдачи денежных средств в сумме ** Евро и ** рублей подтверждается чеком инкассации банковского киоска самообслуживания //№// от 09.10.2008 года (л.д.25), данными детальных отчетов по транзакции за период времени с 19:50 30.09.2008 года до 00:16 часов 01.09.2008 года, а также сведениями электронного журнала БКС, копией кассовой ленты банковского киоска самообслуживания //№// за период с 30 сентября 2008 года с 19 часов 49 минут до 1 октября 2008 года до 6 часов 55 минут (л.д. 145-148).
Таким образом, Шамшуровым Е.А. было получено за счет ОАО «МДМ Банк» неосновательное обогащение в сумме ** рублей, ** Евро, что в рублевом эквиваленте по курсу Банка России по состоянию на 23.08.2011 года (1 Евро ** рублей) составляет ** рубля ** копеек.
Принимая во внимание выявленные в банковском киоске излишки денежных средств на общую сумму ** рублей, общая сумма неосновательного обогащения полученного ответчиком за счет ОАО «МДМ Банк» составила ** рубля ** копеек (** руб. (рублевый эквивалент ** Евро) + ** руб. - ** рублей).
Доводы ответчиков Шамшурова Е.А. и Ахметова Р.Н. о том, что ими было снято только ** Евро Шамшуровым Е.А. и ** Евро Ахметовым Р.Н., а остальные денежные средства снял их знакомый по имени А, судом не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами зарегистрированными ОВД по Ковдорскому району КУСП //№// от 10 октября 2008 года, не доверять которым у суда оснований нет.
Доказательств обратного, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчиков Шамшурова Е.А. и Ахметова Р.Н. в судебное заседание не представлено.
Истцом 7 июля 2011 года направлялось в адрес Шамшурова Е.А. претензионное письмо о добровольном возвращении полученного им неосновательного обогащения в срок до 08.08.2011 года (л.д. 41). Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Обстоятельств, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в судебном заседании не установлено. Не представлено таких доказательств и ответчиками Шамшуровым Е.А. и Ахметовым Р.Н.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление ОАО «МДМ Банк» в лице Мурманского филиала ОАО «МДМ Банк» к Шамшурову Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, следует взыскать с Шамшурова Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере ** рубля ** копеек., а ответчика Ахметова Р.Н. освободить от ответственности.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика Шамшурова Е.А. следует взыскать судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме ** рубля ** копейки.
Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «МДМ Банк» в лице Мурманского филиала ОАО «МДМ Банк» к Шамшурову Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Шамшурова Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере ** рубля ** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рубля ** копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий