Дело № 2-1204/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 10 ноября 2011 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Петровой О.С.,
при секретаре Барановой Е.В.,
с участием истца Князевой Е.М.,
представителя истца Князева В.Л., действующего на основании доверенности от 26 мая 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Е.М. к Анохиной И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и пени,
УСТАНОВИЛ:
Князева Е.М. обратилась с иском к Анохиной И.В. о взыскании долга по договору займа в размере ** рублей, процентов на сумму займа в размере ** рублей, пени на сумму займа за каждый день просрочки в размере ** рублей, пени в связи с неуплатой процентов в размере ** рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 15 декабря 2009 года она заключила с Анохиной И.В. договор займа, согласно которого ответчик взяла у нее в долг деньги в размере ** рублей, которые обязалась вернуть 6 февраля 2010 года. Сумма долга была перечислена на расчетный счет //№// в Ковдорском отделении филиала //№// Сберегательного банка РФ. Однако ответчик в указанный в договоре срок долг не вернула, произвела лишь несколько платежей процентов из расчета **% от суммы займа. На неоднократные требования об исполнении своих договорных обязательств, о возврате суммы основного долга в размере ** рублей и оплате процентов ответчик не реагирует. Поскольку Анохина И.В. просрочила дату исполнения обязательства, отказывается возвратить долг, ссылаясь на отсутствие у нее денег, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере ** рублей, проценты на сумму займа в размере ** рублей, пени на сумму займа за каждый день просрочки в размере ** рублей, пени в связи с неуплатой процентов в размере ** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.
Истец Князева Е.М. иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.
Представитель истца Князев В.Л. пояснил, что в декабре 2009 года ответчик Анохина И.В. обратилась к ним с просьбой дать ей долг ** рублей, просьбу мотивировала тем, что ее сын попал в аварию, деньги нужны на срочную операцию. 15 декабря 2009 года его жена Князева Е.М. заключила с Анохиной И.В. договор займа, согласно которого ответчик взяла у нее в долг деньги в размере ** рублей, которые обязалась вернуть 6 февраля 2010 года. Однако Анохина И.В. в указанный срок долг не вернула, на звонки не отвечает, злостно уклоняется от возврата денег, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере ** рублей, проценты на сумму займа в размере ** рублей, пени на сумму займа за каждый день просрочки в размере ** рублей, пени в связи с неуплатой процентов в размере ** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.
Ответчик Анохина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, повестка вручена лично Анохиной И.В. 01 ноября 2011 года, ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства, истец Князева Е.М. и ее представитель Князев В.Л. согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Заслушав истца Князеву Е.М., ее представителя Князева В.Л., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Согласно статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 15 декабря 2009 года между Князевой Е.М. («займодавец») и Анохиной И.В. («заемщик») заключен договор займа денег, по которому Князева Е.М. передала Анохиной И.В. деньги в сумме ** рублей на два месяца, при этом заемщик обязалась возвратить Князевой Е.М. полученную сумму в срок до 16 февраля 2010 года (л.д. 10).
Сторонами при заключении договора займа была соблюдена простая письменная форма, так как сумма займа более чем в десять раз превышала установленный законом минимальный размер оплаты труда, который в соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда в РФ» с 1 января 2001 года исчисляется исходя из базовой суммы, равной ** рублям.
Факт получения Анохиной И.В. от Князевой Е.М. ** рублей подтверждается распиской ответчика, из которой следует, что Анохина И.В. обязалась вернуть полученную денежную сумму в срок, указанный в договоре займа от 15 декабря 2009 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами (л.д. 11).Из материалов дела следует, что 25 июля 2011 года Князевой Е.М. Анохиной И.В. было направлено требование о возврате долга, которое было получено мужем Анохиным В.П. 02 августа 2011 года.
Учитывая, что до настоящего времени сумма займа ответчиком Анохиной И.В. истцу Князевой Е.М. не возвращена, суд считает, что исковые требования Князевой Е.М. подлежат удовлетворению, следует взыскать с ответчика в пользу истца ** рублей.
Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В договоре от 15 декабря 2009 года стороны Князева Е.М. и Анохина И.В. согласовали, что размер подлежащих уплате процентов согласно п. 1.3 договора составляет ** процентов, выплачивать их заемщик обязан ежемесячно 16 числа каждого месяца (л.д. 10).
Указанные проценты, составляющие ** рублей, являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат взысканию с ответчика Анохиной И.В.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Поскольку сумма долга до настоящего времени не была возвращена ответчиком Анохиной И.В., суд считает, что на ответчика должна быть возложена ответственность по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы займа.
Согласно приведенному истцом расчету за период с 16 февраля 2010 года по 10 октября 2011 года Князева Е.М. просит взыскать с ответчика ** рублей, исходя из расчета **% за каждый день просрочки до 10 октября 2011 года (л.д. 9).
Вместе с тем частью 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Истцом не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора. Имеющиеся в деле документы не позволяют суду сделать вывод о том, что истцу причинен какой-либо значительный ущерб просрочкой оплаты.
Кроме того, суд учитывает то, что сумма начисленной истцом пени за каждый день просрочки на сумму займа превышает сумму долга почти в 2 раза, а выплата неустойки предусмотрена в качестве ответственности заемщика за нарушение условий договора займа и не должна служить средством обогащения займодавца.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер начисленной истцом пени за каждый день просрочки на сумму займа до ** рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании пени на сумму, превышающую ** рублей, следует отказать.
Предусмотренное п.п. 3.2 п. 3 договора займа условие о взыскании с Анохиной И.В. пени в размере **% от суммы займа за каждый день просрочки уплаты процентов в размере ** рублей, по мнению суда, фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты, тогда как из положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ вытекает, что по договору займа проценты начисляются только на сумму займа. Таким образом, спорное условие договора займа противоречит указанным положениям закона, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Князевой Е.М. в части взыскания с ответчика Анохиной И.В. процентов в сумме ** рублей суд полагает необходимым отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку иск удовлетворен частично, в пользу истца Князевой Е.М. с ответчика Анохиной И.В. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере ** рублей ** копеек.
Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Князевой Е.М. – удовлетворить частично.
Взыскать с Анохиной И.В. в пользу Князевой Е.М. сумму долга по договору займа ** рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ** рублей, пени на сумму займа в размере ** рублей, судебные расходы в сумме ** рублей ** копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ковдорский районный суд заявление об отмене решения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий