Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2011 года
Дело № 2-1206/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 30 ноября 2011 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при секретаре Мужиковой В.А.,
с участием истца Пертуева Д.В., его представителя Баранова А.М., представителя ответчика МО МВД России «Полярнозоринский» Тимофеева Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баранова А.М., действующего в интересах Пертуева Д.В., к ОВД по Ковдорскому району о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия,
УСТАНОВИЛ:
Баранов А.М., действующий в интересах Пертуева Д.В., обратился в суд с иском к ОВД по Ковдорскому району о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия.
Свои требования мотивирует тем, что приказом начальника РОВД Ковдорского района //№// л/с от 27.08.1996 Пертуев Д.В. принят на службу в органы внутренних дел, ему присвоено специальное звание //данные изъяты//. Истцу была назначена надбавка за сложность, напряженность и особый режим работы в процентном отношении к окладу по должности, процентная надбавка по выслуге лет в процентном отношении от должностного оклада и оклада по специальному званию. Кроме того, истцу должна была быть назначена процентная надбавка к должностному окладу в размере /*/ как сотруднику ДПС, имеющему квалификацию водителя по категориям «А», «В», «С», «D», «Е» и, ведущему службу на автомобильном транспорте, однако ответчиком данная норма не исполнялась. Также истцу не выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в сумме налога на доходы физических лиц, уплачиваемого с денежного довольствия и других вознаграждений и выплат, получаемых сотрудниками ОВД. Истцу выплачивалась денежная компенсация продовольственного пайка из расчета ** рублей за один рабочий день. Истцу также периодически выплачивалась материальная помощь в денежном эквиваленте, некая тринадцатая зарплата. Выплачиваемые истцу премии ответчиком включались в состав денежного довольствия. Ответчиком не применялись «северные» надбавки к компенсации продовольственного пайка, тринадцатой зарплате, материальной помощи и т.п. В декабре 2004 года истцу было начислено пособие при рождении ребенка в размере ** рублей без учета «северных» надбавок. Дополнительная выплата сотрудникам, имеющим специальное звание, включаемая в состав денежного довольствия, также осуществлялась истцу без учета «северных».
В связи с систематическими нарушениями ответчиком федерального законодательства, истцу, начиная с 1 января 2003 года денежное довольствие начислялось и выплачивалось в меньшем размере, чем следовало.
Приказом ответчика //№// от 26.04.2007 истцу снижена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы, что привело к нарушению права истца на получение денежного довольствия в объеме, установленном законодательством. Считает, что указанный приказ подлежит отмене, а денежное довольствие истца – перерасчету.
Задолженность ответчика по денежному довольствию истца за период с 1 января 2003 года по 20 мая 2011 года составляет ** рублей ** копейки. Проценты, за задержку выплаты денежного довольствия за указанный период составляют ** рублей ** копеек. Размер индексации суммы недополученного денежного довольствия составляет ** рублей ** копейки. Суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составила ** рублей ** копеек.
Также считает, что имеет место нарушение ответчиком материального права истца, выразившегося в недоплате причитающейся единовременной денежной выплаты в размере ** рублей ** копеек.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере ** рублей, а также отменить приказ начальника ОВД Ковдорского района //№// от 26.04.2007.
Определением суда от 3 ноября 2011 года произведена замена ответчика с ОВД по Ковдорскому району на межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полярнозоринский» (МО МВД России «Полярнозоринский»)
В судебном заседании 22 ноября 2011 года представитель истца Пертуева Д.В. – Баранов А.М. исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие в сумме ** рубль ** копейку, компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере ** рублей ** копейки, компенсацию по статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации в размере ** рублей ** копеек, недоплату причитающейся единовременной денежной выплаты в размере ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей. Обязать ответчика самостоятельно произвести полную проверку установленных истцу Пертуеву Д.В. окладов по специальному званию и должности за весь период службы и произвести доначисления в соответствии с Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, произвести выплаты с учетом требований статей 134 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать ответчика произвести перерасчет, с учетом доплаченного денежного довольствия, выплат за ежегодный оплачиваемый отпуск, который рассчитывается исходя из денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел, за 2003 – 2011 годы, с учетом требований статей 134 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец Пертуев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что с 1999 года работал в ОВД по Ковдорскому району //данные изъяты//, с 2007 года в должности //данные изъяты//. Во время службы денежное довольствие по 2010 год выдавалось в кассе ОВД по Ковдорскому району по платежным ведомостям, где он ставил свою подпись за полученную им сумму денежного довольствия. Расчетные листы по выплате денежного довольствия не выдавались. Считает, что выплата ему денежного довольствия не в полном объеме является длящимся нарушением трудового законодательства, следовательно, им не пропущен срок давности обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Более того последние суммы денежного довольствия им были получены 2 августа 2011 года. С приказом от 26 апреля 2007 года //№// его не знакомили, за что ему была снижена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы ему не известно.
Представитель истца Баранов А.М. исковые требования Пертуева Д.В. подержал. Дополнительно пояснил, что истцом Пертуевым Д.В. срок давности обращения за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, так как он узнал о нарушении своих трудовых прав только в мае 2011 года при подготовке к данному иску. Более того нарушения носили длящийся характер.
Представитель ответчика МО МВД России «Полярнозоринский» Тимофеев Е.В. с иском не согласен. Истец Пертуев Д.В. проходил службу в ОВД по Ковдорскому району в должности //данные изъяты//, был уволен 24 июля 2011 года из органов внутренних дел по п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации – по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
Пояснил, что надбавка за 1 водительский класс в размере /*/ устанавливается милиционерам-водителям и инспекторам ДПС, имеющим квалификацию водителя и несущим службу на автомобилях, старшим водителям и старшим инструкторам по вождению пожарной машины – водителям Государственной противопожарной службы, истец же по своей должности являлся старшим инспектором ДПС и ему данная надбавка не предусматривалась. Более того, истцом не представлено доказательств того, что он обладает 1 водительским классом.
Коэффициенты и надбавки начисляются к денежному довольствию сотрудников органов внутренних дел за исключением стоимости продовольственного пайка, доводы иска о том, что «северные» надбавки не применялись к 13-ой зарплате и материальной помощи ничем не обоснованы. Начисление «северных» надбавок работодателем на единовременное пособие при рождении ребенка не основаны на действующем законодательстве.
Приказом ОВД по Ковдорскому району от 26 апреля 2007 года //№// Пертуеву Д.В. процентная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы с 1 мая 2007 года установлена в размере /*/, исходя из изменения характера и режима службы, с данным приказом истец был ознакомлен. После чего приказом ОВД по Ковдорскому району от 25 мая 2007 года //№// л/с истец освобожден от должности инспектора ДПС и назначен на должность //данные изъяты// с надбавкой за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере /*/.
Считает, что по требованиям о доначислении денежного довольствия истцом был пропущен не только предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, установленный для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, но и предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности – три года.
Также считает, что с учетом отсутствия нарушений ОВД по Ковдорскому району, не подлежат удовлетворению требования истца о выплате каких-либо индексаций, компенсаций, процентов, возмещения морального вреда.
Кроме того пояснил, что единовременное пособие, выплачиваемое при увольнении со службы по п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, составляет согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года //№//, /*/ от 15 месячных окладов денежного содержания, которое для истца составило ** рублей. Доводы, изложенные в иске о выплате единовременного пособия в размере 15 окладов денежного довольствия, ни на чем не основаны.
Считает, что доводы уточненных требований в части обязать произвести полную проверку установленных истцу Пертуеву Д.В. окладов по специальному званию и должности за весь период службы и произвести доначисления в соответствии с Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, произвести выплаты с учетом требований статей 134 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произвести перерасчет, с учетом доплаченного денежного довольствия, выплат за ежегодный оплачиваемый отпуск, который рассчитывается исходя из денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел, за 2003 – 2011 годы, с учетом требований статей 134 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации также не на чем не основаны. Пояснил что, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2002 года № 487, оклад по занимаемой должности инспектора в отделе МВД России составлял ** рублей, тогда как оклад по занимаемой должности инспектора в органах внутренних дел районного отдела внутренних дел составлял от ** рублей до ** рублей.
Определением суда от 13 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД по Мурманской области.
Представитель третьего лица УМВД по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.
Заслушав истца Пертуева Д.В., его представителя Баранова А.М., представителя ответчика МО МВД России «Полярнозоринский» Тимофеева Е.В., свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, Р., К., суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел на момент возникших правоотношений регулировалось специальными законами – Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23 декабря 1992 года N 4202-1. Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
Как следует из материалов дела, Пертуев Д.В. с 27 августа 1996 года проходил службу в ОВД по Ковдорскому району: с 20 мая 1996 года по 20 августа 1996 года в качестве //данные изъяты//, с 20 августа 1996 года по 13 сентября 1999 года в должности //данные изъяты//, с 13 сентября 1999 года по 31 марта 2003 года в должности //данные изъяты//, с 31 марта 2003 года по 16 ноября 2004 года в должности //данные изъяты//, с 16 ноября 2004 года по 25 мая 2007 года в должности //данные изъяты//, с 25 мая 2007 года по 2 июля 2007 года в должности //данные изъяты//, со 2 июля 2007 года по 1 марта 2009 года в должности //данные изъяты//, с 1 марта 2009 года по 24 июля 2011 года в должности //данные изъяты//. На основании приказа от 20 мая 2011 года //№// л/с УМВД РФ по Мурманской области Пертуев Д.В. уволен из органов внутренних дел 24 июля 2011 года (л.д. 64, 66 т. 1, л.д. 14 т. 2).
Сотрудники органов внутренних дел приравнены к военнослужащим в пенсионном обеспечении и в обязательном государственном страховании жизни и здоровья (Закон РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ). Действие норм трудового законодательства, регламентирующих установление заработной платы, порядок, место и сроки ее выплаты, на них не распространено.
Лица, проходящие службу в органах внутренних дел, обеспечиваются денежным довольствием, которое по своему содержанию и правовой природе существенно отличается от заработной платы, устанавливаемой и выплачиваемой на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопросы денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", согласно пункту 7 статьи 1 которого особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий сотрудников определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
К таким актам относится Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденное приказом МВД РФ от 30 сентября 1999 года N 750, пунктом 95.3 которого установлено, что милиционерам-водителям и инспекторам дорожно-патрульной службы, имеющим квалификацию водителя и несущим службу на автомобилях, старшим водителям и старшим инструкторам по вождению пожарной машины - водителям Государственной противопожарной службы за классность: I класса - 10 процентов; II класса - 5 процентов.
В силу пункта 93.10 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года N 960, надбавка за классность милиционерам-водителям и инспекторам дорожно-патрульной службы, несущим службу на автомобилях и имеющим квалификацию водителя: I класса - 10; II класса - 5.
Пунктом 4 вышеуказанного Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел (пунктом 4 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденное приказом МВД РФ от 30 сентября 1999 года N 750) предусмотрено, что должностные оклады, надбавки и дополнительные выплаты устанавливаются сотрудникам приказами руководителей подразделений, имеющих право назначения на должность, с указанием конкретных размеров для каждого сотрудника и выплачиваются с даты, определенной приказом, а если дата не определена, то с даты его подписания.
Вместе с тем, судом установлено, что приказ об установлении Пертуеву Д.В. первого водительского класса и назначении надбавки за 1 класс не издавался, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика Тимофеевым Е.В. и никем не оспаривается.
Доказательств обратного, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны истца Пертуева Д.В. в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах доводы иска о том, что истцу Пертуеву Д.В. должна быть назначена процентная надбавка к должностному окладу в размере /*/ как сотруднику ДПС имеющему квалификацию водителя и ведущему службу на автомобильном транспорте, удовлетворению не полежат.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для подачи настоящего иска в суд.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, Т., Р., К., денежное довольствие сотрудникам ОВД по Ковдорскому району по 2010 год выплачивалось наличными денежными средствами в кассе ОВД по Ковдорскому району по платежным ведомостям, в которых указывалась причитающаяся сумма денежного довольствия и ставилась подпись о получении данной денежной суммы, с 2011 года денежное довольствие переводилось на банковские карты.
Из материалов дела усматривается, что денежное довольствие выплачивалось сотрудникам ОВД по Ковдорскому району один раз за текущий месяц в период с 19 по 27 число этого месяца, о получении денежного довольствия истец Пертуев Д.В. ставил свою подпись в платежной ведомости (л.д. 71-168 т. 1).
Судом установлено, что расчетные листы по выплате денежного довольствия выдавались сотрудникам ОВД по Ковдорскому району при выплате денежного довольствия либо работником бухгалтерии ОВД по Ковдорскому району, либо начальником подразделения, где сотрудник проходил службу, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8, Т., Р., К.
Доводы истца Пертуева Д.В., его представителя Баранова А.М., о том, что расчетные листы по выплате денежного довольствия на руки служащим ОВД по Ковдорскому району не выдавались, судом не могут быть приняты во внимание, так как опровергнуты в судебном заседании показаниями указанных выше свидетелей и ничем не подтверждены.
Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав истец Пертуев Д.В. должен был узнать с момента получения расчетных листков, причем он не были лишен возможности обратиться к работодателю с разъяснениями о выплатах.
Доводы истца Пертуева Д.В. и его представителя Баранова А.М. о том, что в расчетных листах указаны незаконные удержания из денежного довольствия в виде квартплаты, госпошлины, судом не могут быть приняты во внимание, так как в судебном заседании было установлено, что в расчетных листах по денежному довольствию истца такими наименованиями, в виду несовершенства программного обеспечения, были обозначены выплаченный истцу аванс, премии, либо удерживались алименты, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля К., материалами дела и никем не опровергнуто.
С исковым заявлением в суд истец Пертуев Д.В. обратился 28 июля 2011 года (л.д. 34-35 т. 1), то есть с пропуском, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.
При этом суд не может принять во внимание доводы истца Пертуева Д.В. и его представителя Баранова А.М. о том, что выплата Пертуеву Д.В. денежного довольствия не в полном объеме является длящимся нарушением трудового законодательства и следовательно, им не пропущен срок давности обращения за разрешением индивидуального трудового спора, по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Однако, в данном случае денежное довольствие истцу Пертуеву Д.В. в указанных им в иске размерах начислено не было. Более того, трудовые отношения с истцом Пертуевым Д.В. прекращены 24 июля 2011 года (л.д. 66 т. 1).
Доводы иска о том, что приказ ОВД по Ковдорскому району от 26 апреля 2007 года //№// подлежит отмене, а денежное довольствие истца перерасчету, судом также не могут быть приняты во внимание в виду пропуска истцом Пертуевым Д.В. срока установленного статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как с данным приказом истец Пертуев Д.В. был своевременно ознакомлен, что подтверждается материалами дела.
При установленных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия за период с 2003 года по 2011 год в размере ** рубль ** копейки у суда не имеется.
Размер единовременных пособий, выплачиваемых сотрудникам органов внутренних дел, определяется в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации".
Так, согласно подпункту "б" пункта 17 вышеназванного Постановления единовременное пособие выплачивается лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, в размерах: при выслуге менее 10 календарных лет - пяти месячных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно - 10 месячных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов и при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания (абзацы третий и четвертый настоящего пункта), а уволенным по другим основаниям (кроме приведенных в последнем абзаце настоящего пункта) - 40 процентов указанных размеров.
Из материалов дела усматривается, что истец Пертуев Д.В. приказом Управления МВД РФ по Мурманской области от 20 мая 2011 года //№// л/с уволен из органов внутренних дел по пункту «в» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, по выслуге срока службы, дающего права на пенсию (л.д. 66 т. 1).
Выслуга лет для выплаты единовременного пособия была определена Пертуеву Д.В. как ** лет ** месяцев (приказ ОВД по Ковдорскому району от 20 мая 2011 года //№// л/с) (л.д. 67 т. 1).
Согласно справке о начисленных денежных выплатах при увольнении Пертуеву Д.В. единовременное пособие было определено как /*/ от 15 окладов денежного содержания в размере ** рублей, в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 (л.д. 68 т. 1).
Как установлено в судебном заседании единовременное пособие истцом Пертуевым Д.В. было получено 2 августа 2011 года, что подтверждено в судебном заседании показаниями истца Пертуева Д.В. и свидетеля К.
При указанных обстоятельствах требования истца Пертуева Д.В. в части взыскания с ответчика недоплаты причитающейся единовременной денежной выплаты в размере ** рублей ** копеек удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению и требования истца Пертуева Д.В. о том, что следует обязать ответчика самостоятельно произвести полную проверку установленных истцу Пертуеву Д.В. окладов по специальному званию и должности за весь период службы и произвести доначисления в соответствии с Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, произвести выплаты с учетом требований статей 134 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произвести перерасчет, с учетом доплаченного денежного довольствия, выплат за ежегодный оплачиваемый отпуск, который рассчитывается исходя из денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел, за 2003 – 2011 годы, с учетом требований статей 134 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" виды и размеры денежного довольствия сотрудников милиции устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от 30 сентября 1999 года N 750, виды и размеры денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года N 960 предусмотрено, что денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлено Федеральным законом от 30 июня 2002 года N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)".
Приложением N 1 к Постановлению Правительства РФ от 4 июля 2002 г. N 487 "Об установлении окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, федеральных органов Налоговой полиции и Таможенных органов Российской Федерации" установлены размеры окладов по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.
Согласно указанному приложению, оклад по занимаемой должности инспектора в органах внутренних дел районного отдела внутренних дел составлял от ** рублей до ** рублей, который в дальнейшем неоднократно повышался.
Из материалов дела усматривается, что оклад по занимаемой должности истцу Пертуеву Д.В. был установлен в 2003 году в размере ** рублей и в дальнейшем неоднократно повышался (л.д. 16-30 т.2).
При этом доводы истца Пертуева Д.В. и его представителя Баранова А.М. об установлении Пертуеву Д.В. оклада инспектора Министерства органов внутренних дел не основан на указанных выше нормах права.
Требования истца Пертуева Д.В. о взыскании компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере ** рублей ** копейки, компенсации по статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации в размере ** рублей ** копеек и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от основных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Баранова А.М., действующего в интересах Пертуева Д.В., к ОВД по Ковдорскому району о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий