Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2011 года
Дело № 2-1197/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 7 ноября 2011 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при секретаре Байковой Д.А.,
с участием ответчика Умрилова В.М., представителя ответчика Цыдыка И.В., третьего лица Медведева В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Умрилову В.М. и страховому открытому акционерному обществу «Регион» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Мурманск обратилось с иском к Умрилову В.М. и СОАО «Р» о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Свои требования мотивируют тем, что 2 января 2010 года в г. Ковдор на перекрестке улиц //адрес// произошло ДТП с участием двух автомобилей под управлением Умрилова В.М. и Медведева В.В. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Мицубиши» госномер //№//, принадлежащий Медведеву В.В., который застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ДТП произошло по вине водителя Умрилова В.М., что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа и справкой о ДТП.
За восстановление транспортного средства «Мицубиши» госномер //№// истцом на основании счета //№// от 13 мая 2010 года выставленного ООО «М» была оплачено ** рубля ** копеек платежным поручением //№// от 21 мая 2010 года.
Гражданская ответственность Умрилова В.М. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования СОАО «Р», в связи с чем СОАО «Р» обязано произвести страховую выплату в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере ** рублей. Ответчик Умрилов В.М. обязан возместить в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» причиненный вред в размере ** рубля ** копеек.
Просят взыскать с ответчика СОАО «Р» ** рублей, с ответчика Умрилова В.М. ** рубля ** копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере ** рубль ** копеек.
Определением суда от 10 октября 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Медведев В.В.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Мурманск в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен, в представленном заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика СОАО «Р» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен, в представленном отзыве просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указали, что СОАО «Р» признало данный случай страховым, о чем был составлен акт о страховом случае и произвело страховую выплату в размере ** рублей в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением //№// от 21 октября 2010 года.
Ответчик Умрилов В.М. с иском согласен частично. Пояснил, что действительно его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена, он был привлечен к административной ответственности. Вместе с тем считает, что размере причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба завышен, так как истцом был произведен ремонт автомобиля и рассчитана сумма ущерба исходя из фактически произведенных расходов без учета износа заменяемых деталей автомобиля «Мицубиши» госномер //№//. Согласен с суммой ущерба в размере ** рублей. Также пояснил, что для проведения повторного осмотра автомобиля произведенного 15 февраля 2010 года истец его не приглашал.
Представитель ответчика Цыдык И.В. в судебном заседании дополнительно пояснил, что в акте осмотра транспортного средства от 11 февраля 2010 года указано, что повреждено с деформацией и подлежит ремонту поперечина (планка) панели радиатора средняя, замене подлежит защита картера, тогда как в договоре наряд-заказа на роботы ООО «М» указана замена всего усилителя бампера и замена защиты двигателя. Кроме того, в договоре наряд-заказа на работы указаны мелкие детали, однако расшифровка указанных деталей отсутствует. Стойка замка капота, замененная при ремонте автомобиля, в акте осмотра транспортного средства как поврежденная деталь не поименована. Также в договоре наряд-заказа указана общая стоимость расходных материалов, без указания перечня данных материалов и их количества. Считают, что к заменяемым деталям должен быть применен коэффициент естественного износа транспортного средства, рассчитанный оценщиком Л. по их просьбе в размере /*/.
Третье лицо Медведев В.В. исковые требования истца поддержал. Пояснил, что сразу после дорожно-транспортного происшествия обратился к истцу, так как его автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования. Через некоторое время его автомобиль был осмотрен в г. Мурманск и был произведен его ремонт в дилерском сервисе ООО «М». Транспортное средство было полностью отремонтировано в апреле – мае 2010 года.
Заслушав ответчика Умрилова В.М., его представителя Цыдыка И.В., третье лицо Медведева В.В., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 2 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Pagero» государственный регистрационный знак //№// под управлением Медведева В.В. и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак //№// под управлением Умрилова В.М. В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi Pagero», государственный регистрационный знак //№//, застрахованному на момент ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования транспортных средств серии //№//, были причинены механические повреждения автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак //№//, застрахованным СОАО «Р», что подтверждается справкой о ДТП от 2 января 2010 года (л.д. 9), постановлением о наложении административного штрафа от 2 января 2010 года (л.д. 10), извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 12, 13).
Из постановления о наложении административного штрафа серии //№// от 2 января 2010 года следует, что Умрилов В.М. 2 января 2010 года в 13 часов 40 минут в г. Ковдор на перекрестке улиц //адрес// управляя автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак //№//, выехал на перекресток по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю на главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса российской Федерации об административных происшествиях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ** рублей.
Гражданская ответственность Умрилова В.М. застрахована СОАО «Р» на основании полиса //№// (л.д. 61).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По смыслу данной нормы при суброгации страховщик становится кредитором вместо страхователя (выгодоприобретателя) в этом же обязательстве и, являясь в нем кредитором, вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возмещения. Таким образом, обязательство, первоначально возникшее у лица, ответственного за причинение вреда перед страхователем (выгодоприобретателем), должно существовать как до страховой выплаты, так и после нее.
В соответствии со статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ** рублей.
В соответствии с подпунктом б пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г пункта 2 статьи 5 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
Истцом на основании акта осмотра от 11 февраля 2010 года (л.д. 17), акта дополнительного осмотра //№// от 15 февраля 2010 года (л.д. 18-27), договора наряд-заказа //№// от 11 февраля 2010 года (л.д. 29-30), акта //№// от 13 мая 2010 года (л.д. 31), счета //№// от 13 мая 2010 года (л.д. 28) был организован и оплачен ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «М» в счет страхового возмещения в размере ** рубля ** копеек, что подтверждается платежным поручением //№// от 21 мая 2010 года (л.д. 32).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из заключения по определению естественного износа автомобиля марки «Mitsubishi Pagero» государственный регистрационный знак //№// на дату дорожно-транспортного происшествия (л.д. 102-105) расчетный процент износа транспортного средства составляет /*/. По мнению суда данный отчет является обоснованным и достоверным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности. Доказательств, опровергающих данный отчет, в судебном заседании добыто не было.
При установленных обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ** рублей ** копеек (** – (** + ** + ** + ** + **), где ** рублей ** копеек – стоимость запасных частей, ** рублей – стоимость ремонтных работ, ** рублей – стоимость окрасочных работ, ** рублей – стоимость расходных материалов, ** рублей – техническая мойка.
Таким образом, суд считает, что исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с СОАО «Р» ** рублей подлежат удовлетворению.
При этом доводы представителя СОАО «Р» о том, что им произведена страховая выплата в размере ** рублей в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением //№// от 21 октября 2010 года судом не могут быть приняты во внимание, так как доказательств этому обстоятельству СОАО «Р» не представлено и из материалов дела не усматривается.
Так, согласно копии платежного поручения //№// от 21 октября 2010 года страховая выплата в размере ** рублей произведена по претензии //№// (л.д. 81). Из претензии //№// от 23 июня 2010 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 86) усматривается, что в //адрес// 17 октября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное ОСАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство AUDI Q7, регистрационный номер //№//, где размер ущерба составил ** рублей ** копеек. Тогда как о произошедшем 2 января 2010 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Pagero» государственный регистрационный знак //№// под управлением Медведева В.В. и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак //№// под управлением Умрилова В.М. претензия //№// была направлена в СОАО «Р» 9 июня 2010 года.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что страховое возмещение Умрилова В.М. по страховому полису //№// недостаточно для того, чтобы в полном объеме возместить ОСАО «РЕСО-Гарантия» причиненный вред, суд считает, что с Умрилова В.М. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ** рублей ** копеек (** рублей ** копеек – ** рублей).
Таким образом требования истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика Умрилова В.М. в возмещении причиненного ущерба ** рублей ** копеек подлежат удовлетворению частично.
При этом доводы представителя ответчика Умрилова В.М. адвоката Цыдыка И.В. о том, что требования истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в части возмещения ущерба по замене всего усилителя бампера, защиты двигателя, замене стойки замка капота не основаны на актах осмотра транспортного средства, судом не могут быть приняты во внимание, так как согласно акта осмотра транспортного средства от 11 февраля 2010 года сломано, искорежено и подлежит замене, в том числе верхний усилитель переднего бампера и защита картера, а согласно акта осмотра транспортного средства от 15 февраля 2010 года сломано, искорежено и подлежит замене, в том числе поперечина (планка) панели радиатора спереди (л.д. 17-18).
Также доводы представителя ответчика Умрилова В.М. адвоката Цыдыка И.В. о том, что требования истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в части возмещения ущерба по возмещению расходов на мелкие детали и расходные материалы в виду отсутствия их расшифровки в договоре наряд-заказа удовлетворению не подлежат, судом не могут быть приняты во внимание, так как доказательств использования ООО «М» при восстановительном ремонте «Mitsubishi Pagero» государственный регистрационный знак //№//, принадлежащего Медведеву В.В., мелких деталей и расходных материалов на меньшую стоимость, чем указано в договоре наряд-заказа, в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поэтому, в пользу истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» с ответчика СОАО «Р» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины размере ** рублей, а с ответчика Умрилова В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубль ** копеек, а также государственная пошлина в доход государства в размере ** рубля ** копейка.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Умрилову В.М. и Страховому открытому акционерному обществу «Регион» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Регион» в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Мурманск в возмещение ущерба в порядке суброгации ** рублей ** копеек, а также расходы по делу в размере ** рублей ** копеек.
Взыскать с Умрилову В.М. в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Мурманск в возмещение ущерба в порядке суброгации ** рублей ** копеек, а также расходы по делу в размере ** рубль ** копеек.
Взыскать с Умрилова В.М. государственную пошлину в размере ** рубля ** копейку.
В удовлетворении иска в части взыскания с Умрилова В.М. в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Мурманск в возмещение ущерба в порядке суброгации ** рубля ** копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд.
Председательствующий