изготовлено 2 декабря 2011 года
Дело № 2-1107/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 28 ноября 2011 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Петровой О.С.
при секретаре Барановой Е.В.,
с участием старшего помощника прокурора Ковдорского района Губаревой О.Н.,
истца Беляевой Н.И.,
ответчика Михалкина Г.И.,
представителя ответчика Баранова А.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 августа 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Н.И. к Михалкину Г.И. о выселении, по встречному иску Михалкина Г.И. к Беляевой Н.И. об определении общей собственности в равных долях, признании права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: //адрес//,
УСТАНОВИЛ:
Беляева Н.И. обратилась с иском к Михалкину Г.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: //адрес//, мотивируя свои требования тем, что приобрела вышеуказанное жилое помещение в свою собственность на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2006 года. 16 марта 2007 года в квартире зарегистрировала своего сожителя Михалкина Г.И. С ответчиком в официальном браке не состояла. Семейные отношения между ними прекращены, дальнейшее совместное проживание невозможно. Несмотря на отсутствие оснований, ответчик до настоящего времени проживает в принадлежащей ей квартире. Никаких действий для решения своего квартирного вопроса не предпринимает, добровольно выселиться из ее жилого помещения отказывается, соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением между ними заключено не было. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, принадлежащим ей, поэтому подлежит выселению. Просит выселить Михалкина Г.И. из принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: //адрес//.
Ответчик Михалкин Г.И. обратился со встречным иском к Беляевой Н.И. об определении общей собственности в равных долях, признании права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: //адрес//, мотивируя свои требования тем, что данная квартира приобреталась исключительно на его средства. Поскольку на протяжении многих лет он и Беляева Н.И. проживали вместе, вели совместное хозяйство, при этом его доходы значительно превышали доходы Беляевой Н.И., долговые обязательства в размере ** рублей погашались им (Михалкиным Г.И.). Считает квартиру, расположенную по адресу: //адрес//, совместно нажитым имуществом, то есть общей собственностью, которая должна быть определена в равных долях. Просит определить общую собственность – указанную квартиру в равных долях, на основании договора купли-продажи стоимость ? доли определить в ** рублей, признать за собой право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: //адрес//, в иске Беляевой Н.И. о принудительном его выселении – отказать.
Истец Беляева Н.И. заявленные требования поддержала, пояснила, что с ответчиком проживала с 2000 года по январь 2011 года, брак они не регистрировали, но жили как муж и жена, вели совместное хозяйство. На иждивении у нее имеется ребенок, 1998 года рождения, отцом которого Михалкин Г.И. не является. Сначала они втроем проживали в общежитии, где ответчику ОАО «Ковдорский ГОК» предоставило жилое помещение. Поскольку было тесно, решили приобрести квартиру, с этой целью Михалкин Г.И. взял ссуду ** рублей, подыскал подходящий вариант, однако сделка не состоялась, так как хозяйка выбранной ответчиком квартиры его обманула. Тогда она (Беляева Н.И.) решила заняться вопросом приобретения квартиры самостоятельно, однако поскольку зарплата на тот момент (2006 год) у нее была невысокой, в банке ей отказали в предоставлении кредита и ей пришлось обратиться к Михалкину Г.И. Однако ему дали только ** рублей, а стоимость квартиры составляла ** рублей, в связи с чем они обратились к Ш., который также взял в банке ссуду в размере ** рублей. Обе ссуды она погашала самостоятельно из принадлежащих ей денежных средств. Против оформления квартиры на нее в собственность Михалкин Г.И. не возражал, просил только, чтобы она его прописала, данное условие ею было выполнено. В настоящее время отношения между ними прекращены, совместное проживание невозможно, в связи с чем просит суд выселить ответчика, в удовлетворении заявленного им встречного иска - отказать.
Представитель истца адвокат Игнатенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил отложить судебное заседание, в связи с его госпитализацией на стационарное лечение, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.
Ответчик Михалкин Г.И. с иском не согласен, пояснил, что в период нахождения с Беляевой Н.И. в фактических семейных отношениях они договорились о приобретении жилья для совместного проживания. С этой целью он оформил в банке на себя кредит, но так как на тот момент его среднемесячный доход был невысоким, ему дали только ** рублей. Поскольку данной суммы не хватало на приобретение жилья, они обратились к его другу Ш., чтобы он также взял кредит, пообещав ему, что выплатят сумму кредита за него. Ш. дали ** рублей. Оба кредита были выплачены из принадлежащих ему денежных средств, поскольку доход Беляевой Н.И. не позволял ей выплатить указанные суммы. Бюджет у них был совместный, распоряжалась им истец, которой он полностью доверял. Заработная плата и пенсия перечислялись ему на пластиковые карты, которыми распоряжалась Беляева Н.И., знала она и пин-коды для доступа к денежным средствам, так как в тот период отношения у них были доверительные. Оформлением сделки купли-продажи квартиры по адресу: //адрес// занималась Беляева Н.И., для того, чтобы квартира была оформлена и на него, он давал ей свой паспорт, впоследствии документы на квартиру не проверял. О том, что единственным собственником данного жилого помещения является Беляева Н.И., он узнал только в начале 2011 года. В настоящее время другого жилья у него не имеется, он является пенсионером, денег на приобретение жилья не имеет. Просил отказать в удовлетворении иска Беляевой Н.И., а заявленное им встречное исковое заявление – удовлетворить.
Представитель ответчика Баранов А.М. с иском не согласен, пояснил, что стороны с 2000 года проживали совместно, доходы и расходы у них были общие. В 2006 году для совместного проживания была приобретена квартира по адресу: //адрес//, которая является в настоящее время предметом спора. Доказательством того, что квартиру купил Михалкин Г.И., является тот факт, что в 2006 году доход Беляевой Н.И. составлял примерно ** рублей, а доход Михалкина Г.И. – ** рублей. Впоследствии доход Михалкина Г.И. только увеличивался, кроме того, с 2008 года он является пенсионером. Просил отказать в удовлетворении иска Беляевой Н.И., а заявленное Михалкиным Г.И. встречное исковое заявление – удовлетворить.
Выслушав стороны, представителя ответчика Михалкина Г.И., заключение старшего помощника прокурора Губаревой О.Н., полагавшей иск Беляевой Н.И. не подлежащим удовлетворению, встречный иск Михалкина Г.И. подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Беляевой Н.И. к Михалкину Г.И. о выселении удовлетворению не подлежит, следует удовлетворить встречный иск Михалкина Г.И. к Беляевой Н.И. об определении общей собственности в равных долях, признании права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: //адрес// по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1-4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Частью 2 статьи 1 Семейного кодекса РФ установлено, что признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.В силу части 2 статьи 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Беляева Н.И. и Михалкин Г.И. проживали в фактических брачных отношениях без заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что режим общего имущества супругов, установленный Семейным кодексом РФ, на имущество, приобретенное сторонами в указанный период, не подлежит распространению. Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.
Участники общей долевой собственности вправе заключить соглашение о разделе имущества, находящегося в их общей долевой собственности, а также соглашение о порядке владения, пользования, распоряжения таким имуществом, о распределении плодов и доходов от использования такого имущества.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, квартира по адресу: //адрес// приобретена за счет кредитных средств.
В материалах дела имеется информация Мурманского отделения //№// ОАО «Сбербанк России» о том, что Михалкин Г.И. оформил кредит на неотложные нужды на сумму ** рублей по кредитному договору //№// от 13.10.2006 года. Ссудная задолженность по указанному договору отсутствует, кредит закрыт 03.12.2009 года (л.д. 27).
Кроме того, по информации Мурманского отделения //№// ОАО «Сбербанк России» кредит на неотложные нужды на сумму ** рублей оформил и Ш. по кредитному договору //№// от 09.11.2006 года. Ссудная задолженность по указанному договору отсутствует, кредит закрыт 25.05.2010 года (л.д. 28).
Как следует из материалов дела и подтверждается договором купли продажи от 24 ноября 2006 года, истец Беляева Н.И. в ноябре 2006 года приобрела у П., действующей от имени Ф., в собственность недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: //адрес//. Деньги в сумме ** рублей П. получила полностью, о чем имеется отметка в договоре купли-продажи (л.д. 6). Указанный договор подлежал государственной регистрации, о чем в Управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области имеется регистрационная запись //№// от 19.12.2006 года (л.д. 6, 10).
Таким образом, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2006 года серии //№// Беляева Н.И. является единственным собственником спорной квартиры (л.д. 10).
Согласно имеющейся в материалах дела справки о регистрации по месту жительства и составе семьи (форма №9), выданной МУП «РИЦ» 12.08.2011 года, а также адресного листка прибытия ответчик Михалкин Г.И. зарегистрирован в квартире по адресу: //адрес// 16 марта 2007 года в качестве сожителя собственника квартиры Беляевой Н.И. (л.д. 7, 17).
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Право собственности на упомянутую двухкомнатную квартиру приобрела Беляева Н.И. на основании договора купли-продажи от 24.11.2006 года со дня государственной регистрации сделки. Михалкин Г.И. в указанном договоре не назван, в связи с чем, квартира может быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между ним и Беляевой Н.И., указанной в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях он вкладывал свои средства в ее приобретение.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая доводы истца и возражения стороны ответчика относительно совместного проживания и условий приобретения квартиры по адресу: //адрес//, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что спорная квартира была приобретена за счет средств, взятых в кредит Михалкиным Г.И. и Ш., при этом последний в погашении кредита, оформленного на свое имя не участвовал, а вносителями платежей по обоим кредитам являлись попеременно Михалкин Г.И. и Беляева Н.И., которая подписывала платежные документы в том числе и фамилией Ш.
Из показаний Беляевой Н.И. следует, что оба кредита она гасила самостоятельно из принадлежащих ей денежных средств.
Вместе с тем имеющиеся в материалах дела сведения о доходах Беляевой Н.И. в 2006 – 2007 годы, с учетом нахождения на ее иждивении малолетнего ребенка и необходимых для каждого человека ежемесячных трат, свидетельствуют о невозможности участия истицы единолично в погашении кредитов, поскольку согласно платежным документам (л.д. 123-143) внесенные в счет погашения кредитов денежные суммы составляли половину, а иногда и более, и без того невысокой заработной платы истца, средний размер которой за указанный период составлял ** рубля ** копеек (л.д.52). Доказательств того, что у Беляевой Н.И. имелся какой-либо иной источник дохода суду не представлено. Заработная плата истца увеличилась лишь с 2008 года, составляя с этого времени около ** рублей.
В то же время наличие у ответчика необходимых для погашения кредитов денежных средств подтвержден справками ОАО «Ковдорский ГОК» от 17 октября 2011 года, согласно которым средний доход Михалкина Г.И. в месяц в 2006 году составлял ** рубль ** копеек, в 2007 году - ** рублей, в 2008 году – ** рублей ** копейки, в 2009 году – ** рублей ** копеек, в 2010 году – ** рубля ** копеек (л.д. 75-78). Кроме того, с 2008 года Михалкин Г.И. являлся получателем пенсии (л.д. 72).
Также суд принимает во внимание, что решение о покупке квартиры принималось совместно истцом и ответчиком. Сторонами не оспаривается, что именно с данной целью Михалкин Г.И. оформил на себя кредит, а полученные кредитные средства были вложены непосредственно в приобретение спорного жилого помещения. Такие действия Михалкина Г.И., по мнению суда, свидетельствуют о намерении ответчика создать общую собственность с Беляевой Н.И., которая также подтвердила суду, что квартира по адресу: //адрес// приобреталась с целью совместного проживания в будущем ее и Михалкина Г.И.
При таких обстоятельствах суд считает, что спорная квартира является общей собственностью, в связи с чем в удовлетворении иска Беляевой Н.И. к Михалкину Г.И. следует отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 ГК РФ).
Исходя из указанной нормы права, а также из того, что из представленных доказательств определить доли сторон в спорном имуществе на основании закона не представляется возможным, суд признает доли сторон равными, требования Михалкина Г.И. о признании за ним право собственности на ? долю квартиры по адресу: //адрес// подлежат удовлетворению.
Что же касается оценки стоимости доли указанной квартиры, то данный вопрос не имеет значения для разрешения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Беляевой Н.И. – отказать.
Встречный иск Михалкина Г.И. к Беляевой Н.И. об определении общей собственности в равных долях, признании права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: //адрес//, удовлетворить.
Признать квартиру, расположенную по адресу: //адрес//, общей совместной собственностью.
Признать за Михалкиным Г.И. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: //адрес//.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий