мотивированное решение изготовлено 16 января 2012 года
Дело № 2-9/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 11 января 2012 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Петровой О.С.
при секретаре Барановой Е.В.,
с участием истца Антонова В.В.,
ответчиков Никитченко И.П., Никитченко И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова В.В, к Никитченко И.П. и Никитченко И.Б. о взыскании задолженности по договору займа и суммы процентов,
УСТАНОВИЛ:
Антонов В.В. обратился с иском к Никитченко И.П., Никитченко И.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 05 апреля 2011 года в размере ** рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с апреля 2011 года по ноябрь 2011 года в размере ** рублей, а также судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой госпошлины в размере ** рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 05 апреля 2011 года Никитченко И.П. в присутствии своей жены Никитченко И.Б. взял у него ** рублей на приобретение квартиры для семьи, о чем написал собственноручно расписку, в которой обязался вернуть указанную сумму в срок до 01 июня 2011 года. Кроме того, обязался ежемесячно выплачивать по /*/ за пользование денежными средствами. На взятые в долг денежные средства Никитченко И.П. с нотариально удостоверенного согласия жены приобрел в собственность однокомнатную квартиру по адресу: //адрес//. 30 ноября 2011 года решением Ковдорского районного суда Мурманской области брак между ответчиками расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества в период брака, в том числе и вышеуказанная квартира. Несмотря на неоднократные требования вернуть долг и сумму процентов, Никитченко И.П. до настоящего времени долг не вернул. Просит взыскать в солидарном порядке с Никитченко И.П. и Никитченко И.Б. задолженность по договору займа от 05 апреля 2011 года в размере ** рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с апреля 2011 года по ноябрь 2011 года в размере ** рублей, а также судебные издержки по оплате госпошлины в сумме ** рублей.
Истец Антонов В.В. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в апреле 2011 года к нему пришел ранее знакомый Никитченко И.П. вместе со своей супругой Никитченко И.Б., они просили дать им в долг деньги в сумме ** рублей на приобретение квартиры. Он обещал им подумать и через какое-то время согласился дать в долг указанную денежную сумму по /*/ в месяц до 01 июня 2011 года, которую передал Никитченко И.П., о чем тот написал ему расписку. Однако долг Никитченко И.П. в июне 2011 года не вернул, не возвращен он и в настоящее время. Пояснил, что поскольку денежные средства ответчики брали в долг в период нахождения в браке, деньги были использованы на семейные нужды, то данный долг является общим долгом супругов.
Ответчик Никитченко И.П. с иском согласен, пояснил, что, действительно, в апреле 2011 года он взял в долг у Антонова В.В. деньги в сумме ** рублей. На эти деньги им с согласия супруги Никитченко И.Б. была приобретена квартира по адресу: //адрес// и проведены работы по ее благоустройству. Квартира приобреталась с целью совместного проживания с Никитченко И.Б. Однако семейная жизнь не сложилась, 30 ноября 2011 года брак между ними расторгнут по решению суда. Кроме того, произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым приобретенная квартира по адресу: //адрес// передана в его личную собственность. Считает, что поскольку деньги в долг были взяты в период нахождения в браке с Никитченко И.Б. с целью приобретения квартиры для совместного проживания, квартира куплена с согласия бывшей супруги, долг является общим, выплачивать его они должны вдвоем.
Ответчик Никитченко И.Б. с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что в апреле 2011 года она, действительно, совместно с бывшим супругом Никитченко И.П. обращалась к Антонову В.В. с просьбой о предоставлении в долг денег для приобретения квартиры по адресу: //адрес//, однако Антонов В.В. им отказал. Впоследствии Никитченко И.П. с ее согласия приобрел квартиру по адресу: //адрес// для их совместного проживания. О том, что деньги, на которые приобреталась квартира, Никитченко И.П. взял у Антонова В.В. в долг, Никитченко И.П. ей сообщил, однако указал, что в долг взял ** рублей, а не ** рублей, и не назвал размер процентов. В приобретенной квартире она не прожила ни дня, там проживает Никитченко И.П., брак с которым в настоящее время расторгнут, в связи с чем полагает, что деньги Антонову В.В. он должен возвращать самостоятельно.
Заслушав истца Антонова В.В., ответчиков Никитченко И.П., Никитченко И.Б., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 808 ГК РФ определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу требований ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 05 апреля 2011 года между Антоновым В.В. и Никитченко И.П. заключен договор займа денежных средств на сумму ** рублей, что подтверждается распиской (л.д. 6).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно тексту расписки Никитченко И.П. обязался возвратить сумму займа в предусмотренный договором срок и выплатить проценты по займу в размере /*/ в месяц, до полного исполнения обязательств.
Из содержания расписки и собственных пояснений ответчика Никитченко И.П. следует, что денежная сумма в размере ** рублей была выдана ему в день заключения договора займа, т.е. 05 апреля 2011 года. Срок возврата займа сторонами договора определен – 01 июня 2011 года.
Судом установлено, что Никитченко И.П. свои обязательства по договору займа от 05 апреля 2011 года не выполнил, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, //дд.мм.гг// Никитченко И.П. заключил брак с Никитченко И.Б., о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись за //№// от 10 ноября 1979 года, после заключения брака жене присвоена фамилия Никитченко.
Решением Ковдорского районного суда от //дд.мм.гг// брак Никитчко И.П. и Никитченко И.Б. расторгнут, произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов. Квартира, расположенная по адресу: //адрес//, выделена в личную собственность Никитченко И.П. (л.д. 7).
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что договор займа между Никитченко И.П. и Антоновым В.В. заключен в период нахождения ответчиков в браке.
По смыслу статей 807-811 Гражданского кодекса РФ, заключая сделку займа, заемщик лично приобретает обязанности и несет ответственность по возврату суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Вместе с тем, пункт 2 названной статьи определяет, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ следует, что общие обязательства - долги супругов, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
По мнению суда, только в том случае, если все, что получено по таким обязательствам, будет направлено на приращение общего имущества супругов, у кредиторов данных обязательств могут появиться основания для удовлетворения требований за счет общего имущества супругов при неисполнении этих обязательств.
Таким образом, при разрешении настоящего спора существенное значение имеют следующие обстоятельства и требования законодательства: использован ли полученная лично Никитченко И.П. по договору займа от 05 апреля 2011 года сумма денег на нужды семьи, а также осведомленность Никитченко И.Б. о совершении им сделки займа, что следует из смысла статьи 35 Семейного кодекса РФ, поскольку принятие на себя обязательств одним из супругов, возлагает на второго супруга, в силу совместного режима их собственности, ответственность за исполнение данного обязательства.
Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По мнению суда, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что денежные средства, полученные Никитченко И.П. по договору займа от 05 апреля 2011 года, направлены исключительно на нужды семьи.
Так, согласно исковому заявлению и данным истцом Антоновым В.В. в судебном заседании показаниям следует, что в начале апреля 2011 года Никитченко И.П. приходил к нему с просьбой дать денег в долг совместно со своей супругой Никитченко И.Б. При этом, ответчики утверждали, что деньги им нужны на приобретение квартиры по адресу: //адрес//, которую они на тот момент уже выбрали для совместного проживания.
Согласно договору купли-продажи от 19 мая 2011 года Никитченко И.П. приобрел у К. в собственность квартиру по адресу: //адрес//, кв. 20 за ** рублей. Указанное обстоятельство также подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии //№// от 17 июня 2011 года (л.д. 8).
Из материалов дела следует, что на приобретение указанной квартиры Никитченко И.Б. дала Никитченко И.П. свое согласие, которое в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ было нотариально удостоверено 3 июня 2011 года.
В судебном заседании Никитченко И.Б. не отрицала, что знала о том, что квартира приобретается за счет заемных денег, предоставленных Антоновым В.В. Также Никитченко И.Б. подтвердила, что квартира приобреталась Никитченко И.П. для совместного с ней проживания, семейные отношения между ними прекращены на тот момент не были.
При таких обстоятельствах суд считает, что квартира была приобретена для семейных нужд.
Тот факт, что стоимость квартиры составляла ** рублей, а сумма займа составляет ** рублей, не опровергает, по мнению суда, то обстоятельство, что остальные денежные средства были также потрачены на семейные нужды.
В судебном заседании ответчик Никитченко И.П. утверждал, что оставшиеся после приобретения квартиры денежные средства были использованы на оформление сделки купли-продажи, приобретение мойки на кухню и гардин.
При этом в судебном заседании Никитченко И.Б. не оспаривалось, что Никитченко И.П. обустраивал квартиру для совместного проживания. Более того, ответчица указала, что она и сама принимала участие в обустройстве квартиры: ходила по магазинам, выбирала гардины, заявляла супругу о своих предпочтениях и вкусах, обсуждала с ним вопрос о необходимости приобретения мойки.
Довод Никитченко И.Б. о том, что деньги, взятые на приобретение данной квартиры она не обязана возвращать, поскольку не прожила в ней ни одного дня, суд признает несостоятельными, поскольку указанная квартира была приобретена в период брака, к тому же ответчица внесла ее в состав подлежащего разделу имущества при обращении в суд с иском о разводе и разделе совместного нажитого имущества.
Довод Никитченко И.Б. о том, что в связи с тем, что она не присутствовала при передаче денег, ей не было известно о сумме займа и процентах, под которые были взяты денежные средства, опровергается показаниями истца Антонова В.В. и ответчика Никитченко И.П., согласно которым условия займа были оговорены при первой встрече, на которой присутствовала, в том числе, и Никитченко И.Б.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что деньги, полученные Никитченко И.П. по договору займа у Антонова В.В., были использованы на нужды семьи, долг в размере ** рублей в настоящее время не возвращен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков суммы займа в размере ** рублей.
Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно расписке размер подлежащих уплате процентов составляет /*/ в месяц.
Указанные проценты, составляющие ** рублей, являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат взысканию солидарно с ответчиков Никитченко И.П. и Никитченко И.Б.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому расходы по уплате госпошлины Антонову В.В. в сумме ** рублей должны быть взысканы с ответчиков – с ответчика Никитченко И.П. - в сумме ** рублей, с ответчика Никитченко И.Б. - в сумме ** рублей.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Антонова В.В, – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Никитченко И.П., Никитченко И.Б. в пользу Антонова В.В, сумму долга по договору займа в размере ** рублей ** копеек, проценты в размере ** рублей ** копеек.
Взыскать с Никитченко И.П. в пользу Антонова В.В, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей ** копеек.
Взыскать с Никитченко И.Б. в пользу Антонова В.В, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей ** копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий