Дело № 2-1284/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 28 декабря 2011 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Петровой О.С.
при секретаре Барановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Еремееву В.Ю. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Санкт-Петербургский филиал ОАО «МДМ Банк» обратился с иском к Еремееву В.Ю. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 26 октября 2010 года между ОАО «МДМ Банк» и Еремеевым В.Ю. было заключено заявление (оферта) на получение кредита в сумме ** рублей на 36 месяцев по ставке кредита **% и на заключение договора банковского счета. Однако обслуживание кредитного лимита ответчиком осуществлялось с нарушением условий договора. 27 сентября 2011 года ОАО «МДМ-Банк» направил Еремееву В.Ю. требование о досрочном возврате кредита. Данное требование Еремееевым В.Ю. исполнено не было. Просили взыскать с Еремеева В.Ю. задолженность по основному долгу в размере ** рубля ** копеек; задолженность по просроченным процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере ** рублей ** копеек; задолженность по просроченным процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере ** рублей ** копеек; задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере ** рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копейки, расходы на оплату выставленного требования в размере ** рубль ** копейки.
Представитель истца Санкт-Петербургского филиала ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в адресованном суду заявлении указали, что вследствие добровольного исполнения обязательств Еремеевым В.Ю. перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору //№// от 26 октября 2010 года ОАО «МДМ Банк» не поддерживает свои исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредитным обязательствам. Просят взыскать с Еремеева В.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копейки, расходы на оплату выставленного требования в размере ** рубль ** копейки, не возражают против вынесения заочного решения.
Ответчик Еремеев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства согласно статьям 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании части 1 статьи 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании имеющихся в материалах дела документов по кредитному договору //№// от 26 октября 2010 года (л.д. 68-69) Еремееву В.Ю. выдано ** рублей с окончательным сроком погашения 26 октября 2013 года. Установлена процентная ставка за пользование кредитом **% в год, процентная ставка на сумму основного долга, просроченного к возврату – **%. Кроме того были установлены штрафы за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов: первый взнос на просрочку – ** рублей, второй взнос на просрочку подряд – ** рублей, третий взнос на просрочку подряд – ** рублей, четвертый, пятый, шестой взносы подряд – ** рублей. При этом с даты шестого подряд взноса на просрочку прекращается начисление единовременных штрафов.
28 сентября 2011 года Санкт-Петербургский филиал ОАО «МДМ Банк» в связи с нарушением условий кредитного договора //№// от 26 октября 2010 года выставил Еремееву В.Ю. требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору (л.д. 85-86). Еремевым В.Ю. указанное требование в установленный срок не исполнено, в связи с чем, Санкт-Петербургский филиал ОАО «МДМ Банк» обратился в суд к Еремееву В.Ю. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Согласно заявлению Санкт-Петербургского филиала ОАО «МДМ Банк» в настоящее время Еремеев В.Ю. добровольно исполнил обязательства перед ОАО «МДМ Банк» по указанному кредитному договору.
Учитывая, что требования Санкт-Петербургского филиала ОАО «МДМ Банк» Еремеевым В.Ю. признаны и удовлетворены, в период рассмотрения дела судом ответчик добровольно исполнил обязательства перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору //№// от 26 октября 2010 года, суд приходит к выводу, что исковые требования Санкт-Петербургского филиала ОАО «МДМ Банк» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копейки подтверждаются платежным поручением //№// от 08 ноября 2011 года, почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением ответчику требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору, в сумме ** рубль ** копейки – копией квитанции о направлении телеграммы //№// от 28 сентября 2011 года.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Еремеева В.Ю. в пользу Санкт-Петербургского филиала ОАО «МДМ Банк».
Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Санкт-Петербургского филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк» - отказать.
Взыскать с Еремееева В.Ю. в пользу Санкт-Петербургского филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копейки и почтовые расходы в сумме ** рубля ** копеек.
Ответчик вправе подать в Ковдорский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.С. Петрова