Дело № 2-5/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 24 января 2012 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при секретаре Мужиковой В.А.,
с участием ответчика Петухова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования в лице Мурманского городского филиала к Петухову А.Н. о возмещении средств, затраченных на лечение,
УСТАНОВИЛ:
Мурманский территориальный фонд обязательного медицинского страхования в лице Мурманского городского филиала обратился с иском к Петухову А.Н. о возмещении средств, затраченных на лечение. Свои требования мотивирует тем, что П., застрахованная по обязательному медицинскому страхованию Мурманским филиалом ОАО «Страховая компания «СОГАЗ – Мед», потерпевшая в ДТП 27 января 2011 года, причиной которого явилось нарушение Правил дорожного движения Петуховым А.Н., находилась на лечении в Мурманской областной клинической больнице в отделении нейрохирургии в период с 27 января 2011 года по 19 февраля 2011 года. Стоимость лечения в размере ** рублей ** копейки была оплачена Мурманским филиалом ОАО «Страховая компания «СОГАЗ – Мед» за счет средств Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования. Считают, что указанный материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда, то есть Петуховым А.Н.
Определением от 22 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория».
Представитель истца Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования в лице Мурманского городского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Петухов А.Н. с иском не согласен. Считает, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ОАО «ГСК «Югория», так как в ОАО «ГСК «Югория» была затрахована его ответственность как владельца транспортного средства.
Представитель соответчика Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В отзыве указал, что с иском не согласен на основании пункта 59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просил о рассмотрении дела без его участия.
Заслушав ответчика Петухова А.Н., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Ответственность за вред, причиненный вследствие использования источника повышенной опасности, регулируется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Исходя из изложенного, и учитывая положения части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из материалов уголовного дела //№// по обвинению Петухова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что 27 января 2011 года, Петухов А.Н., управляя полностью технически исправным автомобилем марки «ВАЗ – 21130», нарушив требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «Тайота Королла» под управлением С. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля ВАЗ П. были причинены телесные повреждения, квалифицированные, как причинение тяжкого вреда здоровью.
Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 20 июня 2011 года, вступившим в законную силу, прекращено уголовное дело в отношении Петухова А.Н., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением подсудимого Петухова А.Н. с потерпевшей П., то есть по не реабилитирующим основаниям.
В соответствии со статьей 66 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1) (ред. от 28.09.2010) (действовавших до 1 января 2012 года) в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
По правилам статьи 31 Федерального Закона Российской Федерации от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Так, из материалов дела усматривается, что П. находилась на стационарном лечении в нейрохиругическом отделении ГУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» с 27 января 2011 года по 19 февраля 2011 года – 23 календарных дня.
В соответствии с Соглашением по утверждению тарифов на медицинские услуги в системе обязательного медицинского страхования Мурманской области с 01.01.2011 года, стоимость лечения в отделении нейрохирургии составляет ** рублей ** копейку за один день (л.д. 12, 13).
Мурманский филиал ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» оплатил ГУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» за счет средств Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования стоимость лечения П. в размере ** рублей ** копейки (л.д. 10, 11).
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При указанных обстоятельствах, а также в соответствии с пунктом 59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (ред. от 06.10.2011) которым предусмотрено, что органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование, доводы ответчика Петухова А.Н. о том, что расходы на лечение П., должны быть взысканы с ОАО «ГСК «Югория», суд считает необоснованными. В связи с чем, ОАО «ГСК «Югория» подлежит освобождению от ответственности.
Таким образом, средства, затраченные на лечение П., подлежат взысканию с причинителя вреда, то есть с Петухова А.Н.
Кроме того, поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины составляющей по делу ** рублей ** копеек, то в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с ответчика Петухова А.Н.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования в лице Мурманского городского филиала – удовлетворить.
Взыскать с Петухова А.Н. в пользу Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования в лице Мурманского городского филиала средства, затраченные на лечение, в размере ** рублей ** копейки.
Взыскать с Петухова А.Н. государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня оглашения.
Председательствующий