мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2012 года
Дело № 2-24/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 13 февраля 2012 года
Ковдорский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Петровой О.С.
при секретаре Барановой Е.В.,
с участием истца Ореховой И.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой И.С. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» об обязании предоставить возможность работать на условиях, предусмотренных трудовым договором,
УСТАНОВИЛ:
Орехова И.С. обратилась с иском к ЗАО «Связной Логистика» об обязании предоставить возможность работать на условиях, предусмотренных трудовым договором, мотивируя свои требования тем, что согласно трудовому договору //№// от 01 сентября 2011 года, заключенному между ней и ЗАО «Связной Логистика», она с 01 сентября 2011 года принята на работу на должность //данные изъяты// в структурное подразделение Мрмск Ковдор ЦМС-362 филиала «Северо-Запад» ЗАО «Связной Логистика». Должностной инструкцией, утвержденной приказом //№// от 06 апреля 2009 года, установлены трудовые функции //данные изъяты// ОАО «Связной СПб». 08 декабря 2011 года ответчик в устном порядке запретил ей выполнять трудовые функции, установленные должностной инструкцией, за исключением одной – информировать покупателей о проводимых специальных акциях, предлагать услуги и финансовые продукты, которые продаются в рамках специальных акций. Считает, что ответчиком нарушены ее трудовые права, так как она имеет право на предоставление работы, обусловленной трудовым договором, а работодатель обязан обеспечить ей возможность трудиться в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ей причиненного его действиями морального вреда ** рублей.
Определением судьи от 19 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен филиал «Северо-Запад» ЗАО «Связной Логистика».
Истец Орехова И.С. иск поддержала, пояснила, что с //дд.мм.гг// она принята на работу на должность //данные изъяты// в структурное подразделение Мрмск Ковдор ЦМС-362 филиала «Северо-Запад» ЗАО «Связной Логистика». В октябре 2011 года в данном структурном подразделении сменилось руководство, после чего ей стали создаваться препятствия в осуществлении трудовой деятельности, выразившиеся в нарушении ее трудовых прав: на предоставление работы, обусловленной трудовым договором; на организационно-техническое обеспечение, необходимое для исполнения должностных обязанностей, в том числе: использование в работе компьютерной сети, прикладных программ и справочных систем в соответствии с исполняемой трудовой функцией. Поскольку ее заработок напрямую зависит от объема выполненной ею работы, она заинтересована в том, чтобы выполнять все указанные в трудовом договоре функции, однако ответчик допускает ее к выполнению только тех функций, по которым не производится премирование и выплата бонусов. Указанные действия являются проявлением дискриминации по отношению к ней со стороны ответчика и повлекли причинение ей морального вреда, выразившегося в постоянных переживаниях, глубокой депрессии из-за сложившейся ситуации на работе. Просила обязать ответчика ЗАО «Связной Логистика» предоставить ей возможность работать на условиях, предусмотренных трудовым договором, и взыскать с него в ее пользу в счет возмещения морального вреда ** рублей.
Представитель ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в адресованных суду возражениях сообщили, что Орехова И.С. выполняет все трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией, получает заработную плату в полном объеме, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель филиала «Северо-Запад» ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в адресованном суду заявлении сообщили, что Орехова И.С. выполняет все трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией, получает заработную плату в полном объеме, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Заслушав истца Орехову И.С., свидетелей П., З., С., исследовав материалы дела, обозрев приобщенные видеозаписи, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Факт причинения морального вреда и причинную связь между ним и действиями работодателя должен доказать работник.
В судебном заседании установлено, что приказом ЗАО «Связной Логистика» от 01 сентября 2011 года //№// Орехова И.С. с 01 сентября 2011 года на основании трудового договора от 01 сентября 2011 года //№// принята на работу в Мрмск Ковдор ЦМС-362 //данные изъяты// с тарифной ставкой (окладом) ** рублей без испытательного срока (л.д. 13).
Из трудового договора от 01 сентября 2011 года //№// (л.д. 14-15) следует, что местом работы Ореховой И.С. является филиал «Северо-Запад» ЗАО «Связной Логистика». Работник выполняет трудовые функции в соответствии с должностной инструкцией. В трудовом договоре определены права и обязанности сторон, их ответственность, заработная плата, условия труда, гарантии, установлена пятидневная рабочая неделя с суммированным учетом рабочего времени, определен ежегодный оплачиваемый отпуск.
Приказом филиала «Северо-Запад» ОАО «Связной Логистика» от 08 сентября 2010 года //№// утверждена должностная инструкция //данные изъяты//, в соответствии с которой в задачи //данные изъяты// входит обеспечение максимального уровня продаж дополнительных услуг и финансовых продуктов на торговых точках, осуществление продажи товаров в кредит и оформление кредитных карт, обеспечение качества обслуживания покупателей торговой точки, осуществление продажи товарно-материальных ценностей и услуг через кассу, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей на торговых точках, соблюдение законодательства и локальных нормативных актов компании, постоянное повышение квалификации, обеспечение надлежащего состояния внешней и внутренней рекламы, торгового оборудования и салона торговой точки. Также должностной инструкцией предусмотрены основные функции, выполняемые //данные изъяты// в рамках выполняемых задач (л.д. 24-29).
Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что они оформлены ненадлежащим образом. Так, приложенный к исковому заявлению трудовой договор от 01 сентября 2011 года не подписан ни одной из сторон (л.д. 5), в представленной ответчиком копии этого же трудового договора имеется лишь подпись работодателя, подпись Ореховой И.С. отсутствует (л.д. 14-15), не имеется подписи истца и в графе ознакомления в приказе о ее приеме на работу от 01 сентября 2011 года (л.д.13).
В соответствии с актом от 27 декабря 2011 года об отказе с ознакомлением с кадровыми документами Орехова И.С. отказалась знакомиться с кадровыми документами о приеме на работу, однако в судебном заседании истец указанные обстоятельства отрицала.
Вместе с тем суд учитывает, что стороны не оспаривают существование между ними трудовых отношений по трудовому договору от 01 сентября 2011 года, согласно представленным ответчиком копиям расчетных листков Ореховой И.С. с сентября 2011 года по декабрь 2011 года начислялась и выплачивалась заработная плата, в связи с чем суд считает доказанным наличие между ЗАО «Связной Логистика» и Ореховой И.С. трудовых отношений.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение дискриминации, проявленной по отношению к ней ответчиком, Орехова И.С. ссылалась на нарушении ее трудовых прав: на предоставление работы, обусловленной трудовым договором; на организационно-техническое обеспечение, необходимое для исполнения должностных обязанностей, в том числе: использование в работе компьютерной сети, прикладных программ и справочных систем в соответствии с исполняемой трудовой функцией.
Вместе с тем, по мнению суда, доказательств наличия дискриминации со стороны ответчика в отношении истца, в материалах дела не имеется.
Доводы Ореховой И.С. о том, что ответчиком нарушены ее трудовые права необоснованным сужением круга выполняемых ею функций по сравнению с должностной инструкцией, не свидетельствуют, по мнению суда, о наличии дискриминации в ее отношении, поскольку право на определение вида выполняемой работником трудовой функции при условии соблюдения положений должностной инструкции принадлежит работодателю.
Поскольку Ореховой И.С. не отрицалось, что работодатель требует от нее выполнения тех трудовых функций, которые обусловлены ее должностной инструкцией, судом не усматривается нарушений трудовых прав истца.
Не свидетельствуют о дискриминации в отношении истца и представленные ею в судебное заседание видеозаписи, поскольку при исследовании данных видеозаписей невозможно достоверно установить, с кем именно общается Орехова И.С. по телефону и какое отношение ее собеседники имеют к ЗАО «Связной Логистика».
Более того, из пояснений, данных истцом в судебном заседании, следует, что сложившуюся на работе ситуацию она связывает с действиями конкретного лица – бывшего руководителя структурного подразделения ЦМс0362 Мрмск Ковдор М., не являющейся ответчиком по данному гражданскому делу.
Также судом не могут быть приняты в качестве доказательств дискриминации в отношении Ореховой И.С. показания свидетелей, поскольку П. и С. известно о возникшей ситуации со слов истца, а З. подтвердил лишь факт выполнения Ореховой И.С. трудовых функций не в полном объеме, предусмотренном должностной инструкцией.
Ссылки Ореховой И.С. на то, что сужение круга выполняемых ею функций влечет уменьшение ее заработной платы, суд отвергает по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это плата за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Ст. 135 ТК РФ устанавливает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Положением о порядке выплаты заработной платы и премировании сотрудников в филиале «Северо-Запад» ЗАО «Связной Логистика» в указанной компании повременно-премиальная система оплаты труда (л.д. 102).
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.7 указанного Положения премирование сотрудников розничной сети ЗАО «Связной МО» производится в пределах фонда заработной платы по результатам работы. Размер и периодичность выплаты премии определяется генеральным директором и утверждается приказом по компании ежемесячно с учетом личного вклада сотрудника в результаты деятельности розничной сети и конкретной торговой точки.
Исходя из анализа данного Положения и норм трудового договора от 01 сентября 2011 года, заключенного между ЗАО «Связной Логистика» и Ореховой И.С., суд приходит к выводу, что ежемесячная премия не является составляющей заработной платы истца, выплата премии к должностному окладу является правом руководителя, а не его обязанностью.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как усматривается из материалов дела, размер должностного оклада Ореховой И.С. составляет ** рублей.
Согласно имеющимся в материалах дела копиям расчетных листков с сентября 2011 года по декабрь 2011 года истцу выплачивалась заработная плата в полном объеме согласно размеру, установленному трудовым договором, с учетом отработанного времени.
Доказательств того, что работодателем Ореховой И.С. гарантировалась ежемесячная выплата премии, истцом не представлено и судом добыто не было.
Не является таковым и «Методическая инструкция по расчету премиальных выплат сотрудникам розницы», представленная истцом, поскольку она также не содержит указаний на обязательность выплаты премии каждому работнику. Кроме того, подтверждений того, что указанный документ утвержден для применения в ЗАО «Связной Логистика», в материалах дела не имеется.
В связи с тем, что истцом Ореховой И.С. не предоставлено доказательств дискриминации в ее отношении со стороны руководства ЗАО «Связной Логистика», суд считает, что в удовлетворении исковых требований Ореховой И.С. в части обязания ЗАО «Связной Логистика» предоставить возможность работать на условиях, предусмотренных трудовым договором, следует отказать.
Поскольку Ореховой И.С. не доказан факт дискриминации, требование о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению, в иске Ореховой И.С. следует отказать.
Руководствуясь статьями 194 и 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ореховой И.С. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» об обязании предоставить возможность работать на условиях, предусмотренных трудовым договором - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий