мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2011 года
Дело № 2-1198/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 05 декабря 2011 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Петровой О.С.,
при секретаре Барановой Е.В.,
с участием представителя истца Тихомировой Н.Б.,
ответчика Деминой Н.В., ее представителя Мячина А.Е., действующего на основании ордера //№// от //дд.мм.гг//,
представителя третьего лица отдела надзорной деятельности Ковдорского района УНД ГУ МЧС России по Мурманской области Удовкина В.И.,
представителя третьего лица СОТ «...» Борисевой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова П.С. к Деминой Н.В. об обязании снести пристройку к дому, привести изгородь в соответствии с требованиями и переносе начатого строительства,
УСТАНОВИЛ:
Тихомиров П.С. обратился с иском к Деминой Н.В. об обязании снести пристройку к дому, привести изгородь в соответствии с требованиями и переносе начатого строительства.
В обоснование иска истец указал, что изначально застройка соседнего с его участком участка //№// в СОТ «...», расположенного //адрес//, велась с нарушением действующих уставов и СНиП 30-02-97. Дом, построенный прежним владельцем данного участка, расположен в 1,5 метрах от границы, впоследствии прежний владелец участка начал пристраивать к возведенному дому сарай, тем самым объединив два участка, один из которых принадлежит ему (истцу).
Ответчица Демина Н.В. после приобретения соседнего участка также стала продолжать нарушения застройки участка. Она построила между их участками новую изгородь высотой 2 м и доской всплошную, а в 2010 году стала возводить новое строение. Его обращения к ответчице с просьбой о прекращении нарушения застройки оставлены без внимания.
Просил обязать Демину Н.В. снести пристроенный к дому сарай, укоротить и разредить изгородь и перенести новое строение, начатое в 2010 году, на один метр от границы участка.
В судебном заседании 26 июля 2011 года представитель истца Тихомирова Н.Б. исковые требования уточнила, просила обязать ответчика снести пристройку к дому, привести изгородь в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97, а именно разредить и укоротить изгородь, перенести на расстояние одного метра от изгороди новое строение, а также взыскать с ответчика почтовые расходы в размере ** рубля ** копеек и расходы по проезду в судебное заседание и обратно к месту жительства в размере ** рублей ** копеек, а также компенсацию за потерянное время в размере ** рублей.
Впоследствии в судебном заседании 16 ноября 2011 года Тихомирова Н.Б. увеличила размер исковых требований, просила обязать Демину Н.В. снести пристройку к дому, привести изгородь в соответствии с требованиями СНиПа 30-02-97, а именно разредить и укоротить изгородь, признать новое строение самовольной постройкой, перенести ее на 4 м от забора либо снести ее силами и за счет средств ответчика, взыскать с Деминой Н.В. упущенную выгоду в размере ** рублей, а также судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере ** рублей ** копеек, расходов по проезду в судебные заседания суда первой инстанции в размере ** рублей ** копеек, расходов по проезду в г. Мурманск на заседание кассационной инстанции и обратно в размере ** рублей, расходов по приобретению офисной бумаги в размере ** рублей, затрат на использование офисной техники (компьютер, принтер, катридж и электрическая энергия) в размере ** рублей ориентировочно, а также компенсацию за потерю времени на общую сумму ** рублей.
Представитель истца Тихомирова Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что пристройка к дому ответчика в нарушение СНиП построена на меже, вплотную к участку истца, в связи с чем подлежит сносу. Также ответчиком возведена сплошная дощатая изгородь, которую в соответствии с требованиями СНиП следует разредить и укоротить до 1,5 метров. Указанная изгородь затеняет участок истца, препятствует своевременному таянию снега, что, в свою очередь, негативно влияет на рост сельскохозяйственных культур. Кроме того, ответчик в ноябре прошлого года решила на своем участке возвести строение, каркас которого был расположен в 40-45 см от участка истца. В настоящее время данное сооружение полностью ответчиком построено, несмотря на то, что на нарушения строительных норм и правил Деминой Н.В. указывалась еще в апреле 2011 года. Высота новой постройки составляет 4,45 м со стороны проезда ответчика и 3,55 м со стороны участка истца. Считает, что данный сарай должен быть признан самовольной постройкой и в соответствии с п. 7.4 СП 11-106-97 перенесен на 4 м от изгороди либо снесен силами и за счет средств ответчика. Помимо перечисленных нарушений, Демина Н.В. неоднократно замечена в создании пожароопасной ситуации на своем участке, что напрямую затрагивает интересы истца, поскольку в случае возникновения пожара, его тушение необходимо будет производить со стороны участка истца, тем самым проезд техники МЧС уничтожит посадки и принесет непоправимый ущерб имуществу Тихомирова П.С.
В связи с указанными действиями ответчика был нанесен серьезный урон урожаю картофеля истца, в 2011 году у него сгнило ** кг картофеля (** ведер по ** кг). Из расчета стоимости 1 кг картофеля в размере ** рублей, упущенная выгода истца составила ** рублей, просит взыскать указанную сумму с ответчика. Также истец понес почтовые расходы: 12 мая 2011 года в связи с отправкой письма Деминой Н.В. в сумме ** рубля ** копеек и 31 мая 2011 года в связи с отправкой документов по данному гражданскому делу в суд в сумме ** рублей ** копеек. Помимо этого, просила взыскать расходы по проезду в судебные заседания суда первой инстанции в размере ** рублей ** копеек (с учетом проезда ** ноября, ** ноября и 5 декабря 2011 года), расходы по проезду в г. Мурманск на заседание кассационной инстанции и обратно в размере ** рублей, расходы по приобретению офисной бумаги в размере ** рублей, компенсацию затрат на использование офисной техники (компьютер, принтер, катридж и электрическая энергия) в размере ** рублей ориентировочно, а также компенсацию за потерю времени на общую сумму ** рублей.
Ответчик Демина Н.В. с иском не согласна. Пояснила, что приобрела участок и половину дома на нем в 1995 году у Б. Другую часть этого дома занимает брат Б. - Быстров С.Н. До апреля 2011 года никаких претензий к ней у истца не возникало. В 2003 году она построила новый забор между участком истца и ее участком, так как старый уже завалился, кроме того, данный забор препятствует распространению сорняков с участка Тихомирова П.С. на ее участок. Забор со временем ссохся, в нем образовались щели, в связи с чем его нельзя признать сплошным. Сарай к дому пристроен по всей длине дома, то есть как к ее половине, так и половине Быстрова С.Н. В случае сноса ее половины сарая будет разрушена и вторая половина, примыкающая к дому Быстрова С.Н. Более того, поскольку межевание не проводилось, определить расстояние от ее построек до участка истца не представляется возможным. Строения на ее участке и забор не затеняют участок истца, о чем свидетельствуют представленные ею фотографии. Перенос нового строения повлечет существенные материальные затраты, поскольку при демонтаже таких построек обычно портится более 50% материала, к тому же это потребует много времени и сил. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований и взыскать с Тихомирова П.С. расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, а также расходы на проезд в судебное заседание кассационной инстанции по данному гражданскому делу в размере ** рублей.
Представитель ответчика Мячин Е.А. с иском не согласен, считает требование представителя истца Тихомировой Н.Б. о взыскании упущенной выгоды новым исковым требованием, которое заявлено с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем указанное требование не подлежит рассмотрению. Также указал, что СНиП и СП, на которые ссылаются истец и его представитель не являются нормативными документами, а значит, не подлежат обязательному применению. Несоблюдение Деминой Н.В. расстояний до границ не является доказанным фактом, поскольку межевание в СОТ «...» не проводилось, определить расстояние от построек Деминой Н.В. до участка истца не представляется возможным. Также невозможно, по его мнению, определить границы участков и по схеме, представленной истцом, которая является приложением к свидетельству на праве собственности, об этом свидетельствуют и показания Наумовой Т.В. – представителя третьего лица Ковдорского отдела Управления Росреестра по Мурманской области, данные ею в судебном заседании 26 июля 2011 года. К тому же указанная схема составлена без извещения владельцев смежных участков. Не указаны границы участков и в межевом деле СОТ «...».
Представитель третьего лица СОТ «...» Борисева Т.М. с требованиями истца согласна в части необходимости разредить и укоротить забор, однако полагает, что данный забор не является причиной гниения картофеля на участке Тихомирова П.С. Считает, что сарай Деминой Н.В. построен слишком высокий, однако все вопросы истцу необходимо было решать на момент строительства данного сарая. В настоящее время перенос указанной постройки повлечет для ответчика материальные затраты. Межевание участков в СОТ «...» не проводилось, плана застройки не имеется. Планируется проведение собрания членов СОТ «...» с целью инициировать проведение межевания земельных участков.
Представитель третьего лица отделения надзорной деятельности Ковдорского района УНД ГУ МЧС России по Мурманской области Удовкин В.И. оценку представленных доказательств и принятие решения по делу оставил на усмотрение суда, пояснил, что жалоб на Демину Н.В. к ним не поступало, случаи оставления включенной лампочки не зафиксированы. Также пояснил, что все постройки в садово-огороднических товариществах должны осуществляться в соответствии с проектом застройки данного СОТ, согласно этому же проекту разрабатываются противопожарные расстояния между постройками. Данный проект проходит согласование в ряде надзорных инстанций, в том числе он должен быть согласован и с ОНД УНД ГУ МЧС России. Поскольку такой проект в СОТ «...» отсутствует, все постройки в данном товариществе следует считать незаконными.
Представитель третьего лица Ковдорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В отзыве просили о рассмотрении дела без участия их представителя, оценку представленных доказательств и принятие решения по делу оставляют на усмотрение суда.
Представитель третьего лица администрации Ковдорского района в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В отзыве просили о рассмотрении дела без участия их представителя, оценку представленных доказательств и принятие решения по делу оставляют на усмотрение суда.
Представитель третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в г. Апатиты, г. Кировске и Ковдорском районе в судебное заседание не явился, представили в суд отзыв, согласно которому не усматривают оснований для привлечения их в качестве третьего лица, поскольку вопросы надзора за соблюдением строительных норм и правил не входят в компетенцию Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в г. Апатиты, г. Кировске и Ковдорском районе.
Представитель третьего лица Енского сельского территориального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Третье лицо Быстров С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца Тихомирову Н.Б., ответчика Демину Н.В., представителя ответчика Мячина А.Е., представителя третьего лица СОТ «...» Борисеву Т.М., представителя третьего лица отделения надзорной деятельности Ковдорского района УНД ГУ МЧС России по Мурманской области Удовкина В.И., свидетелей П., И., А., Т., исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании технический отчет по инвентаризации земель под товариществом «...» в поселке Енском, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Ковдорского района № 54 от 29 января 1993 года в коллективно-долевую собственность Садово-огороднического товарищества «...» выделено 6 га земли для размещения садоводческого товарищества.
Постановлением администрации Ковдорского района Мурманской области от 14 августа 1996 года № 544 «О передаче земельных участков в частную собственность для ведения садоводства», в частную собственность граждан членам СОТ «...» предоставлены земельные участки общей площадью 8973 кв.м., в том числе Тихомирову П.С. ** кв.м. (л.д. 7-8).
На основании протокола № 1 от 15 ноября 2008 года создано СОТ «...», расположенное //адрес//, юридический адрес //адрес//, председатель Борисева Т.М. (л.д. 65-66).
Уставом СОТ «...» (л.д. 67-84) предусмотрено, что член товарищества имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, настоящим Уставом и утвержденным проектом планировки территории дачного Товарищества, планировки и застройки дачных участков, осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений – на дачном земельном участке (пункт 6.1. Устава). Член товарищества обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не нарушать права членов товарищества, соблюдать строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы) (пункт 6.2. Устава).
Материалами дела подтверждено, что стороны являются членами СОТ «...».
В частной собственности Тихомирова П.С. находится земельный участок //№//,//№// для занятий садоводством в //адрес//, общей площадью ** кв.м. (л.д. 9-12).
На основании договора купли-продажи от 09 июля 1995 года Демина Н.В. приобрела земельный участок //№//, площадью ** кв.м. с расположенными на данном участке постройками: двухэтажным дачным домом, сараем, теплицей и туалетом (л.д. 120).
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные названной выше нормой закона, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином праве, предусмотренном законом или договором.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Пунктами 6.1, 6.2, Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» предусмотрено, что площадь индивидуального садового (дачного) участка принимается не менее 0,06 га. Индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что стороной истца представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что возведение ответчиком ограждения с несоблюдением строительных норм и правил существенно нарушает права и охраняемые законом интересы истца.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что протяженность изгороди Деминой Н.В. со стороны участка истца Тихомирова П.С. составляет около 30 м. Также в судебном заседании установлено и подтверждается фотографиями, представленными сторонами, что забор, разделяющий земельные участки истца Тихомирова П.С. и Деминой Н.В., является сплошным и дощатым, а не сетчатым или решетчатым, как предусмотрено СНиП, при этом высота данного забора составляет 2 м (л.д. 44).
Согласно показаниям в судебном заседании представителя истца Тихомировой Н.Б., свидетелей И., А., Т., указанный забор создает препятствия истцу для пользования земельным участком, поскольку он создает тень на участке, задерживает ветер, в связи с чем препятствует своевременному таянию снега и создает неблагоприятные условия для выращивания сельскохозяйственных культур.
У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям. Факт затенения участка Тихомирова П.С. изгородью подтверждается, в том числе и представленными стороной ответчика фотографиями //№// и //№// от 04 ноября 2011 года, этими же фотографиями опровергаются доводы ответчика Деминой Н.В. о том, что забор пропускает достаточно солнца сквозь образовавшиеся в нем со временем щели.
Учитывая, что протяженность забора составляет около 30 м, суд считает, что образовавшаяся от него тень действительно может создать неблагоприятные условия для использования земельного участка истца в тех целях, для которых он предназначен.
При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным требование истца к Деминой Н.В. о приведении изгороди в соответствии со СНиП 30-02-97, следует обязать ответчика разредить и укоротить забор в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97 на протяжении границы между земельными участками //№// и //№//,//№//, расположенными в садово-огородническом товариществе «...» //адрес//.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" возведение строений и сооружений в садоводческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории. Возведение гражданами на садовых участках строений и сооружений, превышающих размеры, установленные проектом организации и застройки территории садоводческого объединения для данных строений и сооружений, допускается после утверждения органом местного самоуправления проектов строительства данных строений и сооружений в порядке, установленном градостроительным кодексом.
Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешений на строительство не требуется.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Возведение строений и сооружений в дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом его организации и застройки территории (п. 1 ст. 34 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ). Контроль за этим проводит правление объединения, а также инспекторы государственных органов, органы местного самоуправления.
Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан должна проводиться согласно строительным нормам - СНиП 30-02-97.
Так, п. 4.1 СНиП 30-02-97 определяет, что организация территории садоводческого объединения должна согласовываться с утвержденным администрацией местного самоуправления проектом планировки и застройки этой территории. Такой проект является юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками садоводческого объединения.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, проект организации и застройки СОТ «...» отсутствует, сарай Деминой Н.В., также как и остальные постройки в указанном товариществе, в нарушение вышеуказанных норм возведен в отсутствие данного проекта. Более того Деминой Н.В. в установленном законом порядке не оформлена собственность на земельный участок //№//, а при строительстве спорного сарая ответчиком не соблюдены противопожарные расстояния между указанным строением и строениями на участке истца Тихомирова П.С., которые должны составлять не менее 15 м.
При таких обстоятельствах исковые требования в части признания нового строения (сарая) Деминой Н.В. самовольной постройкой в связи с нарушением ответчиком строительных норм и правил подлежат удовлетворению.
Однако суд учитывает, что в соответствии с нормами ст. 222 ГК РФ сохранение самовольной постройки возможно, если она не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценивая доводы представителя истца Тихомирова П.С. Тихомировой Н.Б. о наличии препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком в связи с наличием пристройки к дому Деминой Н.В. и возведением ответчиком нового здания (сарая), суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 6.7 Строительных норм и правил предусмотрено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) — 3; от постройки для содержания мелкого скота и птицы — 4; от других построек — 1 м. При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.
Согласно пункту 7.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 11-106-97 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан» в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от садового (дачного) дома, хозяйственных построек и сооружений до границ соседних садовых (дачных) участков, расположенных с востока, севера, запада и промежуточных положений, рекомендуется принимать не менее высоты указанных строений (сооружений), измеренных от планировочной отметки земли до конька крыши (до верхней отметки сооружения).
В качестве препятствий истцом и его представителем указано, что пристройка находится на меже, без отступления от нее на 1 м, как это рекомендовано СНиП, а новое строение расположено на расстоянии примерно 40 см от границы, тогда как с учетом высоты здания и нахождения участка Тихомирова П.С. на севере и северо-востоке, отступ от границы должен составлять 4 м.
Действительно, как установлено в судебном заседании и не отрицается ответчиком, расстояния между новой постройкой, пристройкой к дому до фактической границы участка истца, не соответствуют приведенным выше требованиям СНиП.
Между тем несоблюдение предусмотренных требований СНиП о расстоянии от строений до границ участка не является безусловным основаниям для сноса строений, возведенных с их нарушением. В данном случае первостепенную роль имеет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Доказательств, что несоблюдение расстояния нарушает какие-либо имущественные права истца либо создает угрозу его жизни или здоровью, в деле не имеется.
По мнению суда, факты непреднамеренного оставления включенной лампочки в пристройке к дому ответчиком Деминой Н.В. не создают прямой угрозы жизни и здоровью истца. Не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований и предположение представителя истца о том, что в случае возникновения пожара, проезд пожарных машин будет произведен именно со стороны участка истца Тихомирова П.С.
Доводы представителя истца Тихомировой Н.Б. о том, что указанные строения затеняют участок Тихомирова П.С., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из показаний Тихомировой Н.Б., свидетелей И., А., Т., наличие затенения связывалось ими с забором, возведенным Деминой Н.В., доказательств затенения участка истца непосредственно пристройкой к дому или новой постройкой ими не приведено. К тому же с учетом размеров пристройки и сарая, а также принимая во внимание, что размер участка Тихомирова П.С. составляет ** кв.м., тени от указанных построек, по мнению суда, не могут существенно нарушать права и законные интересы истца.
При этом суд учитывает, что ходатайств о проведении экспертизы по инсоляции земельного участка Тихомирова П.С. стороны не заявляли, а, по мнению суда, проведение данной экспертизы в условиях полярной ночи нецелесообразно.
Также суд принимает во внимание, что Демина Н.В. приобрела земельный участок у Б. вместе с возведенным на нем жилым строением и пристройкой к нему еще в 1995 году, в настоящее время одна из стенок пристройки является общей с домом Быстрова С.Н. и при ее сносе может быть причинен имущественный вред третьему лицу Быстрову С.Н., самостоятельных требований к которому истцом не предъявлялось.
К тому же суд считает, что требования истца должны быть соразмерны тем неблагоприятным последствиям, которые повлечет снос или перенос спорных строений для ответчика. Истцом и его представителем не доказана возможность сохранения конструкции сарая ответчицы Деминой Н.В. после теоретически возможного переноса, как не опровергнута и возможность нанесения ответчице несоизмеримого ущерба в случае его разрушения при переносе.
Из материалов дела не следует, что самовольное возведение данного сарая нарушает какие-либо права и законные интересы Тихомирова П.С. либо представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Более того, суд учитывает, что нарушение строительных норм и правил, как установлено в судебном заседании и не отрицалось председателем СОТ «...» Борисевой Т.М., имеет место на всей территории СОТ «...».
Не могут являться основанием для сноса или переноса нового строения и ссылки представителя истца Тихомировой Н.Б. на требования СП 11-106-97, поскольку п.1.1 данного документа установлено, что «настоящий нормативный документ устанавливает рекомендуемые положения в развитие и обеспечение обязательных требований строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 30-02», о рекомендуемых расстояниях указано и в п. 7.4, на который ссылается Тихомирова Н.Б. Поскольку положения указанного свода правил является рекомендательными, их нарушение не может быть поставлено ответчику в вину и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в части сноса пристройки к дому и переносе на расстояние не менее 4 м или сносе нового строения (сарая). При этом суд учитывает доводы представителя ответчика Мячина А.Е. о том, что определить точное местоположение границ участков на местности, не представляется возможным, поскольку межевание в установленном законом порядке не произведено.
Что касается исковых требований в части возмещения Тихомирову П.С. упущенной выгоды, то суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование причинения истцу упущенной выгоды Тихомирова Н.Б. ссылается на порчу ** ведер картофеля по ** кг в каждом, в качестве причины порчи картофеля указывает на затенение и заболоченность участка истца в связи с возведением в 2003 году ответчиком Деминой Н.В. сплошного дощатого забора.
Между тем, по мнению суда, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между порчей картофеля и действиями ответчика. Несмотря на существование забора уже в течение 8 лет, Тихомирова Н.Б. указывает, что столь низкий урожай картофеля был собран именно в 2011 году. Кроме того, не доказан стороной истца и размер упущенной выгоды, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждается, что стороной истца понесены судебные расходы на проезд 28 сентября 2011 года в суд кассационной инстанции от станции Ковдор до станции Мурманск в размере ** рублей и обратно от станции Мурманск до остановки поворот на Ковдор в размере ** рублей (л.д. 218). Также материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов 31 мая 2011 года в связи с отправкой документов в суд на сумму ** рубля ** копеек (л.д. 88).
При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования о возмещении судебных расходов Тихомирову П.С. в размере ** рублей, указанную сумму следует взыскать с ответчика Деминой Н.В. в пользу Тихомирова П.С.
Требования о компенсации почтовых расходов на сумму ** рубля ** копеек, понесенных в связи с отправкой письма ответчику Деминой Н.В., удовлетворению не подлежат, поскольку данное письмо согласно копии уведомления о вручении (л.д. 14) отправлено И., доказательств того, что указанные расходы понес именно истец Тихомиров П.С. суду не представлено.
Не подлежат удовлетворению и требования стороны истца о возмещении расходов на приобретение пачки (** листов) офисной бумаги в сумме ** рублей, поскольку факт несения расходов истцом именно в заявленном объеме, не доказан, в суд от Тихомирова П.С. и его представителя бумаг в количестве ** листов не поступало. По этим же причинам следует признать необоснованными и требования о компенсации затрат на использование офисной техникой.
Что же касается требований истца о компенсации расходов на проезд личным автотранспортом в суд первой инстанции в размере ** рублей ** копеек, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не приложены документы на автомобиль, посредством которого осуществлялся проезд. Вместе с тем указанное обстоятельство не лишает истца права на обращение в суд с заявлением о компенсации судебных расходов по проезду при предоставлении всех необходимых документов.
Согласно статье 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Исходя из того, что Демина Н.В., применительно положения статьи 99 ГПК РФ, не является стороной, недобросовестно заявившей неосновательный иск, доказательств систематических противодействий правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным ответчиком квитанциям, Демина Н.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает размер удовлетворенных судом исковых требований, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Тихомирова П.С. в пользу Деминой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей.
При этом суд учитывает, что адвокат Мячин А.Е. принимал непосредственное личное участие в судебных разбирательствах по делу 16 ноября и 5 декабря 2011 года в Ковдорском районном суде в качестве представителя Деминой Н.В., что подтверждается материалами дела. Кроме того, суд принимает во внимание, что оказанные ответчику юридические услуги включают в себя не только представительство интересов в суде, а также изучение документов, совершение других действий по оказанию правовой помощи.
Что же касается требований Деминой Н.В. о компенсации расходов на проезд личным автотранспортом в суд кассационной инстанции в размере ** рублей ** копеек, то они удовлетворению не подлежат, поскольку Деминой Н.В. не приложены документы на автомобиль, посредством которого осуществлялся проезд. Вместе с тем указанное обстоятельство не лишает ответчика права на обращение в суд с заявлением о компенсации судебных расходов по проезду при предоставлении всех необходимых документов.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Тихомирова П.С. к Деминой Н.В. удовлетворить частично.
Обязать Демину Н.В. разредить и укоротить забор в соответствии с требованиями СНиПа 30-02-97 на протяжении границы между земельными участками //№// и //№//,//№//, расположенными в садово-огородническом товариществе «...» //адрес//.
Признать новое строение – сарай, расположенный на участке //№// в садово-огородническом товариществе «...» //адрес//, принадлежащий Деминой Н.В., самовольной постройкой.
В удовлетворении требований Тихомирова П.С. о сносе пристройки к дому, сносе или переносе нового строения на расстояние не менее 4 м, взыскании упущенной выгоды - отказать.
Взыскать с Деминой Н.В. судебные расходы по делу в размере ** рублей.
Взыскать с Тихомирова П.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий