Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2012 года
Дело № 2-52/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 22 февраля 2012 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при секретаре Барановой Е.В.,
с участием представителя ответчика адвоката Цыдыка И.В, представителя соответчика адвоката Игнатенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Малечкиной Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к Малечкиной Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.
Свои требования мотивируют тем, что в //адрес// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Д., управлявшей автомобилем Пежо, регистрационный знак //№//, застрахованным ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования имущества (полис КАСКО) и неустановленного водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ, регистрационный знак //№//, принадлежащего Малечкиной Е.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, застрахованному в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ** рублей ** копеек. На основании представленных страхователем документов данное дорожно-транспортное происшествие было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля.
В связи с тем, что не установлен водитель, управлявший автомобилем ВАЗ, регистрационный знак //№//, принадлежащим Малечкиной Е.Н., просят взыскать с собственника автомобиля Малечкиной Е.Н. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере ** рублей ** копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Абросимов А.В.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года ответчик Малечкина Е.Н. заменен на надлежащего ответчика Абросимова А.В.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга Малечкина Е.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением Ковдорского районного суда от 10 января 2012 года Малечкина Е.Н. к участию в деле привлечена в качестве соответчика.
Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Абросимов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика Абросимова А.В. адвокат Цыдык И.В. с иском не согласен. Пояснил, что материалами дела об административном правонарушении не установлена вина Абросимова А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии. Материалами дела об административном правонарушении не подтверждено участие в дорожно-транспортном происшествии именно автомобиля ВАЗ-21061 г.н. М 801 РР 98, и именно под управлением Абросимова А.В. Данный автомобиль принадлежит Малечкиной Е.Н., однако материалами дела об административном правонарушении не подтверждено право управления данным автомобилем Абросимова А.В.
Ответчик Малечкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика Малечкиной Е.Н. адвокат Игнатенко В.В. с иском не согласен. Считает, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждено участие в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ВАЗ-21061 г.н. //№//, принадлежащего Малечкиной Е.Н., а также не подтверждено то, что в момент дорожно-транспортного происшествия этим автомобилем управлял Абросимов А.В.
Заслушав представителя ответчика Абросимова А.В. адвоката Цыдыка И.В., представителя ответчика Малечкиной Е.Н. адвоката Игнатенко В.В., проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению, противоправные действия виновного лица и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков. Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 августа 2008 года, 10 июня 2008 года в 16 часов 30 минут в //адрес//, водитель Абросимов А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21061 г.н. //№//, принадлежащим Малечкиной Е.Н., нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения, совершил столкновение с автомобилем Пежо 307 г.н. //№// под управлением водителя Д., после чего автомобиль Пежо 307 г.н. //№//, совершил наезд на опору электропередач, после столкновения водитель Абросимов А.В., нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11, л.материалов дела об административном правонарушении 1).
Доводы представителей ответчиков Цыдыка И.В. и Игнатенко В.В. о том, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждено участие в дорожно-транспортном происшествии именно автомобиля ВАЗ-21061 г.н. //№//, и именно под управлением Абросимова А.В., а также о том, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждено право управления данным автомобилем Абросимова А.В., судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно объяснением Д. виновником дорожно-транспортного происшествия 10 июня 2008 года в 16 часов 30 минут явился автомобиль ВАЗ 2106 темно-красного цвета с имеющимися в государственном регистрационном знаке номером //№// под управлением водителя мужчины, который после дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.материалов дела об административном правонарушении 6).
Объяснением Б. также подтверждается, что виновником дорожно-транспортного происшествия 10 июня 2008 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут явился автомобиль ВАЗ 2106 красного цвета под управление водителя мужчины, который после дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.материалов дела об административном правонарушении 7).
При проведении розыска данного автомобиля, было установлено, что это автомобиль ВАЗ-21061 г.н. //№//, принадлежащий Малечкиной Е.Н., который продан по доверенности (л.материалов дела об административном правонарушении 15).
Из протоколов об административном правонарушении в отношении Абросимова А.В. усматривается, что Абросимов А.В. 25 июля 2008 года в 4 часа 30 минут и 27 июля 2008 года в 22 часа 30 минут управлял автомобилем ВАЗ-21061 г.н. //№//, принадлежащим Малечкиной Е.Н. (л.материалов дела об административном правонарушении 19, 26).
Согласно объяснений Абросимова А.В. от 27 июля 2008 года и от 25 июля 2008 года, автомобилем ВАЗ-21061 г.н. //№// управляет только он, однако с места дорожно-транспортного происшествия 10 июня 2008 года он не скрывался и дорожно-транспортных происшествий нигде не совершал (л.материалов дела об административном правонарушении 22, 28).
Вместе с тем согласно протокола осмотра транспортного средства ВАЗ-21061 г.н. //№// под управлением Абросимова А.В. 25 июля 2008 года, были выявлены повреждения данного транспортного средства, а именно были повреждены два передних крыла, передний бампер, правая передняя дверь, заднее правое крыло и задний бампер (л.материалов дела об административном правонарушении 27).
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 августа 2008 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков расследования (л.д. 11, л.материалов дела об административном правонарушении 1).
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителя Абросимова А.В. в причинении материального ущерба Д. является установленной и доказанной.
В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса российской Федерации).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Представителем ответчика Абросимова А.В. адвокатом Цыдыком И.В. доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Абросимова А.В., в соответствии со статьями 12 частью 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 1064 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлены.
Более того, согласно пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)".
Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, автомобиль ВАЗ-21061 г.н. //№// продан Малечкиной Е.Н. по доверенности и только Абросимов А.В. им управляет.
С учетом изложенного и за отсутствием доказательств обратного суд считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда Абросимов А.В. управлял автомашиной ВАЗ-21061 г.н. //№// на законном основании.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновные, противоправные действия водителя Абросимова А.В. находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства Д., что указывает на наличие правовых оснований, предусмотренных статьями 1079 пунктом 3, 1064 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения гражданско – правовой ответственности за причиненный вред на лицо, которое в силу статьи 1079 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо 307, государственный регистрационный знак //№//, застрахованному в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования транспортных средств //№//, были причинены механические повреждения автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак //№//, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 июня 2008 года (л.д. 10), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 августа 2008 года (л.д. 11), извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 8).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По смыслу данной нормы при суброгации страховщик становится кредитором вместо страхователя (выгодоприобретателя) в этом же обязательстве и, являясь в нем кредитором, вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возмещения. Таким образом, обязательство, первоначально возникшее у лица, ответственного за причинение вреда перед страхователем (выгодоприобретателем), должно существовать как до страховой выплаты, так и после нее.
В соответствии с подпунктом б пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г пункта 2 статьи 5 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
Истцом на основании акта осмотра транспортного средства от 18 июня 2008 года //№// (л.д. 12), отчета об оценке //№// от 22 августа 2008 года (л.д. 29-33), где стоимость затрат на восстановление автомобиля Пежо 307 на 22 августа 2008 года с учетом износа составляет ** рублей ** копеек, Д. было выплачено страховое возмещение в размере ** рублей ** копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером //№// от 12 сентября 2008 года (л.д. 34).
Таким образом, суд считает, что исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Абросимова А.В. ** рублей ** копеек подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поэтому, в пользу истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» с ответчика Абросимова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины размере ** рублей ** копеек.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.
Взыскать с Абросимова А.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации ** рублей ** копеек, а также расходы по делу в размере ** рублей ** копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий