Дело № 2-50/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
г. Ковдор 29 марта 2012 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при секретаре Мужиковой В.А.,
с участием старшего помощника прокурора Губаревой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Ковдорского района к Халихвердиеву Р. о выселении и передаче квартиры в муниципальную собственность,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Ковдорского района обратилась с иском к Халихвердиеву Рамизу о выселении и передаче квартиры в муниципальную собственность.
Свои требования мотивируют тем, что с 7 сентября 2000 года Халихвердиев Р. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: //адрес//. 28 марта 2011 года Халихвердиев Р. обратился в Министерство строительства и территориального развития Мурманской области с заявлением о предоставлении ему государственного жилищного сертификата для приобретения жилья на //адрес//. В связи с чем, 28 марта 2011 года он подписал обязательство, согласно которому он обязался в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата освободить занимаемое жилье и сдать его в установленном порядке. Сертификат Халихвердиеву Р. был выдан 6 июня 2011 года. Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано 1 августа 2011 года, а денежные средства в счет оплаты перечислены 12 августа 2011 года. Квартира должна была быть освобождена и передана в муниципальную собственности в срок до 12 октября 2011 года.
Представитель истца администрации Ковдорского района в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Министерства строительства и территориального развития Мурманской области в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав мнение старшего помощника прокурора Губаревой О.Н., полагавшей иск подлежащим оставлению без рассмотрения, суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Из материалов дела следует, что в ходе производства по данному делу ответчик Халихвердиев Р. умер. //дд.мм.гг// определением суда производство по делу было приостановлено до определения правопреемника ответчика Халихвердиева Р., умершего //дд.мм.гг//.
20 марта 2012 года истец обратился с заявление о возобновлении производства по делу в связи с необходимостью уточнения исковых требований.
Определением суда от 21 марта 2012 года производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 23 марта 2012 года.
В судебное заседание 23 марта 2012 года представитель истца не явился, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 29 марта 2012 года.
Учитывая, что представитель истца администрации Ковдорского района, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу, что исковое заявление Администрации Ковдорского района к Халихвердиеву Рамизу о выселении и передаче квартиры в муниципальную собственность следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление администрации Ковдорского района к Халихвердиеву Р. о выселении и передаче квартиры в муниципальную собственность – оставить без рассмотрения.
Настоящее определение не препятствует администрации Ковдорского района вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.
Определение может быть отменено по ходатайству администрации Ковдорского района, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий