Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2012 года
Дело № 2-8/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 31 января 2012 года
Ковдорский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при секретаре Шрамко Н.В.,
с участием старшего помощника прокурора Ковдорского района Губаревой О.Н.,
истца Панасовой М.И.,
представителя ответчика МО МВД РФ «Полярнозоринский» Тимофеева Е.В.,
представителя третьего лица УМВД РФ по МО Ходоровой Е.В.,
представителя третьего лица УПФР в Ковдорском районе Гречевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасовой М.И. к ОВД по Ковдорскому району о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения,
УСТАНОВИЛ:
Панасова М.И. обратилась с иском к ОВД по Ковдорскому району о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения.
Свои требования мотивирует тем, что 28 ноября 2005 года прокурором Ковдорского района в отношении нее было возбуждено уголовное дело //№// по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. Постановлением заместителя начальника СО при ОВД по Ковдорскому району Н. 8 мая 2006 года уголовное дело в отношении нее //№// было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с актом амнистии, то есть по не реабилитирующим основаниям. Постановлением и.о. прокурора Ковдорского района удовлетворена ее жалоба, постановление заместителя начальника СО при ОВД по Ковдорскому району Н. от 8 мая 2006 года, которым уголовное дело в отношении нее было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с актом амнистии признано незаконным. В результате этого ни она, ни ее муж, ни ее брат не могли трудоустроиться на работу в государственные органы. Она потеряла чувство уверенности в справедливость и законность решений государственных органов. Так как она имеет высшее юридическое образование, в настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывая юридические консультации, была подорвана ее репутация, уверенность в выбранной профессии. Кроме того, на ее иждивении четверо детей. Таким образом, ей причинен моральный вред который она оценивает в ** рублей.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей и судебные расходы в размере ** рублей.
Истец Панасова М.И. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в результате незаконного осуждения ни она, ни ее муж, ни ее брат не могли трудоустроиться на работу в государственные органы, однако каких-либо письменных доказательств этому она представить суду не может. В настоящее время она перестала доверять решениям государственных органов, была подорвана ее репутация как юриста, в связи с осуществлением ею в настоящее время индивидуальной предпринимательской деятельности в области оказания юридических услуг, была подорвана ее уверенность в выбранной профессии юриста. В 2006 году следователь ввел ее в заблуждение, разъяснив, что каких-либо последствий прекращения производства по уголовному делу в связи с изданием акта амнистии не будет. Вместе с тем УПФР в Ковдорском районе было прекращено ее право на дополнительные меры государственной поддержки – материнский капитал. Решение УПФР в Ковдорском районе ею не обжаловалось. Вместе с тем на ее иждивении четверо детей. Считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть взыскана с казны Российской Федерации в лице соответствующих финансовых органов.
Представитель ответчика МО МВД РФ «Полярнозоринский» Тимофеев Е.В. с иском не согласен. Пояснил, что органами внутренних дел истец Панасова М.И. осуждена не была. На прекращение уголовного дела в отношении ее по амнистии от Панасовой М.И. было получено письменное согласие. Считает, что прекращение уголовного дела в отношении Панасовой М.И. не может служить основанием для лишения Панасовой М.И. прав на дополнительные меры государственной поддержки. Более того этим правом воспользовался муж истца Панасовой М.И. – В. Кроме того истцом Панасовой М.И. не представлены суду какие-либо доказательства отказов государственных органов в трудоустройстве ее либо ее родственников. Ничем не подтверждены и доводы истца Панасовой М.И. о причинении ей физических и нравственных страданий. Договор на оказание юридических услуг, составленный истцом Панасовой М.И., об оказании юридических услуг самой себе, по его мнению, ничтожный.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, в ходатайстве просил провести судебное заседание без его участия. В отзыве указал, что уголовное дело, возбужденное в отношении Панасовой М.И. в настоящее время не прекращено. Материалами дела не подтверждены обстоятельства, на которые указывает в иске Панасова М.И., следовательно, данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения требований истца Панасовой М.И. Кроме того, по их мнению, размер компенсации морального вреда Панасовой М.И. завышен. Договор на оказание юридических услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем Панасовой М.И. и Панасовой М.И., является ничтожной сделкой.
Представитель третьего лица УМВД России по Мурманской области Ходорова Е.В. с иском не согласна. Доводы представителя ответчика МО МВД РФ «Полярнозоринский» Тимофеева Е.В. поддержала.
Представитель третьего лица МВД РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, в ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия, с иском не согласен, просит оставить исковые требования без удовлетворения.
Представитель третьего лица ГУ-УПФ РФ в Ковдорском районе Гречева Т.И. с иском не согласна. Пояснила, что уголовное дело в отношении Панасовой М.И. было прекращено с ее согласия. УПФР в Ковдорском районе было прекращено ее право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с частью3 статьи 3 Закона № 256-ФЗ. После чего В., мужу Панасовой М.И., было предложено воспользоваться данным правом. Впоследствии он этим правом воспользовался.
Заслушав истца Панасову М.И., представителя ответчика МО МВД России «Полярнозоринский» Тимофеева Е.В., представителя третьего лица УМВД России по Мурманской области Ходорову Е.В., представителя третьего лица ГУ-УПФ РФ в Ковдорском районе Гречеву Т.И., свидетелей В., С., заключение старшего помощника прокурора Ковдорского района Губаревой О.Н., полагавшей, что иск Панасовой М.И. удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, надзорное производство //№// прокуратуры Ковдорского района, дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, Панасовой М.И., суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 ноября 2005 года в отношении Панасовой М.И. возбуждено уголовное дело //№// по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 156 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 89).
16 января 2006 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с временным тяжелым заболеванием подозреваемого (л.д. 91).
31 января 2006 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (л.д. 93).
6 февраля 2006 года предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено в связи с временным тяжелым заболеванием подозреваемого (л.д. 94).
4 мая 2006 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (л.д. 96).
В порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Панасова М.И. не задерживалась, мера пресечения в отношении нее не избиралась. 12 декабря 2005 года у Панасовой М.И. отобрано обязательство о явке (л.д. 90).
Постановлением заместителя начальника СО при Ковдорском РОВД от 8 мая 2006 года уголовное дело //№// в отношении Панасовой М.И. прекращено по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 27, статьей 212, статьей 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 84 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 99-101).
Панасова М.И. в заявлении на имя заместителя начальника СО при Ковдорском РОВД от 7 мая 2006 года выразила согласие на прекращение уголовного дела по акту амнистии (л.д. 98).
Из надзорного производства прокуратуры Ковдорского района следует, что 5 сентября 2011 года Панасова М.И. обратилась с жалобой в прокуратуру Ковдорского района об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 8 мая 2006 года и признании его незаконным. Жалоба Панасовой М.И. и.о. прокурора Ковдорского района удовлетворена, о чем Панасова М.И. была уведомлена.
Постановлением и.о. прокурора Ковдорского района А. от 6 сентября 2011 года постановление о прекращении уголовного дела от 8 мая 2006 года отменено (л.д. 102).
9 декабря 2011 года предварительное следствие по уголовному делу //№// возобновлено (л.д. 103-105).
В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не закончено. Срок предварительного следствия по делу продлен до 11 февраля 2012 года, что подтверждается постановлением от 6 января 2012 года (л.д. 106-107).
Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 "Реабилитации" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1069, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Указом Президиума Верховного Совета от 18.05.1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организации, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».
В соответствии со статьей 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно положениям части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, как установлено пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении Панасовой М.И. постановлением заместителя начальника СО Ковдорского РОВД от 8 мая 2006 года было прекращено, в том числе по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 27 Уголовного кодекса Российской Федерации. Право на реабилитацию, в соответствии со статьей 134 Уголовного кодекса Российской Федерации, данным постановлением за Панасовой М.И. признано не было.
Учитывая, что указанное постановление от 8 мая 2006 года постановлением и.о. прокурора Ковдорского района от 6 сентября 2011 года отменено, и предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и продолжается в настоящее время, то права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также права на возмещение ущерба, предусмотренного статьей 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" у истца Панасовой М.И. не возникло.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в иске Панасовой М.И. следует отказать.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца Панасовой М.И. о том, что ни она, ни ее муж, ни ее брат не могли трудоустроиться на работу в государственные органы в связи с прекращением в отношении нее уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, так как доказательств этому истцом Панасовой М.И. в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, данные обстоятельства были опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля С.
Доводы истца С. о том, что в 2006 году следователь ввел ее в заблуждение, разъяснив, что каких-либо последствий прекращения производства по уголовному делу в связи с изданием акта амнистии не будет, а вместе с тем УПФР в Ковдорском районе было прекращено ее право на дополнительные меры государственной поддержки судом не могут быть приняты во внимание, так как в судебном заседании установлено, что данными дополнительными мерами государственной поддержки воспользовался ее муж В., что в судебном заседании ни кем не оспаривалось и было подтверждено свидетелем В.
Учитывая изложенное, требования истца Панасовой М.И. о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Панасовой М.И. к ОВД по Ковдорскому району о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий