Дело № 2-109/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 26 марта 2012 г.
Ковдорский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Косабуко Е.Э.
при секретаре Байковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к Никитину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 обратилось с иском к Никитину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ** рублей ** копейка, расторжении кредитного договора, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ** рубль ** копеек и ** рублей, а всего взыскать ** рубля ** копеек.
Свои требования мотивировали тем, что 24 марта 2011 года Никитин Д.В. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор //№//, согласно которому получил кредит в сумме ** рублей под ** % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ** % от суммы просроченного платежа. Кредит предоставлен на 24 месяца с даты фактического предоставления. Заемщик не исполнил обязательство по кредитному договору в части ежемесячного погашения основного долга и процентов, в результате чего возникла просроченная задолженность. О просроченной задолженности заемщика Банк извещал путем направления извещений, проведения телефонных переговоров, в ходе которых разъяснялись последствия непогашения просроченной задолженности и нарушения условий кредитного договора. Данные меры не оказали на заемщика должного воздействия. Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк обратился к заемщику с требованием от 13 декабря 2011 года //№// о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на 13 декабря 2011 года, а также предложил расторгнуть кредитный договор. Однако указанное требование Банка заемщиком до настоящего времени исполнено не было, задолженность не погашена, договор не расторгнут.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без участия их представителя, на исковых требованиях настаивали.
Ответчик Никитин Д.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте его проведения, обратился в суд с письменным заявлением о признании иска, признал иск в полном объеме, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Иск Никитиным Д.В. признан, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела заявление ответчика.
Признание иска ответчиком Никитиным Д.В. судом принимается, поскольку суд, проверив материалы дела, пришел к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.Как подтверждается материалами дела, 24 марта 2011 года Никитин Д.В. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор //№//, согласно которому получил кредит в сумме ** рублей под ** % годовых на 24 месяца с даты фактического предоставления. Согласно пунктов 3.1 и 3.2 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа (пункт 3.3 Договора).
Заемщик не исполнил обязательство по кредитному договору в части ежемесячного погашения основного долга и процентов, в результате чего возникла просроченная задолженность.
Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк обратился к заемщику с требованием от 13 декабря 2011 года //№// о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на 13 декабря 2011 года, а также предложил расторгнуть кредитный договор. Однако, указанное требование Банка заемщиком до настоящего времени исполнено не было, задолженность не погашена, договор не расторгнут.
Задолженность по кредитному договору на 13 января 2012 года составила ** рублей ** копейка, в том числе: просроченная задолженность – ** рублей ** копейка; просроченные проценты – ** рублей ** копейки; неустойка по кредиту – ** рублей ** копейки; неустойка по процентам – ** рублей ** копеек.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С учетом того, что иск ответчиком Никитиным Д.В. признан и признание иска судом принято, суд приходит к выводу, что иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 подлежит удовлетворению, следует взыскать с Никитина Д.В. в пользу Мурманского отделения № 8627 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме ** рублей ** копейка, расторгнуть кредитный договор //№// от 24 марта 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Никитиным Д.В.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, понесенные Мурманским отделением № 8627 ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек и ** рублей, всего ** рубль ** копеек, также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к Никитину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор //№// от 24 марта 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Никитиным Д.В..
Взыскать с Никитину Д.В. в пользу Мурманского отделения //№// Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме ** рублей ** копейка, а также судебные расходы в сумме ** рубль ** копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Е.Э. Косабуко