Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2012 года
Дело № 2-106/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 21 марта 2012 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при секретаре Мужиковой В.А.,
с участием помощника прокурора Ковдорского района Блиновой Е.В.,
истца Золотого А.И., его представителя Игнатенко В.В.,
представителя ответчика – ОАО «Ковдорский ГОК» Ридванского Е.А., действующего на основании доверенности от //дд.мм.гг//,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотого А.И. к Открытому акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Золотой А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Ковдорский ГОК» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
Свои требования мотивирует тем, что в период времени с 04 июня 1993 года по 31 июля 2011 года, он работал машинистом бульдозера в цехе горно-дорожных и строительных машин (спецучасток ГДиСМ в карьере) на руднике «Железный» (участок отвально-вскрышных и дорожных работ) карьере рудника «Железный» ОАО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат». При очередном медосмотре 9 марта 2011 года у него было выявлено профессиональное заболевание. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 28 апреля 2011 года у него установлено профессиональное заболевание, которое возникло вследствие длительной работы на предприятии Ответчика в условиях воздействия вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужила вибрация, тяжесть труда, шум. Филиалом № 2 ГУ - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ему назначена единовременная страховая выплата в сумме ** рублей ** копеек в связи с профессиональным заболеванием и ежемесячные страховые выплаты в сумме ** рублей ** копейки.
Указывает, что ему установлена утрата профессиональной трудоспособности – * % и инвалидность * группы.
Считает, что ответчик обязан был исключить воздействие вредных факторов на его здоровье (вибрация, тяжесть труда, шум), но не делал этого, вопреки закону.
В результате профессионального заболевания он вынужден был длительное время находиться на лечении, при этом испытал физические страдания, осознавал собственную беспомощность и невозможность вести равноценную прежнюю жизнь, чувствовал себя обузой для родственников. Вследствие специфики заболевания (//данные изъяты//) испытывает затруднения в общении с людьми, сильно ограничен в трудоустройстве. Кроме того, испытал дополнительные нравственные страдания в форме переживаний.
Считает, что получив в период работы у ответчика профессиональное заболевание, он имеет право на возмещение причиненного ему морального вреда.
Выплаты, связанные с получением им инвалидности и профессионального заболевания ответчиком не производились, за исключением выплаты, произведенной СК «Алико», с данными суммами он не согласен, поскольку они не соответствуют реальной стоимости лекарственных средств и медицинских услуг, явно занижены и не могут компенсировать причиненный ему физический и моральный вред.
Также считает, что ответчик своевременно не выполнил своих обязательств, обусловленных получением им профессионального заболевания и инвалидности, по вине ответчика, при этом длительное время не обеспечивал безопасные условия труда, чем причинил ему дополнительные страдания, вследствие чего увеличил размер причиненного ему морального вреда.
Просит взыскать с ответчика возмещение причиненного морального вреда, повреждением здоровья на производстве (профессиональное заболевание) в размере ** рублей, возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья на производстве (инвалидность) в размере ** рублей, денежную компенсацию дополнительного морального вреда в виде неисполнения обязательств по выплате компенсации в размере ** рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.
Определением Ковдорского районного суда от 16 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Страховая компания АЛИКО».
Истец Золотой А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в марте 2011 года ему была установлена инвалидности с *% утраты трудоспособности по профессиональному заболеванию. Все время испытывает физическую боль, получает лечение, санаторно-курортное обслуживание, не может продолжать работу.
Представитель истца Игнатенко В.В. исковые требования Золотого А.И. поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, в результате чего увеличил его моральные страдания, по этому с ответчика подлежит взысканию также и дополнительная денежная компенсация морального вреда, рассчитанная за шесть месяцев и исходя из средней заработной платы истца.
Представитель ответчика ОАО «Ковдорский ГОК» Ридванский Е.А. с иском не согласен. Считает, что в возмещение морального вреда денежную компенсацию истец получил в виде страховой выплаты от ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» в размере ** рублей, что согласуется и с пунктом 6.16 Коллективного договора заключенного в ОАО «Ковдорский ГОК». Пояснил, что акт о случае профессионального заболевания истцом не оспаривается. Вместе с тем, вина ОАО «Ковдорский ГОК» им не установлена, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения ответчика от возмещения морального вреда. Так, актом определено, что профессиональное заболевание у Золотого А.И. возникло в результате длительной работы в условиях воздействия производственных факторов, однако, лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, не установлены. Кроме ответчика, истец Золотой А.И. работал продолжительное время и в ОАО «Ковдорслюда» по такой же профессии. Кроме того, за время работы Золотого А.И. в ОАО «Ковдорский ГОК» с ним заключались трудовые договора, в которых было указано, что работник работает во вредных условиях труда. Заключение такого трудового договора является правомерным действием. За работу во вредных условиях труда работнику были назначены компенсации. ОАО «Ковдорский ГОК» действий, нарушающих личные неимущественные либо посягающие на принадлежащие истцу другие не материальные блага, не совершал, действовал лишь в рамках трудового договора, заключенного с истцом.
Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания АЛИКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав истца Золотого А.И, его представителя Игнатенко В.В., представителя ответчика ОАО «Ковдорский ГОК» Ридванского Е.А., заключение помощника прокурора Блиновой Е.В., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Золотого А.И. подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с абзацем 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующим требованиям охраны труда.
На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2).
В целях реализации названных конституционных положений, обязывающих государство разработать эффективный организационно-правовой механизм восполнения гражданам, здоровью которых был причинен вред в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, имущественных потерь, связанных с утратой трудоспособности был принят Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, установивший правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определивший порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
Согласно части 3 статьи 8 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 03.12.2011) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Золотой А.И. работал в ОАО «Ковдорский ГОК» с 4 июня 1993 года по 30 июля 2011 года машинистом бульдозера, уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 9-10).
Актом о случае профессионального заболевания от 28 апреля 2011 года заболевание: //данные изъяты// является профессиональным. Настоящее заболевание возникло вследствие длительной работы, около 31 года машинистом самоходных машин на разны предприятиях, том числе 17 лет 9 месяцев в ОАО «Ковдорский ГОК», где из-за специфики работы в данной профессии и несовершенства с гигиенической точки зрения, рабочих мест, Золотой А.И. подвергался сочетанному воздействию вредных факторов производственной среды и трудового процесса, в том числе шума, инфразвука, вибрации общей и локальной, тяжести и напряженности труда. По общей оценке условий труда Золотого А.И. по данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 18 октября 2010 года № 09-03-03/52 в соответствии с Руководством Р.2.2.2006-05 относится к вредному классу степени 3.3 по совокупности воздействия факторов – шум класс 3.2, инфразвук класс 3.3, локальная вибрация класс 3.1, общая вибрация класс 3.2, тяжесть трудового процесса класс 3.2 (л.д. 12-13).
С 16 июня 2011 года федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы в связи с профессиональным заболеванием истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности * % и * группа инвалидности (л.д. 14).
При указанных выше обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия у истца Золотого А.И. профессионального заболевания, а также нашли свое подтверждение в судебном заседании и доводы Золотого А.И. о наличии вины ОАО «Ковдорский ГОК» в получении им профессионального заболевания.
При этом суд учитывает, что при установлении истцу профессионального заболевания были исследованы именно условия труда Золотого А.И. машинистом бульдозера рудника «Железный» ОАО «Ковдорский ГОК».
Как установлено в судебном заседании, следует из медицинской карты истца, решения врачебной комиссии и акта о случае профессионального заболевания от 28 апреля 2011 года, до трудоустройства в ОАО «Ковдорский ГОК» у Золотого А.И. не имелось данного профессионального заболевания, в центр профессиональной патологии для установления профессионального заболевания он не направлялся.
При установленных обстоятельствах, доводы представителя ответчика Ридванского Е.А. о том, что вина ОАО «Ковдорский ГОК» актом о случае профессионального заболевания от 28 апреля 2011 года не установлена, как не установлены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, а также доводы о том, что кроме ответчика истец Золотой А.И. работал продолжительное время и в ОАО «Ковдорслюда» по такой же профессии, судом не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3). Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе Российской Федерации, который предусматривает, что каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. Работодатель со своей стороны обязан обеспечить такие условия труда на каждом рабочем месте (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации). Работник имеет право на получение информации от работодателя, соответствующих органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах, которые применяются (полагается применять) для защиты от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов. Работодатель обязан информировать работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся компенсациях и средствах индивидуальной защиты (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы представителя ответчика Ридванского Е.А. о том, что в трудовых договорах, заключенных между Золотым А.И. и ОАО «Ковдорский ГОК», было указано, что работник работает во вредных условиях труда, в связи с чем работнику были предусмотрены компенсации и действия истца совершались лишь в рамках трудового договора, судом не могут быть приняты во внимание, так как данные действия истца предусмотрены нормами Трудового кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о том, что вред истцу Золотому А.И. причинен с его согласия.
01 января 2011 года ОАО «Ковдорский ГОК» и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» заключили договор //№// добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д. 63-70).
Сторонами не оспаривается, что ЗАО «Страховая компания АЛИКО» выплачена единовременная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием в размере ** рублей.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика Ридванского Е.А. о том, что ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» выплатила Золотому А.И. ** рублей в счет возмещения морального вреда, поскольку объектом страхования по договору между ЗАО «Страховая компания «Алико» и ОАО «Ковдорский ГОК» являются имущественные интересы, связанные со смертью, причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц. Компенсация морального вреда данным договором не предусмотрена.
Жизнь и здоровье – нематериальные блага, данные человеку с рождения (пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 названного Кодекса.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями истца Золотого А.И., его медицинской картой, истец испытывает физические страдания, при которых он вынужден периодически проходить курсы лечения, ему установлена * группа инвалидности по профессиональному заболеванию с утратой *% профессиональной трудоспособности.
Не имеется у суда оснований не согласиться с доводами истца о том, что он испытывает нравственные страдания в связи с потерей работы, наличием профессионального заболевания.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для удовлетворения исковых требований истца Золотого А.И. о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает то, что Золотому А.И. причинен моральный вред в связи с профессиональным заболеванием по вине ответчика, принимает во внимание степень вины причинителя вреда (поскольку профзаболевание истец получил в результате длительного воздействия вредных производственных факторов в течение 17 лет 9 месяцев, которые проработал у ответчика), что положение ответчика финансово устойчиво, что на момент рассмотрения спора срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности установлен до 1 июля 2012 года, а также с учетом разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает, что денежная компенсация в размере ** рублей является соразмерной характеру и тяжести причиненного вреда.
При установленных обстоятельствах суд считает, что требование Золотого А.И. к ОАО «Ковдорский ГОК» о взыскании компенсации морального вреда в этой части подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании дополнительного морального вреда, причиненного повреждением здоровья на производстве, в виде неисполнения ответчиком обязательств по выплате компенсации морального вреда, так как законом не предусмотрена компенсация морального вреда за несвоевременную выплату компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика ОАО «Ковдорский ГОК» в пользу истца Золотого А.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.
Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а решение суда принято не в пользу ответчика, суд считает, что с ответчика ОАО «Ковдорский ГОК» в соответствии с частью 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере ** рублей.
Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Золотого А.И. – удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» в пользу Золотого А.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме ** рублей ** копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей ** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Золотого А.И. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.
Решение может быть обжаловано и внесено представление в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий