Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2012 года
Дело № 2-11/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 5 апреля 2012 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при секретаре Мужиковой В.А.,
с участием истца Панасова А.В.,
представителя ответчика Трубалко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» о расторжении договора купли-продажи и договора о потребительском кредите,
УСТАНОВИЛ:
Панасов А.В. обратился с иском к ООО «Оптимус» о расторжении договора купли-продажи и договора о потребительском кредите.
Свои требования мотивирует тем, что 18 мая 2011 года между ним и официальным дистрибьютором компании Kirby в РФ ООО «Оптимус» был заключен договор купли-продажи пылесоса «Kirby G10E Sentria». Считает, что продавец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, так как согласно п.п. 5.3 договора купли-продажи, требования, связанные с недостатками товара и гарантийным обслуживанием предъявлять не к кому. Кроме того, товар был продан не соответствующего качества. Указывает, что также 18 мая 2011 года между ним, ООО «Оптимус» и ОТП Банком был заключен договор о потребительском кредите на покупку пылесоса на сумму * рублей. Договор купли-продажи заключен с рассрочкой платежа. Уплаченная за июнь, июль и август 2011 года за пылесос сумма, составила * рублей.
Истец Панасов А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил. Просит расторгнуть заключенный между ним и ООО «Оптимус» договор купли-продажи пылесоса «Kirby G10E Sentria», взыскать с ответчика ООО «Оптимус» в его пользу * рублей, уплаченных по договору купли-продажи, взыскать с ответчика * рублей, уплаченных при переводе денежных средств по кредитному договору, а также судебные расходы за проведение экспертизы товара в размере * рублей, за оказание юридических услуг в размере * рублей. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ООО «Оптимус» Трубалко А.И. с иском не согласен. Пояснил, что истец в нарушение требований статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» без соблюдения разумного срока для отказа от исполнения договора купли-продажи просит расторгнуть договор. При этом товар в пользовании истца Панасова А.В. находился около полугода. Кроме того, считает пылесос товаром надлежащего качества, истец Панасов А.В. был ознакомлен с внешними характеристиками и техническими свойствами товара, о чем в договоре купли-продажи имеется его подпись. Более того ГОСТы и СанПиНы не говорят о том, что таким товаром пользоваться потребителю нельзя. О том, что пылесос является моющим не было указано ни в договоре купли-продажи, ни в руководстве по эксплуатации данного товара.
Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Заслушав истца Панасова А.В., представителя ответчика ООО «Оптимус» Трубалко А.И., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, устанавливает и регулирует Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Как установлено частью 1 статьи 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ООО «Оптимус» Трубалко А.И. о том, что истец без соблюдения разумного срока для отказа от исполнения договора купли-продажи просит расторгнуть договор купли-продажи судом не могут быть приняты во внимание.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 мая 2011 года между ООО «Оптимус» и Панасовым А.В. заключен договор купли-продажи системы ухода за домом «Kirby G10E Sentria» с набором стандартных насадок на сумму * рублей (л.д.9). Согласно пункту 2.3. договора купли-продажи, в случае если оплата товара производится путем заключения покупателем с банком договора на предоставление кредита на приобретение товара на срок 36 месяцев, покупатель вносит продавцу часть стоимости товара ежемесячно по * рублю * копеек. С момента заключения покупателем договора на предоставление кредита с банком обязательства покупателя по оплате цены товара считаются выполненными.
Пунктом 3.2. договора установлено, что право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к покупателю с момента полной оплаты товара.
В соответствии с пунктом 4.1.1. договора продавец обязуется передать товар надлежащего качества, соответствующий обязательным требованиям, предусмотренным законом Российской Федерации.
Положениями раздела 5 договора установлено, что покупатель, в случае получения товара ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить любое из перечисленных в Законе «О защите прав потребителей» требований; в случае обнаружения дефекта завода-изготовителя, вправе требовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; покупатель вправе предъявить указанные требования в течение гарантийного срока, установленного настоящим договором, который согласно пункту 1.3. составляет три года, но может продлеваться, тогда максимальный гарантийный срок может составить 30 лет (пункт 1.4.).
18 мая 2011 года на приобретение пылесоса «Kirby G10E Sentria» стоимостью * рублей истец Панасов А.В. заключил с ОАО «ОТП Банк» кредитный договор //№// на сумму * рублей с первоначальным взносом * рублей (л.д. 6-8).
Согласно выписке по кредитному договору (л.д. 35) истцом в счет погашения кредита выплачено * рублей.
В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации системы ухода за домом «Kirby G10E Sentria» с набором стандартных насадок в период гарантийного срока истцом Панасовым А.В. обнаружены недостатки товара, выразившиеся в превышении пылесосом норм по уровню шума и уровню проскока пыли, в связи с чем, он обратился в суд с иском о защите прав потребителя.
В преамбуле Закона определено понятие недостатка товара, согласно которой недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Частью 6 статьи 18 Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Кроме того, необходимо иметь в виду, что и по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона).
Однако нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара потребителем в судебном заседании судом установлено не было и продавцом такие доказательства не представлены.
Из акта экспертизы от 29 февраля 2012 года //№// (л.д. 80-86), проведенной ООО «...» на основании определения Ковдорского районного суда от 13 января 2012 года по поставленным перед экспертом вопросам, по ходатайству истца Панасова А.В. и с согласия представителя ответчика ООО «Оптимус» Трубалко А.И., следует, что, представленный на исследование пылесос «Kirby G10E Sentria», нельзя считать товаром надлежащего качества, так как он имеет недостаток – несоответствие описанию, данному в Руководстве по эксплуатации в части эффективности применяемых в пылесосе фильтров НЕРА 11. Согласно ГОСТ Р 51251-99 эффективность фильтра данного класса составляет 95 %, а не 99,7 %, как указано в Руководстве по эксплуатации.
Пылесос «Kirby G10E Sentria» не является моющим пылесосом, так как изготовителем не предусмотрено выполнение данным пылесосом функций, которые присущи приборам для влажной уборки (моющим пылесосам). Приобретенный истцом прибор предназначен для чистки ковров шампунем, что соответствует информации об этой функции в Руководстве по эксплуатации.
При исследовании установлено, что уровень звука при применении пылесоса зависит от условий его эксплуатации, в том числе от объема помещений, в котором прибор эксплуатируется. Установлено, что эквивалентный уровень звука при применении пылесоса превышает допустимый уровень, обеспечивающий безопасное и безвредное для здоровья человека применение данного бытового прибора на 7,1 ДбА. В нарушение требований МСанПиН 001-96 рекомендации о безопасных для здоровья людей уровнях звука не указаны в Руководстве по эксплуатации.
Нормативными документами Российской Федерации не установлены обязательные требования к весу исследуемого прибора. В гарантийном талоне приведены сведения об общем весе пылесоса, без указания какая именно комплектация пылесоса соответствует этому весу. В связи с этим не представляется возможным произвести сравнение фактического значения веса прибора с заявленными в сопроводительной документации.Нормативными документами Российской Федерации не установлены обязательные требования к системе фильтрации. Сведения об эффективности пылеулавливания пылесоса «Kirby G10E Sentria», данные в сопроводительной документации не соответствуют фактическим. Фильтры НЕРА 11, примененные в данном изделии не могут обеспечивать эффективность 99,7 %.
Также в акте экспертизы дополнительно указано, что информация об исследуемом бытовом приборе, представленная на маркировке, потребительской упаковке, в сопроводительной эксплуатационной документации является неполной и недостоверной:
отсутствует информация об уполномоченном представителе изготовителя или импортере товара, которая должна быть предоставлена согласно статьей 10 Закона, что ограничивает возможность предъявления требований в случае обнаружения существенных недостатков в период срока службы;
наименование фирмы, указанные на маркировке данного бытового прибора «Scott Fetzer company» не соответствует наименованию изготовителя, указанной в сопроводительной эксплуатационной документации «Kirby CO»;
имеющееся расхождение в представленных основных технических характеристиках, таких как напряжение питания, потребляемая мощность, на маркировке изделия и в гарантийном талоне вводят потребителя в заблуждение относительно их действительных значений;
отсутствует информация о шумовых характеристиках товара (корректированном уровне звуковой мощности). Рекомендации о безопасных для здоровья людей уровнях звука должны быть указаны в технических условиях и руководствах по эксплуатации (МСанПиН 001-96);
форма доведения до потребителя информации об аэродинамических характеристиках не позволяет оценить данное изделие по такой потребительской характеристике как мощность всасывания, не позволяет сравнить этот показатель с другими пылесосами;
информация об эффективности фильтров НЕРА 11 недостоверна.
Вышеизложенное, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении правил пользования товаром либо его хранения потребителем Панасовым А.В.
Статьей 10 Закона предусмотрено, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 2 указанной статьи Закона информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; срок службы или срок годности товаров, установленный в соответствии с Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 Закона.
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.
При этом по смыслу пункта 1 статьи 12 Закона требование покупателя о получении информации о товаре (работе, услуге) при заключении соответствующего договора должно выполняться продавцом (исполнителем) незамедлительно.
Судом установлено, что в руководстве по эксплуатации товара указано, что для очистки воздуха в данном изделии установлены «наилучшие фильтры: улавливают свыше 99% частиц размерами до 0,3 микрон». Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем ответчика ООО «Оптимус» Трубалко А.И.
Таким образом, продавцом – ООО «Оптимус» не была доведена до покупателя Панасова А.В. достоверная информация о товаре, а именно сведения об эффективности фильтров НЕРА 11, в следствие чего указанный товар нельзя считать товаром надлежащего качества.
Учитывая вышеизложенное, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика ООО «Оптимус» Трубалко А.И. о том, что истец Панасов А.В. был ознакомлен с внешними характеристиками и техническими свойствами товара, о чем в договоре купли-продажи имеется его подпись, и о том, что ГОСТы и СанПиНы не запрещают использование такого товара потребителем.
Принимая во внимание указанные положения норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судья приходит к выводу, что требования истца в части расторжения договора купли-продажи системы по уходу за домом «Kirby» модели «G10E Sentria» от 18 мая 2011 года //№// заключенного между ООО «Оптимус» и Панасовым А.В., следует удовлетворить. Взыскать с ООО «Оптимус» в пользу истца Панасова А.В. уплаченные за товар денежные средства в сумме * рублей.
Убытки в виде расходов понесенных истцом Панасовым А.В. на перечисление денежных средств за внесение платежей по кредиту в сумме * руб. * коп. (л.д. 108-114) также подлежат взысканию с ООО «Оптимус», как вытекающие из предмета рассматриваемого дела.
Согласно части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из приведенной выше нормы судья, с учетом удовлетворения требований истца Панасова А.В. в размере * рублей * копеек (* рублей * копеек + * рублей * копеек) приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Оптимус» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от * рублей * копеек, который составит * рублей 00 копеек и подлежит перечислению в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истцом Панасовым А.В. за проведение экспертизы уплачено ООО «...» * рублей (л.д. 105-107) за перевод данных денежных средств истцом Панасовым А.В. уплачено * рублей (л.д. 106-107).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела при проведении экспертизы по договору с истцом Панасовым А.В. участвовал юрист Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» (л.д. 103), его услуги оплачены истцом Панасовым А.В. в размере * рублей (л.д. 102), за перевод данных денежных средств истцом оплачено * рублей * копеек (л.д. 104).
С учетом обстоятельств дела, суд считает, что в возмещение судебных расходов в пользу истца Панасова А.В. с ответчика ООО «Оптимус» подлежит взысканию * рублей * копеек за проведение экспертизы и * рублей за оплату услуг представителя.
Кроме того, поскольку истец в соответствии со статьей 333.39 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 17 Закона, освобожден от уплаты государственной пошлины составляющей по делу * рубля * копеек с учетом имущественных и неимущественных требований истца, то в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Оптимус».
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Панасова А.В. – удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи //№// системы по уходу за домом «Kirby» модели «G10E Sentria», заключенный 18 мая 2011 года между Панасовым А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Оптимус».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» в пользу Панасова А.В. стоимость приобретенного товара * рублей * копеек, убытки в размере * рублей * копеек и судебные расходы в размере * рублей * копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» государственную пошлину в размере * рубля * копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» штраф в доход государства в размере * рублей * копеек.
Возвратить «Оптимус» систему по уходу за домом «Kirby» модели «G10E Sentria» с набором стандартных насадок.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий