Дело № 2-63/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 11 мая 2012 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при секретаре Мужиковой В.А.,
с участием истцов Ефремова А.Л. и Мониной Ю.Е., их представителя адвоката Цыдыка И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А.Л. и Мониной Ю.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости за товар ненадлежащего качества, взыскании морального вреда и штрафа в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Ефремов А.Л. и Монина Ю.Е. обратились с иском к ООО «Оптимус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости за товар ненадлежащего качества, взыскании морального вреда и штрафа в доход государства.
Свои требования мотивируют тем, что 14 июня 2011 года на основании договора купли-продажи //№// они приобрели пылесос «Kirby» модель «G10E Sentria» заводской //№// с насадками, на который был установлен срок гарантии 3 года. Стоимость пылесоса составляет * рублей. В нарушение условий договора стоимость пылесоса была оплачена Мониной Ю.Е., которая оформила потребительский кредит //№// от 14 июня 2011 года на указанную сумму в ОАО «ОТП Банк».
15 июня 2011 года при эксплуатации приобретенного пылесоса выявились дефекты: при работе пылесоса шум превышает установленную норму, запах пыли, исходящий из пылесборника, очень большая масса пылесоса. Кроме того, фильтр пылесоса не соответствует ГОСТу. По уровню звукового давления и по уровню звуковой мощности пылесос превышает допустимое значение СанПиН 1.8.042-96 и требованиям ГОСТ 10280-83 (СТ СЭВ 4670-84), что является существенным недостатком, не соответствующим условию договора и требованиям санитарных норм и ГОСТов. Кроме того, на пылесосе отсутствует знак соответствия сертификации, отвечающий принятым стандартам РФ ГОСТ Р 1.9-2004. Нанесение такой маркировки в силу ФЗ РФ «О сертификации продукции» является обязательным при продаже на территории РФ. Форма Знака соответствия в России установлена ГОСТ Р50450-92. Обнаруженные недостатки товара, выразившиеся в отсутствии нанесенного Знака соответствия сертификации, отвечающего стандартам РФ, являются существенными недостатками, не соответствующими условию договора.
Указывают, что согласно ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические» в пылесосах с номинальной потребляемой мощностью 280 Вт и более должно быть предусмотрено регулирование расхода воздуха. В приобретенном ими пылесосе с номинальной потребляемой мощностью 635 Вт возможность регулирования расхода воздуха отсутствует, что нарушает требования ГОСТа.
Помимо этого вместе с пылесосом им не был передан технический паспорт к нему.
15 июня 2011 года ответчику была отправлена претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи, которая была вручена ответчику 20 июня 2011 года. До настоящего времени ответа от продавца не получено.
Также указывают, что действиями ответчика Ефремову А.Л. был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытал неудобства в связи с невозможностью пользоваться приобретенным пылесосом, а также получил психологическую травму.
Просят расторгнуть договор купли-продажи //№// от 14 июня 2011 года, заключенный между Ефремовым А.Л. и ответчиком ООО «Оптимус», о приобретении пылесоса «Kirby» модель «G10E Sentria»; взыскать с ответчика в пользу Ефремова А.Л. компенсацию морального вреда в размере * рублей и судебные расходы по делу за оплату услуг адвоката в размере * рублей. Взыскать с ответчика в пользу Мониной Ю.Е. уплаченную денежную сумму за некачественный товар в размере * рублей, перечислив их на счет ОАО «ОТП Банк» в счет погашения кредитного договора. Взыскать с ООО «Оптимус» штраф в доход государства.
В направленном в адрес суда ходатайстве истцы Ефремов А.Л. и Монина Ю.Е. исковые требования изменили, просят расторгнуть договор купли-продажи //№// от 14 июня 2011 года, заключенный между Ефремовым А.Л. и ответчиком ООО «Оптимус», о приобретении пылесоса «Kirby» модель «G10E Sentria»; взыскать с ответчика в пользу Ефремова А.Л. уплаченную денежную сумму за некачественный товар в размере * рублей, неустойку в размере * % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований в добровольном порядке, начиная с 1 июля 2011 года, денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей и судебные расходы по делу за оплату услуг адвоката в размере * рублей и оплату производства экспертизы в размере * рублей. Также просят взыскать с ООО «Оптимус» штраф в доход государства в размере * % от цены иска.
Истец Ефремов А.Л. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что при покупке пылесоса ему был продан демонстрационный пылесос, а не новый, о чем его также уведомил представитель ООО «Оптимус» при покупке. Пылесос находился в его пользовании всего два дня, за это время он им был использован всего два раза, какие-либо жидкости при уборке не использовал, пылесос не кидал, не бил, обращался аккуратно.
Истец Монина Ю.Е. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель истцов Цыдык И.В. требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Оптимус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту нахождения.
Представитель третьего лица ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства согласно статьям 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Заслушав истцов Ефремова А.Л. и Монину Ю.Е., их представителя Цыдыка И.В., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, устанавливает и регулирует Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Как установлено частью 1 статьи 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 июня 2011 года между ООО «Оптимус» и Ефремовым А.Л. заключен договор купли-продажи //№// системы ухода за домом «Kirby» модель «G10E Sentria» с набором стандартных насадок на сумму * рублей (л.д. 5). Согласно пункту 2.3. договора купли-продажи, в случае если оплата товара производится путем заключения покупателем с банком договора на предоставление кредита на приобретение товара на срок 30 месяцев, покупатель вносит продавцу часть стоимости товара ежемесячно по * рублей * копеек. С момента заключения покупателем договора на предоставление кредита с банком обязательства покупателя по оплате цены товара считаются выполненными.
Пунктом 3.2. договора установлено, что право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к покупателю с момента полной оплаты товара.
В соответствии с пунктом 4.1.1. договора продавец обязуется передать товар надлежащего качества, соответствующий обязательным требованиям, предусмотренным законом Российской Федерации.
Положениями раздела 5 договора установлено, что покупатель, в случае получения товара ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить любое из перечисленных в Законе «О защите прав потребителей» требований; в случае обнаружения дефекта завода-изготовителя, вправе требовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; покупатель вправе предъявить указанные требования в течение гарантийного срока, установленного настоящим договором, который согласно пункту 1.3. составляет три года, но может продлеваться, тогда максимальный гарантийный срок может составить 30 лет (пункт 1.4.).
14 июня 2011 года на приобретение пылесоса «Kirby G10E Sentria» стоимостью * рублей истец Монина Ю.Е. заключила с ОАО «ОТП Банк» кредитный договор //№// на сумму * рублей с первоначальным взносом * рублей (л.д. 8).
В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации системы ухода за домом «Kirby G10E Sentria» с набором стандартных насадок в период гарантийного срока истцами обнаружены недостатки товара, выразившиеся в превышении пылесосом норм по уровню звукового давления и по уровню звуковой мощности, отсутствии знака соответствия сертификации, отсутствии возможности регулирования расхода воздуха, в связи с чем, они обратились в суд с иском о защите прав потребителя.
В преамбуле Закона определено понятие недостатка товара, согласно которой недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Частью 6 статьи 18 Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Кроме того, необходимо иметь в виду, что и по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона).
Однако нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара потребителем в судебном заседании судом установлено не было и продавцом такие доказательства не представлены.
Из акта экспертизы от 11 апреля 2012 года //№// (л.д. 104-111), проведенной ООО «М» на основании определения Ковдорского районного суда от 21 февраля 2012 года по поставленным перед экспертом вопросам, по ходатайству представителя истцов Цыдыка И.В. и с согласия представителей ответчика ООО «Оптимус» Т. и З., следует, что, представленный на исследование пылесос «Kirby» модель G10E Sentria, технически исправен и выполняет функции, предусмотренные изготовителем, и описанные в Руководстве по эксплуатации. Соответствие пылесоса обязательным требованиям нормативных документов подтверждено сертификатом соответствия //№//. Вместе с тем, данный товар не соответствует описанию, данному в Руководстве по эксплуатации в части эффективности применяемых в пылесосе фильтров НЕРА 11.
Требования ГОСТ 10280-83 к корректированному уровню звуковой мощности нельзя распространить на исследуемый пылесос, так как данный стандарт является национальным и не входит в перечень стандартов, обязательным требованиям которых должна соответствовать продукция, имеющая обращение на территории Российской Федерации.
На территории Российской Федерации не применяются санитарные нормы и правила СанПиН 1.8.042-96.
На маркировке исследуемого товара имеется знак соответствия ГОСТ Р 1.9-2004 с указанием кода органа по сертификации АЯ46.
Нормативными документами Российской Федерации не установлены обязательные требования к весу исследуемого прибора. В гарантийном талоне приведены сведения об общем весе пылесоса без указания какая именно комплектация соответствует этому весу. В связи с этим не представилось возможным произвести сравнение фактического значения веса прибора с заявленным в сопроводительной документации.
Нормативная документация, действующая в Российской Федерации, не устанавливает обязательных требований к системе фильтрации пылесосов.
ГОСТ 30163.0-95 и ГОСТ Р 51401-99 не устанавливают требований к представленному на экспертизу пылесосу. Они определяют методы проведения испытаний. МСанПиН 001-96 не устанавливает требований к шумовым характеристикам пылесосов, он устанавливает допустимые уровни шумового воздействия, обеспечивающие безопасное и безвредное для здоровья человека применение товаров народного потребления в бытовых условиях. Согласно МСанПиН 001-96 «Рекомендации о безопасных для здоровья людей уровнях звука должны быть указаны в технических условиях и руководствах по эксплуатации». Такие рекомендации сопроводительная документация не содержит.
Также в акте экспертизы (пункт 9.3.1.2) дополнительно указано, что информация об эффективности фильтров НЕРА 11 в Руководстве по эксплуатации недостоверна. Эффективность фильтров оценивается по их способности задерживать частицы наиболее проникающего размера (MPPS). Размер MPPS обычно находится в диапазоне 0,1 мкм до 0,3 мкм. Согласно ГОСТ Р 51251-99 «Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка» эффективность фильтров НЕРА 11 составляет 95 %, то есть они способны задерживать не менее 95 % частиц наиболее проникающего размера. В руководстве по эксплуатации на стр. 5 указано, что для очистки воздуха в данном изделии установлены «наилучшие фильтры: улавливают свыше 99 % частиц размерами до 0,3 микрон»; на стр. 56 Руководства по эксплуатации указано, что «антиаллергенные мешочные фильтры Mikro Allergen улавливают свыше 99.97 % частиц до 0,3 микрон. Мешочный фильтр сухой фильтрации НЕРА 11».
Вместе с тем, из акта экспертизы также следует, что при исследовании выявлены признаки нарушения потребителем правил эксплуатации: следы всасывания жидкости, механическое повреждение.
Согласно пункта 3 "Правил продажи товаров по образцам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 1997 года N 918 (далее Правила) покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами или предложенными описаниями товаров, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 30 Правил продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров). Одновременно с товаром продавец обязан передать покупателю относящиеся к нему документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и другие).
Судом установлено, что истцу Ефремову А.Л. ответчиком ООО «Оптимус» был продан демонстрационный образец пылесоса «Kirby» модель «G10E Sentria» заводской //№// с насадками, что подтверждено в судебном заседании истцом Ефремовым А.Л. и никем не опровергнуто.
Таким образом, выявленные при экспертизе следы всасывания жидкости и механическое повреждение, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении истцом Ефремовым А.Л. правил пользования товаром либо его хранения потребителями.
Доказательств обратного, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика ООО «Оптимус» в судебное заседание не представлено.
Статьей 10 Закона предусмотрено, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 2 указанной статьи Закона информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; срок службы или срок годности товаров, установленный в соответствии с Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 Закона.
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.
При этом по смыслу пункта 1 статьи 12 Закона требование покупателя о получении информации о товаре (работе, услуге) при заключении соответствующего договора должно выполняться продавцом (исполнителем) незамедлительно.
Судом установлено, что в руководстве по эксплуатации товара указано, что для очистки воздуха в данном изделии установлены «наилучшие фильтры: улавливают свыше 99% частиц размерами до 0,3 микрон».
Таким образом, продавцом ООО «Оптимус» не была доведена до покупателя Ефремова А.Л. достоверная информация о товаре, а именно сведения об эффективности фильтров НЕРА 11, вследствие чего указанный товар нельзя считать товаром надлежащего качества.
Принимая во внимание указанные положения норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судья приходит к выводу, что требования истца в части расторжения договора купли-продажи системы по уходу за домом «Kirby» модели «G10E Sentria» от 14 июня 2011 года //№//, заключенного между ООО «Оптимус» и Ефремовым А.Л., следует удовлетворить. Взыскать с ООО «Оптимус» в пользу истца Ефремова А.Л. уплаченные за товар денежные средства в сумме * рублей.
Суд находит подлежащим удовлетворению и требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки.
Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2011 года в адрес ООО «Оптимус» истцом Ефремовым А.Л. была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи //№// от 14 июня 2011 года и возврате уплаченного первоначального взноса по кредитному договору (л.д. 9, 10). Согласно сведениям с сайта Почта России претензия получена ответчиком 20 июня 2011 года (л.д. 11).
Таким образом, размер неустойки за период с 1 июля 2011 года по 11 мая 2012 года составит * рублей * копеек (* рублей х 316 дней).
Учитывая, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее размер следует уменьшить до * рублей и взыскать с ответчика ООО «Оптимус» в пользу истца Ефремова А.Л.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца Ефремова А.Л. в возмещение морального вреда подлежит взысканию компенсация в размере * рублей.
Согласно части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из приведенной выше нормы судья, с учетом удовлетворения требований истцов в размере * рублей * копеек (* рублей * копеек + * рублей * копеек + * рублей) приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Оптимус» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *% от * рублей * копеек, который составит * рублей * копеек и подлежит перечислению в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истцом Ефремовым А.Л. за проведение экспертизы уплачено ООО «М» * рублей (л.д. 116).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела за оказание юридической помощи истцом Ефремовым А.Л. услуги представителя адвоката Цыдыка И.В. оплачены в размере * рублей (л.д. 12).
С учетом обстоятельств дела, суд считает, что в возмещение судебных расходов в пользу истца Ефремова А.Л. с ответчика ООО «Оптимус» подлежит взысканию * рублей за проведение экспертизы и * рублей за оплату услуг представителя.
Кроме того, поскольку истец в соответствии со статьей 333.39 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 17 Закона, освобожден от уплаты государственной пошлины составляющей по делу * рублей * копеек с учетом имущественных и неимущественных требований истца, то в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Оптимус».
Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Ефремова А.Л. и Мониной Ю.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости за товар ненадлежащего качества, взыскании морального вреда и штрафа в доход государства – удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи //№// системы по уходу за домом «Kirby» модель «G10E Sentria», заключенный 14 июня 2011 года между Ефремовым А.Л. и Обществом с ограниченной ответственностью «Оптимус».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» в пользу Ефремова А.Л. стоимость приобретенного товара * рублей * копеек, неустойку в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек и судебные расходы в размере * рублей * копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» государственную пошлину в размере * рублей * копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» штраф в доход государства в размере * рублей * копеек.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» систему по уходу за домом «Kirby» модель «G10E Sentria» с набором стандартных насадок.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ковдорский районный суд заявление об отмене решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий