Дело № 2-104/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 10 мая 2012 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при секретаре Мужиковой В.А.,
с участием истцов Хомицкой Г.М. и Хомицкого В.Е., их представителя адвоката Журавлева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомицкой Г.М. и Хомицкого В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного потребительского договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в счет погашения кредита,
УСТАНОВИЛ:
Хомицкая Г.М. и Хомицкий В.Е. обратились с иском к ООО «Оптимус» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного потребительского договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в счет погашения кредита.
Свои требования мотивируют тем, что 19 июня 2011 года они приобрели пылесос Kirby, заключив договор купли-продажи. Их не устраивает качество пылесоса, так как при его использовании он шумно работает, что сказывается на состоянии здоровья их семьи. Указывают, что данный пылесос до покупки уже находился в употреблении, что не гарантирует его качество, как нового товара. Считают, что все действия представителей ответчика, связанные с продажей им пылесоса, были направлены на то, чтобы ввести их в заблуждение, вследствие чего был оформлен кредит, оказавшийся для них крайне невыгодным, поскольку банковский процент за пользование кредитом составил * % годовых.
Просят расторгнуть договор купли-продажи //№// от 19 июня 2011 года, заключенный между ними и ответчиком, о приобретении пылесоса Kirby; расторгнуть кредитный потребительский договор //№// от 19 июня 2011 года; взыскать с ответчика в пользу Хомицкого В.Е. все суммы, перечисленные в счет погашения кредита, убытки, связанные с оплатой пени, издержки, связанные с перечислением денежных средств в сумме * рублей и * рублей * копейку; взыскать в пользу Хомицкой Г.М. * рублей за услуги адвоката; а также возместить расходы, связанные с проведением экспертизы.
В судебном заседании 23 апреля 2012 года истцы Хомицкая Г.М. и Хомицкий В.Е. исковые требования уточнили, просят расторгнуть договор купли-продажи //№// от 19 июня 2011 года, заключенный между ними и ответчиком, о приобретении пылесоса Kirby; взыскать с ответчика в пользу Хомицкой Г.М. стоимость приобретенного товара в размере * рублей; неустойку в размере * % от стоимости товара на день вынесения решения судом; убытки в размере * рублей * копеек; моральный вред в размере * рублей; судебные расходы в размере * рублей (* рублей – экспертиза, * рублей – услуги адвоката).
Истец Хомицкая Г.М. исковые требования уточнила, просит расторгнуть договор купли-продажи //№// от 19 июня 2011 года, заключенный ею с ответчиком, о приобретении пылесоса Kirby; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость приобретенного товара в размере * рублей; неустойку в размере * % от стоимости товара на день вынесения решения судом; убытки в размере * рубля * копеек; моральный вред в размере * рублей; судебные расходы в размере * рублей (* рублей – экспертиза, * рублей – услуги адвоката). Дополнительно пояснила, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.
Истец Хомицкий В.Е. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель истцов Журавлев А.А. уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ненадлежащее качество товара подтверждает также заключение эксперта.
Представитель ответчика ООО «Оптимус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождения.
Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства согласно статьям 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав истцов Хомицкую Г.М. и Хомицкого В.Е., их представителя Журавлева А.А., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, устанавливает и регулирует Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Как установлено частью 1 статьи 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 июня 2011 года между ООО «Оптимус» и Хомицкой Г.М. заключен договор купли-продажи //№// системы ухода за домом «Kirby G10E Sentria» с набором стандартных насадок на сумму * рублей (л.д. 5). Согласно пункту 2.3. договора купли-продажи, в случае если оплата товара производится путем заключения покупателем с банком договора на предоставление кредита на приобретение товара на срок 36 месяцев, покупатель вносит продавцу часть стоимости товара ежемесячно по * рублей * копеек. С момента заключения покупателем договора на предоставление кредита с банком обязательства покупателя по оплате цены товара считаются выполненными.
Пунктом 3.2. договора установлено, что право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к покупателю с момента полной оплаты товара.
В соответствии с пунктом 4.1.1. договора продавец обязуется передать товар надлежащего качества, соответствующий обязательным требованиям, предусмотренным законом Российской Федерации.
Положениями раздела 5 договора установлено, что покупатель, в случае получения товара ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить любое из перечисленных в Законе «О защите прав потребителей» требований; в случае обнаружения дефекта завода-изготовителя, вправе требовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; покупатель вправе предъявить указанные требования в течение гарантийного срока, установленного настоящим договором, который согласно пункту 1.3. составляет три года, но может продлеваться, тогда максимальный гарантийный срок может составить 30 лет (пункт 1.4.).
19 июня 2011 года на приобретение пылесоса «Kirby G10E Sentria» стоимостью * рублей истец Хомицкий В.Е. заключил с ОАО «ОТП Банк» кредитный договор //№// на сумму * рублей с первоначальным взносом * рублей (л.д. 8-10).
Согласно выписке по кредитному договору (л.д. 57-59), квитанций перевода денежных средств (л.д. 76-84, 105) истцом Хомицким В.Е. в счет погашения кредита выплачено * рублей.
В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации системы ухода за домом «Kirby G10E Sentria» с набором стандартных насадок в период гарантийного срока истцами обнаружены недостатки товара, выразившиеся в превышении пылесосом норм по уровню шума, в связи с чем, они обратились в суд с иском о защите прав потребителя.
В преамбуле Закона определено понятие недостатка товара, согласно которой недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Частью 6 статьи 18 Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Кроме того, необходимо иметь в виду, что и по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона).
Однако нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара потребителем в судебном заседании судом установлено не было и продавцом такие доказательства не представлены.
Из акта экспертизы от 11 апреля 2012 года //№// (л.д. 62-66), проведенной ООО «М» на основании определения Ковдорского районного суда от 14 марта 2012 года по поставленным перед экспертом вопросам, по ходатайству представителя истцов Журавлева А.А. и с согласия представителя ответчика ООО «Оптимус» Т., следует, что, представленный на исследование пылесос «Kirby» модель G10E Sentria, технически исправен и выполняет функции, предусмотренные изготовителем, и описанные в Руководстве по эксплуатации. Соответствие пылесоса обязательным требованиям нормативных документов подтверждено сертификатом соответствия //№//. Вместе с тем, данный товар не соответствует описанию, данному в Руководстве по эксплуатации в части эффективности применяемых в пылесосе фильтров НЕРА 11.
Уровень звука не нормируется ГОСТ 10280-83, в связи с чем установить соответствие, представленного на экспертизу прибора требованиям ГОСТ 10280-83, не представилось возможным.
Нормативными документами Российской Федерации не установлены обязательные требования к весу исследуемого прибора. В гарантийном талоне приведены сведения об общем весе пылесоса без указания какая именно комплектация соответствует этому весу. В связи с этим не представилось возможным произвести сравнение фактического значения веса прибора с заявленным в сопроводительной документации.
Представленный на экспертизу товар не осуществляет функции, присущие машинам для влажной уборки, так как отсутствуют каналы и емкости для сбора грязной воды. Изготовитель в руководстве по эксплуатации предупреждает: «используйте пылесос только для чистки сухих поверхностей, или же сухой пеной системы влажной чистки ковров».
При исследованиях не установлено наличие недостатков в представленном на экспертизу товаре.
Обязательные требования к товару, представленному на экспертизу, установлены ГОСТ Р 52161.2.2-2005, ГОСТ Р 51318.14.1-2006, ГОСТ Р 51318.14.2-2006, ГОСТ Р 51317.3.2-2006 и ГОСТ 51317.3.3-99, стандарт ГОСТ 10280-83 являются рекомендательными.
Также в акте экспертизы дополнительно указано, что информация, представляемая потребителю при заключении договора, не является полной и достоверной:
отсутствует информация об уполномоченном представителе изготовителя или импортере товара, которая должна быть предоставлена согласно статьей 10 Закона, что ограничивает возможность предъявления требований в случае обнаружения существенных недостатков в период срока службы;
наименование фирмы, указанное на маркировке данного бытового прибора «Scott Fetzer company» не соответствует наименованию изготовителя, указанному в сопроводительной эксплуатационной документации «Kirby CO»;
до потребителя не доведена информация о безопасных для здоровья людей уровнях звука, тогда как «рекомендации о безопасных для здоровья людей уровнях звука должны быть указаны в технических условиях и руководствах по эксплуатации». Предоставление таких рекомендаций предусмотрено МСанПиН 001-96;
информация об эффективности фильтров НЕРА 11 в Руководстве по эксплуатации недостоверна. Эффективность фильтров оценивается по их способности задерживать частицы наиболее проникающего размера (MPPS). Размер MPPS обычно находится в диапазоне 0,1 мкм до 0,3 мкм. Согласно ГОСТ Р 51251-99 «Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка» эффективность фильтров НЕРА 11 составляет 95 %, то есть они способны задерживать не менее 95 % частиц наиболее проникающего размера. В руководстве по эксплуатации на стр. 5 указано, что для очистки воздуха в данном изделии установлены «наилучшие фильтры: улавливают свыше 99 % частиц размерами до 0,3 микрон»; на стр. 56 Руководства по эксплуатации указано, что «антиаллергенные мешочные фильтры Mikro Allergen улавливают свыше 99,97 % частиц до 0,3 микрон. Мешочный фильтр сухой фильтрации НЕРА 11»;
форма доведения до потребителя информации об аэродинамических характеристиках не позволяет оценить данное изделие по такой потребительской характеристике как мощность всасывания, не позволяет сравнить этот показатель с другими пылесосами;
имеющееся расхождение в представленных основных технических характеристиках, таких как напряжение питания, потребляемая мощность, на маркировке изделия и в гарантийном талоне вводят потребителя в заблуждение относительно их действительных значений;
в сопроводительной эксплуатационной документации функции сухой чистки ковров с помощью шампуня некорректно названа системой влажной чистки ковров.
Вышеизложенное, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении правил пользования товаром либо его хранения потребителями.
Статьей 10 Закона предусмотрено, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 2 указанной статьи Закона информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; срок службы или срок годности товаров, установленный в соответствии с Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 Закона.
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.
При этом по смыслу пункта 1 статьи 12 Закона требование покупателя о получении информации о товаре (работе, услуге) при заключении соответствующего договора должно выполняться продавцом (исполнителем) незамедлительно.
Судом установлено, что в руководстве по эксплуатации товара указано, что для очистки воздуха в данном изделии установлены «наилучшие фильтры: улавливают свыше 99% частиц размерами до 0,3 микрон».
Таким образом, продавцом ООО «Оптимус» не была доведена до покупателей Хомицких достоверная информация о товаре, а именно сведения об эффективности фильтров НЕРА 11, вследствие чего указанный товар нельзя считать товаром надлежащего качества.
Принимая во внимание указанные положения норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования истцов в части расторжения договора купли-продажи системы по уходу за домом «Kirby» модели «G10E Sentria» от 19 июня 2011 года //№//, заключенного между ООО «Оптимус» и Хомицкой Г.М., следует удовлетворить. Взыскать с ООО «Оптимус» в пользу истца Хомицкой Г.М. уплаченные за товар денежные средства в сумме * рублей.
Убытки в виде расходов, понесенных истцом Хомицким В.Е. на перечисление денежных средств за внесение платежей по кредиту в сумме * рубля * копеек (л.д. 76-84, 105), также подлежат взысканию с ООО «Оптимус» в пользу истца, как вытекающие из предмета рассматриваемого дела.
Суд находит подлежащим удовлетворению и требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки.
Согласно статье 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как усматривается из материалов дела, 19 июля 2011 года в адрес ООО «Оптимус» истцом Хомицкой Г.М. была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи //№// от 19 июня 2011 года.
Таким образом, размер неустойки за период с 29 июля 2011 года по 10 мая 2012 года составит * рублей (* рублей х 286 дней).
Учитывая, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее размер следует уменьшить до * рублей и взыскать с ответчика ООО «Оптимус» в пользу истца Хомицкой Г.М.
В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца Хомицкой Г.М. в возмещение морального вреда подлежит взысканию компенсация в размере * рублей.
Согласно части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из приведенной выше нормы суд, с учетом удовлетворения требований истцов в размере * рублей * копеек (* рублей * копеек + * рублей * копеек + * рубля * копеек + * рублей) приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Оптимус» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *% от * рублей * копеек, который составит * рубля * копеек и подлежит перечислению в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истцом Хомицким В.Е. за проведение экспертизы уплачено ООО «М» * рублей (л.д. 86).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела за оказание юридической помощи истцом Хомицкой Г.М. услуги представителя адвоката Журавлева А.А. оплачены в размере * рублей (л.д. 87).
С учетом обстоятельств дела, суд считает, что в возмещение судебных расходов в пользу истца Хомицкого В.Е. с ответчика ООО «Оптимус» подлежит взысканию * рублей за проведение экспертизы и в пользу истца Хомицкой Г.М. * рублей за оплату услуг представителя.
Кроме того, поскольку истцы в соответствии со статьей 333.39 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 17 Закона, освобождены от уплаты государственной пошлины составляющей по делу * рублей * копейки с учетом имущественных и неимущественных требований истцов, то в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Оптимус».
Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Хомицкой Г.М. и Хомицкого В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного потребительского договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в счет погашения кредита – удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи //№// системы по уходу за домом «Kirby» модели «G10E Sentria», заключенный 19 июня 2011 года между Хомицкой Г.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Оптимус».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» в пользу Хомицкой Г.М. стоимость приобретенного товара * рублей * копеек, неустойку в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размер * рублей * копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей * копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» в пользу Хомицкого В.Е. убытки в размере * рубля * копеек и судебные расходы за проведение экспертизы в размере * рублей * копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» государственную пошлину в размере * рублей * копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» штраф в доход государства в размере * рубля * копеек.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» систему по уходу за домом «Kirby» модели «G10E Sentria» с набором стандартных насадок.
Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения подать в Ковдорский районный суд заявление об отмене решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий