изготовлено 25 мая 2012 г. Дело № 2-190/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 24 мая 2012 г.
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Петровой О.С.
при секретаре Мужиковой В.А.,
с участием истца Оганесяна А.И., его представителя Цыдыка И.В., действующего на основании ордера //№// от //дд.мм.гг//,
ответчика Николюка В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесяна А.И. к Мурманскому филиалу ООО «Росгосстрах» и Николюку В.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Оганесян А.И. обратился с иском к Мурманскому филиалу ООО «Росгосстрах» и Николюку В.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что в 16 часов 30 минут //дд.мм.гг// Николюк В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Volvo FH 12», государственный регистрационный знак //№//, не убедившись в безопасности маневра, двигаясь задним ходом у //адрес//, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак //№//, результате которого его автомобилю были причинены различные технические повреждения. Согласно справке о ДТП от //дд.мм.гг// столкновение произошло по вине Николюка В.В., нарушившего п.8.12 ПДД РФ.
//дд.мм.гг// им было подано заявление о возмещении причиненного материального ущерба с документами о ДТП в Мурманский филиал ООО «Росгосстрах», с которым Николюк В.В. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно акту о страховом случае //№// от //дд.мм.гг// ООО «Росгосстрах» выплатило ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме * рублей * копейки. С указанной суммой он категорически не согласен, так как на ремонт автомобиля фактически затрачено * рублей, из них стоимость запасных частей составила * рублей, а стоимость ремонтных работ с материалами – * рублей. Считает, что в его пользу с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость невыплаченного ремонта автомобиля в сумме * рубля * копеек.
Кроме того, просит взыскать с Мурманского филиала ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг адвоката в размере * рублей и оплаченную госпошлину в сумме * рубля * копеек.
Считает, что с Николюка В.В. в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме * рублей с учетом принципов разумности и справедливости, а также понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме * рублей.
В судебном заседании истец Оганесян А.И. уточнил исковые требования, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия //дд.мм.гг// его автомобилю были причинены различные технические повреждения. Часть из них – видимые повреждения – были отражены в справке о ДТП. 26 декабря он подал документы в Мурманский филиал ООО «Росгосстрах», с которым Николюк В.В. заключал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил возместить причиненный ему материальный ущерб. По результатам рассмотрения данного заявления ему было выплачено * руб. * коп., с чем он категорически не согласен, поскольку на ремонт автомобиля им было затрачено * руб. В ходе разбирательства по делу по его заказу была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет * руб. Просит взыскать с Мурманского филиала ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного причиненного материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в результате ДТП от //дд.мм.гг// в размере * руб. * коп., а также судебные издержки по делу: расходы по оплате услуг адвоката в сумме * руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме * рублей и оплате госпошлины в сумме * руб. * коп. Также просит взыскать с Николюка В.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.
Представитель истца Цыдык И.В. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что стоимость нормочаса по ремонту отечественных автомобилей в г. Ковдоре составляет не менее * рублей, а автомобилей импортного производства не менее * рублей, тогда как ответчик ООО «Росгосстрах», скорей всего, руководствовался расценками, которые действуют в Московской области и существенно ниже расценок, которые сложились в Ковдорском районе. Кроме того, ответчиком существенно занижена стоимость деталей автомобиля, на автомобиль «Toyota RAV-4» по такой цене деталей не купить. Занижение страховой компании стоимости восстановительного ремонта подтверждает также то обстоятельство, что истец, ремонтируя свой автомобиль у знакомых по чрезвычайно низким расценкам, все равно затратил значительно больше той суммы, которую выплатил ответчик.
Ответчик Николюк В.В. с иском согласен, пояснил, что виноват в ДТП, его действиями истцу причинен моральный вред, который, если суд сочтет необходимым, он готов возместить.
Представитель ответчика Мурманского филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, представили возражения на иск, в которых указывают на то, что обязанность по выплате страхового возмещения перед истцом Оганесяном А.И. выполнена в объеме, установленном заключением экспертной организации ООО «...», просят в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае же удовлетворения иска просят снизить расходы на оплату услуг адвоката, поскольку считают сумму в * руб. завышенной.
Заслушав истца Оганесяна А.И., представителя истца адвоката Цыдыка И.В., ответчика Николюка В.В., свидетеля П., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Как видно из материалов дела, //дд.мм.гг//, в 16 часов 30 минут, на //адрес// произошло ДТП при участи автомобиля «Volvo FH 12», государственный регистрационный знак //№//, под управлением водителя Николюка В.В. и автомобиля «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак //№//, под управлением водителя Оганесяна А.И.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства //№// от //дд.мм.гг// (л.д. 16), паспорта транспортного средства //№// (л.д. 17) автомобиль «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак //№//, принадлежит истцу Оганесяну А.И.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от //дд.мм.гг// (л.д. 42, 61), в действиях Николюка В.В. усматривается нарушение п. 8.12 ПДД, у автомобиля «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак //№//, под управлением водителя Оганесяна А.И. в результате ДТП были установлены следующие повреждения: раскол переднего бампера, радиаторной решетки, деформация капота, переднего левого крыла, телевизора, усилителя переднего бампера, повреждения водяного радиатора, радиатора кондиционера, повреждения лако-красочного покрытия. Кроме того, в указанной справке имеется указание на то, что возможны внутренние повреждения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответственность Николюка В.В. была застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, страховой полис серии //№//.
Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
Согласно подпункту «в» статьи данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более * тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Частью 3 данной статьи установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
По заказу филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области //дд.мм.гг// ООО «...» было составлено экспертное заключение (калькуляция) //№// стоимости ремонта транспортного средства «Toyota RAV-4», принадлежащего Оганесяну А.И. (л.д. 25-27), согласно которому стоимость ремонта составляет * рублей * копеек, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет * рублей * копейки.
Согласно акту о страховом случае //№// от //дд.мм.гг// (л.д. 8, 25) ООО «Росгосстрах» выплатило Оганесяну А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме * рублей * копейки.
С указанной стоимостью восстановительного ремонта истец не согласен, считает ее заниженной.В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Согласно пункту 63 "б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.В материалах дела имеются заказ-наряд //№// от //дд.мм.гг// (л.д. 13), а также акт выполненных работ //№// от //дд.мм.гг// (л.д. 14), согласно которому ИП Г. по ремонту принадлежащего Оганесяну А.И. автомобиля «Toyota RAV-4» были выполнены работы на сумму * рублей, использованы материалы на сумму * рублей, всего оказано услуг на сумму * рублей. Кроме того, имеется товарный чек //№// от //дд.мм.гг//, выданный ИП Б. (л.д. 15), согласно которому Оганесян А.И. приобрел материалов на сумму * рублей. Таким образом, на ремонт автомобиля Оганесяном А.И. фактически затрачено * рублей. Вместе с тем согласно представленному истцом отчету //№// от //дд.мм.гг// об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV-4», регистрационный знак //№// (дата проведения оценки – //дд.мм.гг//), составленного оценщиком П. по заказу Оганесяна А.И., по состоянию на //дд.мм.гг// рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет * рублей, с учетом износа – * рубль.Как усматривается из отчета, оценщиком проведен анализ рынка автомобильного сервиса г. Мурманска и области, на основании которого стоимость нормо-часа слесарных работ на момент оценки составила * рублей, кузовных работ – * рублей, окрасочных работ – * рублей. Стоимость запасных частей установлена по данным интернет-магазинов //адрес//.Давая оценку экспертному заключению (калькуляции) //№//, составленному ООО «...», и отчету //№//, изготовленному оценщиком П., суд учитывает следующее. Оценщиком П. стоимость нормо-часа работ (* рублей) определена в соответствии со средней стоимостью работ в //адрес// и ценами Мурманского региона, стоимость запасных частей определена с указанием конкретных источников получения информации, тогда как в оценке, представленной ответчиком, указано, что стоимость нормо-часа составляет * рублей, ценовая информация приведена в соответствии со стоимостью нормированного часа работ в регионе на СТОА, без указания, какой именно регион взят за основу. Не указано в экспертном заключении ООО «...», какой регион взят за основу и при определении стоимости запасных частей. Из показаний свидетеля П. следует, в отчете об оценке им изложена методика определения степени износа автомобиля, которую он считает более объективной, поскольку данная методика учитывает не только возраст и рыночную стоимость автомобиля определенного года выпуска, но и общий пробег, а также усредненный показатель старения. В соответствии с данной методикой износ определен даже в большем размере, чем оценщиками ООО «...». Вместе с тем стоимость деталей, указанная в отчете ответчика, явно занижена, поскольку даже у китайских производителей нельзя найти на автомобиль истца деталей по приведенным оценщиками ООО «...» ценам. Кроме того, при составлении оценки должны учитываться детали производителя автомобиля. При составлении отчета он руководствовался стоимостью запасных частей, указанной интернет-магазинами //адрес//, известными, как имеющие самые низкие расценки на запчасти. При таких обстоятельствах экспертное заключение (калькуляция) //№//, составленное ООО «...», не может быть принят судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Возражая против заявленного истцом размера страхового возмещения, ответчик не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы в ходе судебного разбирательства.Учитывая тот факт, что в настоящее время истцом уже произведен восстановительный ремонт автомобиля «Toyota RAV-4», в связи с чем возможность для проведения объективной судебной автотехнической экспертизы утрачена, суд считает необходимым при определении подлежащего возмещению ущерба исходить из составленного оценщиком П. отчета об оценке //№//.Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего //дд.мм.гг// с участием автомобилей истца Оганесяна А.И. и ответчика Николюка В.В., истцу Оганесяну А.И. был причинен материальный ущерб на общую сумму * рублей * копеек, согласно отчету от //дд.мм.гг// //№// об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак //№//, составленному ИП П., с учетом выплаченных ООО «Росгосстрах» денежных средств в размере * рублей * копейки в счет возмещения ущерба имуществу.В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Взыскиваемые Оганесянов А.И. расходы по оплате государственной пошлины относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требование истца Оганесяна А.И. о взыскании с Мурманского филиала ООО «Росгосстрах» судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере * рублей * копейки.
Кроме того, согласно квитанции //№// за услуги оценки по договору //№// Оганесян А.И. уплатил * рублей, указанные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию в пользу истца с Мурманского филиала ООО «Росгосстрах» судебных расходов по оплате.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При указанных обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда Николюком В.В. в сумме * рублей, поскольку в данном случае нарушены лишь имущественные права Оганесяна А.И. Каких-либо доказательств того, что он претерпел физические и нравственные страдания, суду не представлено и в судебном заседании добыто не было.
Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Николюка В.В. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска неимущественного характера в сумме * рублей.
При определении размера взыскиваемых истцом Оганесяном А.И. расходов на оплату услуг представителя суд учитывает размер удовлетворенных судом исковых требований, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Мурманского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу истца Оганесяна А.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.
При этом суд учитывает, что адвокат Цыдык И.В. принимал непосредственное личное участие на досудебных беседах 02 и 11 мая 2012 года, а также в судебном разбирательстве по делу 24 мая 2012 года в Ковдорском районном суде в качестве представителя Оганесяна А.И., что подтверждается материалами дела. Кроме того, суд принимает во внимание, что оказанные истцу юридические услуги включают в себя не только представительство интересов в суде, а также изучение документов, совершение других действий по оказанию правовой помощи.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Оганесяна А.И. к Мурманскому филиалу ООО «Росгосстрах» и Николюку В.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с Мурманского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Оганесяна А.И. сумму причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобиля «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак //№//, в размере * рубля * копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей * копейки, расходы на оплату услуг оценки в сумме * рублей и представителя в сумме * рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Николюка В.В. денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере * рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме * рублей - отказать
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий