изготовлено 14 мая 2012 года Дело № 2-185/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 12 мая 2012 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Петровой О.С.
при секретаре Чернышевой И.А.,
с участием истца Володиной Т.П.,
представителей ответчика ООО «Комант» Антонова В.В., Обозной В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Т.П. к ООО «Комант» о взыскании морального вреда, причиненного при покупке просроченного продукта питания,
УСТАНОВИЛ:
Володина Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Комант» о взыскании морального вреда, причиненного при покупке просроченного продукта питания.
Свои требования мотивирует тем, что 31 марта 2012 года, в 18 час. 33 мин., в магазине «...», расположенном по адресу: //адрес// и входящем в состав ООО «Комант», среди прочих продуктов ею была приобретена колбаса «Докторская Микоян», весом 0,782 г, стоимостью * руб. за килограмм, на сумму * руб. * коп. Дома, решив попробовать колбасу, она сделала небольшой срез. Колбаса оказалась липкой, вязкой на вкус, не твердой консистенции, присущей колбасным изделиям. Сняв заводскую упаковочную пленку, она обнаружила продольные полосы зеленого цвета по всему куску, а, изучив пленку, установила, что срок хранения истек 24 марта 2012 года, то есть семь суток назад. Это повергло ее в глубочайший шок и вызвало сильные волнения, беспокойство за жизнь и здоровье членов ее семьи и ее собственную. Руководством магазина ей было отказано в возврате денег, товар обратно в магазин она не приносила, поскольку отсутствовали гарантии того, что колбасу не положат на прилавок вновь, удалив этикетку со сроком хранения, или не отправят в кафе на салаты вместо утилизации. Просит взыскать с ответчика * руб. в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Володина Т.П. заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что, купив испорченную колбасу в магазине «...», обратно ее не отнесла, выкинула, сохранив лишь заводскую обертку и упаковочную пленку со штрих-кодом ООО «Комант», в магазин с устной претензией обратилась спустя несколько дней, в возврате денег ей было отказано. Указывает, что ей причинены глубокие нравственные страдания, вызванные переживаниями за жизнь и здоровье членов ее семьи и ее собственную, усугубленные тем обстоятельством, что ее покойная мать перенесла однажды тяжелое пищевое отравление, которое обострило язву желудка, переросшую впоследствии в раковое заболевание.
Представитель ответчика ООО «Комант» Антонов В.В. с иском не согласен, считает, что истцом не доказан факт приобретения в супермаркете «...» испорченного продукта. Представленные в качестве доказательств упаковки: заводская и пищевая пленка со штрих-кодом ООО «Комант» могли принадлежать разным продуктам.
Представитель ответчика ООО «Комант» Обозная В.Г. с иском не согласна, пояснила, что товарооборот в магазине достаточно большой, колбаса закупается небольшими партиями и раскупается достаточно быстро. Истец, действительно, обращалась в магазин, указывая, что приобрела испорченный товар, однако сам товар при этом не представила, в связи с чем ей было отказано в возврате денег.
Заслушав истца Володину Т.П., представителей ответчика ООО «Комант» Антонова В.В. и Обозную В.Г., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
П. 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" содержит перечень сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информацию о товарах (работах, услугах).
В соответствии с п. 3 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей", информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 2 ст. 18 указанного закона, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 31 марта 2012 года, в 18 час. 33 мин., в магазине ООО «Комант» «...», расположенном по адресу: //адрес//, Володина Т.П. приобрела следующие товары на сумму * руб.: чай черный цейлонский «Гринфилд Ваниль», конфеты шоколадные «Сливки», конфеты «Нуга в шоколаде», сыр «Король Артур», яблоки красные, морковь, хлеб.
Факт приобретения истцом данных продуктов питания в указанный период времени ответчиком не отрицается и подтверждается расшифровкой чека номер * кассового узла (л.д. 14).
Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 02.04.2012 года Володина Т.П. обратилась в магазин «...» с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества – колбасу «Докторскую» производства ЗАО «...», однако в возврате денег ей было отказано в связи с непредоставлением приобретенного товара.
В подтверждение покупки испорченного товара истец представила суду заводскую упаковку колбасы с указанными на ней датами сроков изготовления продукта и его годности, а также пищевую пленку со штрих-кодом ООО «Комант», на которой проставлены дата упаковки колбасы, ее вес и стоимость.
Оценивая представленные доказательства, суд считает, что они не являются достоверным подтверждением приобретения Володиной Т.П. испорченного товара в магазине «...» ООО «Комант», поскольку указанные упаковки могли принадлежать разным товарам, приобретенным в разное время и в разных магазинах.
Других доказательств в подтверждение заявленных требований истцом, несмотря на неоднократное разъяснение ей судом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и распределение бремени доказывания по данному гражданскому делу между сторонами, не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что доводы Володиной Т.П. о том, что приобретенная ею в магазине «...» колбаса «Докторская» производства ЗАО «...» является товаром ненадлежащего качества, не нашли своего подтверждения.
Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ООО «Комант» в нарушении прав потребителя Володиной Т.П. не установлена, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд учитывает, что доказательств того, что истцу действиями ответчика причинены нравственные или физические страдания, не представлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Володиной Т.П. к ООО «Комант» о взыскании морального вреда, причиненного при покупке просроченного продукта питания, следует отказать.
Руководствуясь статьями 194 и 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Володиной Т.П. к ООО «Комант» о взыскании морального вреда, причиненного при покупке просроченного продукта питания, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.С. Петрова