Дело № 2-195/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 12 мая 2012 г.
Ковдорский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Косабуко Е.Э.,
при секретаре Федоровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения //№// к Борозняку А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения //№// обратилось с иском к Борозняку А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме * рублей * копеек, расторжении кредитного договора, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек и * рублей, а всего взыскать * рубля * копейки.
Свои требования мотивировали тем, что 22 марта 2011 года Борозняк А.Д. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор //№//, согласно которому получил кредит в сумме * рублей по//адрес//,5 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ФИО39 % от суммы просроченного платежа. Кредит предоставлен на ФИО39 месяцев с даты фактического предоставления. Заемщик не исполнил обязательство по кредитному договору в части ежемесячного погашения основного долга и процентов, в результате чего возникла просроченная задолженность. О просроченной задолженности заемщика Банк извещал путем направления извещений, проведения телефонных переговоров, в ходе которых разъяснялись последствия непогашения просроченной задолженности и нарушения условий кредитного договора. Данные меры не оказали на заемщика должного воздействия. Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк обратился к заемщику с требованием от 24 февраля 2012 года //№// о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на 24 февраля 2012 года, а также предложил расторгнуть кредитный договор. Однако указанное требование Банка заемщиком до настоящего времени исполнено не было, задолженность не погашена, договор не расторгнут.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения //№// в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без участия их представителя, на исковых требованиях настаивали.
Ответчик Борозняк А.Д. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте его проведения, обратился в суд с письменным заявлением о признании иска, признал иск в полном объеме, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Иск Борозняком А.Д. признан, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела заявление ответчика.
Признание иска ответчиком Борозняком А.Д. судом принимается, поскольку суд, проверив материалы дела, пришел к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.Как подтверждается материалами дела, 22 марта 2011 года Борозняк А.Д. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор //№//, согласно которому получил кредит в сумме * рублей под * % годовых на * месяцев с даты фактического предоставления. Согласно пунктов 3.1 и 3.2 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере * % от суммы просроченного платежа (пункт 3.3 Договора).
Заемщик не исполнил обязательство по кредитному договору в части ежемесячного погашения основного долга и процентов, в результате чего возникла просроченная задолженность.
Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк обратился к заемщику с требованием от 24 февраля 2012 года //№// о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на 24 февраля 2012 года, а также предложил расторгнуть кредитный договор. Однако указанное требование Банка заемщиком до настоящего времени исполнено не было, задолженность не погашена, договор не расторгнут.
Задолженность по кредитному договору на 26 марта 2012 года составила * рублей * копеек, в том числе: просроченная задолженность – * рублей * копейки; просроченные проценты – * рублей * копеек; неустойка по кредиту – * рублей * копейки; неустойка по процентам – * рублей * копеек.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С учетом того, что иск ответчиком Борозняком А.Д. признан и признание иска судом принято, суд приходит к выводу, что иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения //№// подлежит удовлетворению, следует взыскать с Борозняка А.Д. в пользу Мурманского отделения //№// Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек, расторгнуть кредитный договор //№// от 22 марта 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Борозняк А.Д.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, понесенные Мурманским отделением //№// ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек и * рублей, всего * рублей * копеек, также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения //№// к Борозняку А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор //№// от 22 марта 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Борозняком А.Д..
Взыскать с Борозняка А.Д. в пользу Мурманского отделения //№// Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек, а также судебные расходы в сумме * рублей * копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Е.Э. Косабуко