Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2012 года
Дело № 2-125/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 29 марта 2012 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при секретаре Мужиковой В.А.,
с участием истца Рыбалко В.Н.,
представителя ответчика – ОАО «Ковдорский ГОК» Ридванского Е.А., действующего на основании доверенности от //дд.мм.гг//,
представителя ответчика – ООО «Кингисепп-Ремстройсервис» Чаплыгиной Д.Ю., действующей на основании доверенности от //дд.мм.гг//,
старшего помощника прокурора Ковдорского района Губаревой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко В.Н. к Отрытому акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» и Обществу с ограниченной ответственностью «Кингисепп-Ремстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рыбалко В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Ковдорский ГОК» и ООО «Кингисепп-Ремстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что она работала //данные изъяты// в ОАО «Ковдорский ГОК» на ремонтно-строительном участке 13 лет 10 месяцев, а со 2 апреля 2007 года по 17 января 2012 года – в филиале ООО «Кингисепп-Ремстройсервис» в г. Ковдор. Работу выполняла в одинаковых условиях. При исполнении трудовых обязанностей, при длительном воздействии на организм вредных производственных факторов и веществ, ей было причинено хроническое профессиональное заболевание – //данные изъяты//. Кроме этого, ей причинены сопутствующие заболевания такие как, //данные изъяты//.
По заключению бюро медико-социальной экспертизы //№// от 16 июня 2011 года ей установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 %.
Указывает, что в результате получения профессионального заболевания ей причине материальный и моральный вред, так как она планировала проработать еще лет пять, но на ежегодной медицинской комиссии в 2010 году было выявлено подозрение на профессиональное заболевание, что подтвердилось решением //№// от 29 ноября 2010 года. Преждевременным увольнением нарушены ее планы на переезд в среднюю полосу России, покупки жилья. Считает, что компенсация морального вреда могла бы в некоторой степени решить эту проблему. Также указывает, что на лечение тратится денег больше, чем выплачивается на дополнительные расходы профессиональной реабилитации.
Просит взыскать с ответчиков возмещение причиненного морального вреда в размере * рублей с каждого.
Истец Рыбалко В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в связи с полученным ею профессиональным заболеванием испытывает физическую боль, вынуждена регулярно проходить курсы лечения.
Представитель ответчика ОАО «Ковдорский ГОК» Ридванский Е.А. с иском не согласен. Считает, что вина ОАО «Ковдорский ГОК» в причинении истцу профессионального заболевания не установлена, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения ответчика от возмещения морального вреда. Кроме того, за время работы Рыбалко В.Н. в ОАО «Ковдорский ГОК» с ней заключались трудовые договора, в которых было указано, что работник работает во вредных условиях труда. Заключение такого трудового договора является правомерным действием. За работу во вредных условиях труда работнику были назначены компенсации. ОАО «Ковдорский ГОК» действий, нарушающих личные неимущественные либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не совершал, действовал лишь в рамках трудового договора, заключенного с истцом.
Представитель ответчика ООО «Кингисепп-Ремстройсервис» Чаплыгина Д.Ю. с иском не согласна. Считает, что вина ООО «Кингисепп-Ремстройсервис» в причинении истцу профессионального заболевания актом о случае профессионального заболевания не установлена. Кроме того, истец Рыбалко В.Н. проработала в обществе фактически, за исключением периодов отпуска и времени нетрудоспособности, 3 года 10 месяцев.
Заслушав истца Рыбалко В.Н., представителя ответчика ОАО «Ковдорский ГОК» Ридванского Е.А., представителя ответчика ООО «Кингисепп-Ремстройсервис» Чаплыгину Д.Ю., заключение старшего помощника прокурора Губаревой О.Н., проверив материалы дела, амбулаторную карту истца, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с абзацем 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующим требованиям охраны труда.
На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2).
В целях реализации названных конституционных положений, обязывающих государство разработать эффективный организационно-правовой механизм восполнения гражданам, здоровью которых был причинен вред в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, имущественных потерь, связанных с утратой трудоспособности был принят Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, установивший правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определивший порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
Согласно части 3 статьи 8 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 03.12.2011) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Рыбалко В.Н. работала в ОАО «Ковдорский ГОК» с 1 ноября 2003 года по 30 марта 2007 года //данные изъяты//, уволена в связи с переводом в филиал ООО «Кингисепп-Ремстройсервис» по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. л.д. 20, 64, 65).
Со 2 апреля 2007 года по 17 января 2012 года истец работала в ООО «Кингисепп-Ремстройсервис» //данные изъяты//, уволена по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. л.д. 21, 32, 33).
Актом о случае профессионального заболевания от 30 декабря 2010 года установлено, что заболевание: //данные изъяты//, является профессиональным и возникло вследствие длительной работы //данные изъяты// в течение 27 лет 10 месяцев на разных предприятиях, в том числе 13 лет 10 месяцев в ОАО «Ковдорский ГОК», 3 года 8 месяцев в филиале ООО «Кингисепп-Ремстройсервис», где из-за специфики работы в данной профессии и несовершенства, с гигиенической точки зрения, рабочих мест, Рыбалко В.Н. подвергалась сочетанному воздействию вредных факторов производственной среды и трудового процесса – содержание вредных веществ химической природы и промышленных аэрозолей, в том числе преимущественно фиброгенного действия в воздухе рабочей зоны, шум, охлаждающий микроклимат производственных помещений и работа на открытых территориях, физические нагрузки. По общей оценке условий труда Рыбалко В.Н. по данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 25 декабря 2009 года № 09-02-03/134 в соответствии с Руководством Р.2.2.2006-05 относится к вредному классу степени 3.4 по совокупности воздействия факторов – химический фактор класс 3.4, шум класс 3.1, освещенность класс 3.1, тяжесть трудового процесса класс 3.1 (л.д. 7-11).
С 16 июня 2011 года федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы в связи с профессиональным заболеванием истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % (л.д. 12).
При указанных выше обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия у истца Рыбалко В.Н. профессионального заболевания, а также нашли свое подтверждение в судебном заседании и доводы Рыбалко В.Н. о наличии вины ОАО «Ковдорский ГОК» и ООО «Кингисепп-Ремстройсервис» в получении ею профессионального заболевания.
При этом суд учитывает, что при установлении истцу профессионального заболевания были исследованы именно условия труда Рыбалко В.Н. //данные изъяты// ОАО «Ковдорский ГОК» и ООО «Кингисепп-Ремстройсервис».
Как установлено в судебном заседании, следует из медицинской карты истца, решения врачебной комиссии и акта о случае профессионального заболевания от 30 декабря 2010 года, до трудоустройства в ОАО «Ковдорский ГОК», а после в ООО «Кингисепп-Ремстройсервис» у Рыбалко В.Н. не имелось данного профессионального заболевания, в центр профессиональной патологии для установления профессионального заболевания она не направлялась.
При установленных обстоятельствах, доводы представителей ответчиков ОАО «Ковдорский ГОК» Ридванского Е.А. и ООО «Кингисепп-Ремстройсервис» Чаплыгиной Д.Ю. о том, что вина ОАО «Ковдорский ГОК» и ООО «Кингисепп-Ремстройсервис» актом о случае профессионального заболевания от 30 декабря 2010 года не установлена, как не установлены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, судом не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3). Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе Российской Федерации, который предусматривает, что каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. Работодатель со своей стороны обязан обеспечить такие условия труда на каждом рабочем месте (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации). Работник имеет право на получение информации от работодателя, соответствующих органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах, которые применяются (полагается применять) для защиты от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов. Работодатель обязан информировать работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся компенсациях и средствах индивидуальной защиты (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы представителя ответчика ОАО «Ковдорский ГОК» Ридванского Е.А. о том, что в трудовых договорах, заключенных между Рыбалко В.Н. и ОАО «Ковдорский ГОК», было указано, что работник работает во вредных условиях труда, в связи с чем, работнику были предусмотрены компенсации, и действия истца совершались лишь в рамках трудового договора, судом не могут быть приняты во внимание, так как данные действия истца предусмотрены нормами Трудового кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о том, что вред истцу Рыбалко В.Н. причинен с ее согласия.
Жизнь и здоровье – нематериальные блага, данные человеку с рождения (пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 названного Кодекса.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями истца Рыбалко В.Н., ее медицинской картой, истец испытывает физические страдания, при которых она вынуждена периодически проходить курсы лечения, ей установлена утрата 30 % профессиональной трудоспособности.
Не имеется у суда оснований не согласиться с доводами истца о том, что она испытывает нравственные страдания в связи с потерей работы, наличием профессионального заболевания.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для удовлетворения исковых требований истца Рыбалко В.Н. о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает то, что Рыбалко В.Н. причинен моральный вред в связи с профессиональным заболеванием по вине ответчиков, принимает во внимание степень вины причинителей вреда (поскольку профзаболевание истец получил в результате длительного воздействия вредных производственных факторов в течение 13 лет 10 месяцев, которые проработал у ответчика ОАО «Ковдорский ГОК», и в течение 3 лет 8 месяцев, которые проработал у ответчика ООО «Кингисепп-Ремстройсервис», что положение ответчиков финансово устойчиво, что на момент рассмотрения спора срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности установлен до 1 июля 2012 года, а также с учетом разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает, что денежная компенсация в размере * рублей с ОАО «Ковдорский ГОК» и в размере * рублей с ООО «Кингисепп-Ремстройсервис» является соразмерной характеру и тяжести причиненного вреда.
При установленных обстоятельствах суд считает, что требование Рыбалко В.Н. к ОАО «Ковдорский ГОК» и ООО «Кингисепп-Ремстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Рыбалко В.Н. – удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» в пользу Рыбалко В.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей * копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кингисепп-Ремстройсервис» в пользу Рыбалко В.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей * копеек.
Решение может быть обжаловано и внесено представление в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий