Дело № 2-230/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 5 июня 2012 г.
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Петровой О.С.
при секретаре Коршуновой Н.В.,
с участием истца Дроздович А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздович А.В. к Мельникову А.А. о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Дроздович А.В. обратилась в суд с иском к Мельникову А.А. о признании договора дарения от //дд.мм.гг//, согласно которого Мельников А.А. подарил ей принадлежавшую ему на праве собственности квартиру //адрес//, ничтожной сделкой, а свидетельство о регистрации права собственности //№// от //дд.мм.гг// недействительным.
Свои требования мотивирует тем, что с ответчиком она состояла в браке с //дд.мм.гг// по //дд.мм.гг//, во время которого они и их несовершеннолетний сын М. проживали в квартире //адрес//. //дд.мм.гг//, после расторжения брака и добровольного раздела совместно нажитого имущества, она купила у Мельникова А.А. данную квартиру за * рублей. Однако при этом ими был оформлен не договор купли-продажи квартиры, а договор дарения для того, чтобы Д., с которым она (Дроздович А.В.) на тот момент состояла в браке, не мог претендовать на квартиру в случае расторжения брака.
Истец Дроздович А.В. исковые требования уточнила, просила признать договор дарения от //дд.мм.гг//, согласно которого Мельников А.А. подарил, принадлежавшую ему на праве собственности квартиру //адрес//, ничтожной сделкой.
Ответчик Мельников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении указал, что иск им признан, последствия признания иска разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, относительно требований истца о признании договора дарения от //дд.мм.гг// недействительным, возражений не имеют. Если будет принято решение о признании договора дарения недействительным, то решение суда послужит основанием для прекращения права собственности за истцом.
Представитель органа опеки и попечительства администрации Ковдорского района в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Заслушав истца Дроздович А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Исходя из требований части 1 статьи 39, части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, а признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчик Мельников А.А. представил в суд заявление о согласии с иском, из содержания которого следует, что последствия признания иска в соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи с тем, что ответчиком иск признан, признание иска является его добровольным волеизъявлением, последствия признания иска ответчику известны, признание иска судом принимается.
В связи с признанием ответчиком иска и принятием его судом, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований и признании договора дарения от //дд.мм.гг// ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы подлежат распределению на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Мельникова А.А. следует взыскать в пользу Дроздович А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.
Принимая во внимание, что государственная пошлина по делу составляет * руб. * коп., из которых * руб. уплачены Дроздович А.В. при подаче иска, что иск принят в пользу истца, то следует взыскать с Мельникова А.А. государственную пошлину в сумме * руб.* коп.
Руководствуясь статьями 173, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Дроздович А.В. - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры //адрес//, заключенный //дд.мм.гг// между Мельниковым А.А. и Дроздович А.В., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области //дд.мм.гг// за //№//.
Прекратить за Дроздович А.В., //дд.мм.гг// рождения, уроженкой г. ковдор Мурманской области, право собственности на квартиру //адрес//.
Применить к договору дарения от //дд.мм.гг// последствия недействительной сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.
Обязать Мельникова А.А. возвратить Дроздович А.В. полученные за отчуждение своей квартиры денежные средства в сумме * рублей.
Обязать Ковдорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области произвести государственную регистрацию права собственности за Мельниковым А.А. квартиры, находящейся по адресу: //адрес//.
Взыскать с Мельникова А.А. в пользу Дроздович А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.
Взыскать с Мельникова А.А. государственную пошлину в сумме * рубля * коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня оглашения.
Председательствующий О.С. Петрова