Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2012 года
Дело № 2-275/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Ковдор 17 июля 2012 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при секретаре Байковой Д.А.,
с участием истца Некрасова Н.В., представителя ответчика ФГУП «Охрана» МВД России Склярова Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Н.В. к филиалу ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области об отмене приказа //№// от //дд.мм.гг// о дисциплинарном взыскании, возмещении материального и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Некрасов Н.В. обратился с иском к филиалу ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области об отмене приказа //№// от //дд.мм.гг// о дисциплинарном взыскании, возмещении материального и морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что с //дд.мм.гг// работает контролером отряда ВОХР в территориальном отделе г. Ковдор филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области по трудовому договору. Приказом директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области //№// от //дд.мм.гг// на основании служебной проверки по факту нарушения им п. 2.11 Табеля поста №2 он был лишен премии за //дд.мм.гг// в размере *%. Считает, что приказ незаконным и подлежащим отмене, так как не сообщил оперативному дежурному о случившемся конфликте с сотрудниками ОВО, в виду эмоционального возбуждения поведением сотрудника полиции. Кроме того, при определении ему вида дисциплинарного наказания не были учтены характер совершенного проступка, отсутствие причиненного вреда и обстоятельства, при которых он был совершен, степень его вины, а также при проведении служебной проверки не была дана оценка действиям сотрудника полиции Ч. С Табелем поста №2, нарушение которого ему инкриминировано, он был ознакомлен лишь //дд.мм.гг//. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях из-за дисциплинарного наказания, лишения части премии. Просит отменить, как незаконный, приказ директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области //№// от //дд.мм.гг// о его дисциплинарном взыскании, взыскать в его пользу с филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области сумму причиненного материального ущерба в размере невыплаченной части премии, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере * рублей.
Определением суда от 29 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Территориальный отдел г. Ковдор филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области.
Определением суда от 26 июня 2012 года с согласия истца Некрасова Н.В. произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащим, с филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области и Территориальный отдел г. Ковдор филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области на ФГУП «Охрана» МВД России.
Истец Некрасов Н.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просит отменить, как незаконный, приказ //№// от //дд.мм.гг// «О снижении размера премии», взыскать в его пользу с ответчика заработную плату в размере невыплаченной ему части премии за //дд.мм.гг// и компенсацию морального вреда в размере * рублей. Дополнительно пояснил, что с Табелем поста № 2 он был ознакомлен при устройстве на работу, однако досконально его не изучил в виду занятости. Подтвердил то, что действительно им был нарушен Табель поста № 2, а именно о случившемся на посту конфликте с сотрудниками полиции он не доложил оперативному дежурному. Однако, считает что ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей было вызвано поведением сотрудника полиции, который на его предложение показать документы ответил отказом, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и проехал на территорию ОАО «Ковдорский ГОК». После чего, вернувшись, сотрудник полиции, показал ему удостоверение и предписание на проверку, а также произвел запись в журнале приема-сдачи поста о проверке.
Представитель ответчика ФГУП «Охрана» МВД России Скляров Р.Ю. с иском не согласен. Дополнительно пояснил, что видами дисциплинарной ответственности в филиале являются замечание, выговор и увольнение. Снижение истцу Некрасову Н.В. премии на 30% было вызвано ненадлежащим исполнением работником своих трудовых обязанностей, а именно нарушением п. 2.11 Табеля поста № 2. С Табелем поста № 2 Некрасов Н.В. был ознакомлен при приеме на работу, после окончания испытательного срока у Некрасова Н.В. был принят зачет о знании локальных нормативных актов работодателя, который Некрасов Н.В. сдал на «зачтено».
Заслушав истца Некрасова Н.В., представителя ответчика ФГУП «Охрана» МВД России Склярова Р.Ю., свидетеля Г., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом Некрасов Н.В. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел России с //дд.мм.гг// по //дд.мм.гг//. С ним //дд.мм.гг// был заключен трудовой договор //№// (л.д. 42-43), согласно которого он был принят на работу в отряд ВОХР по охране промышленной зоны ОАО «Ковдорский ГОК» территориального отдела по г. Ковдор филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области в должности контролера, работодателем оформлены приказы о приеме Некрасова Н.В. на работу в указанной должности и о его увольнении. (л.д. 44-45).
При этом он был ознакомлен с Табелем поста № 2, являющегося его должностной инструкцией, а также другими локальными нормативными актами работодателя, что подтверждено материалами дела (л.д. 57-61), объяснениями представителя ответчика ФГУП «Охрана» МВД России Склярова Р.Ю., свидетеля Г., данными в судебном заседании, и не оспаривалось истцом Некрасовым Н.В.
Доводы истца Некрасова Н.В. о том, что он достаточно не изучил Табель поста № 2, судом не могут быть приняты во внимание, так как согласно справки инструктора по организации службы отряда ВОХР территориального отдела г. Ковдор филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области Г. (л.д. 151) Некрасов Н.В. //дд.мм.гг// в 14 часов 00 минут сдал зачет по своим должностным обязанностям и инструкциям.
Согласно Табеля поста № 2 (л.д. 57-61) контролер обязан немедленно докладывать оперативному дежурному о прибытии и убытии руководящего состава комбината, филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области, проверяющих лиц, а также о чрезвычайных и конфликтных ситуациях на посту и вблизи него (пожар, нападение на пост, отключение электроэнергии и т.д.) (пункт 2.11).
Приказом директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области Б. от //дд.мм.гг// //№// «О снижении размера премии» контролеру отряда ВОХР Некрасову Н.В. установлен размер ежемесячной премии за //дд.мм.гг// в размере *% за нарушение п. 2.11 Табеля поста №2 (л.д. 62).
В соответствии с Положением об оплате труда работников ФГУП «Охрана» МВД России, утвержденным приказом от //дд.мм.гг// //№// ФГУП «Охрана» МВД России, премирование работников производится в целях усиления их материальной заинтересованности в своевременном и добросовестном исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей, повышении качества выполняемой ими работы и уровня ответственности за порученный участок работы и зависит от финансовых результатов работы предприятия (филиала). Виды, размер премий, порядок и условия премирования определяются локальным нормативным актом предприятия о премировании, утвержденным приказом генерального директора предприятия, и настоящим Положением (п. 15.1 раздела 15) (л.д. 185-199).
Приказом ФГУП «Охрана» МВД России от //дд.мм.гг// //№// утверждено Положение о премировании и выплате материальной помощи работникам ФГУП «Охрана» МВД России (л.д. 90-98), согласно которого предусмотрена ежемесячная премия до *% оклада (должностного оклада), которая выплачивается за счет средств, остающихся в распоряжении Предприятия, после начисления всех налогов и обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством (п. 3 раздела 1, п. 11 раздела 3).
Раздела второй Положения предусматривает основания премирования. Такими основаниями в том числе являются достижение высоких результатов в работе, образцовое, своевременное и в полном объеме исполнение возложенных на работника должностных обязанностей.
Раздел четвертый Положения предусматривает, что лишение или снижение премии производится в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Положением (п. 18)
Работникам, допустившим по своей вине неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, причинение материального ущерба Предприятию (его структурному подразделению) и не привлеченным за данные проступки к дисциплинарной ответственности, за каждое конкретное нарушение может быть снижен размер одной ежемесячной и (или) одной квартальной премии (п. 19).
Снижение размера премии оформляется приказом генерального директора Предприятия (директора филиала) с обязательным указанием Ф.И.О. работника, его должности, размера премии (с учетом снижения) и конкретной причины ее снижения (п. 20).
Приказ о снижении или лишении размера премии работникам издается на основании докладных записок непосредственных руководителей работников, а также на основании данных проверок вышестоящих и инспектирующих органов (п. 21).
Таким образом, основанием для снижения или лишения премии является неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, причинение материального ущерба работодателю (его структурному подразделению).
Следовательно, доказательством неисполнения или ненадлежащего исполнение трудовых обязанностей, нарушения правил внутреннего трудового распорядка, причинение материального ущерба работодателю (его структурному подразделению), могут являться различные материалы о служебной проверки, свидетельствующие об неисполнении или ненадлежащем исполнение трудовых обязанностей, нарушениях правил внутреннего трудового распорядка, причинении материального ущерба работодателю и т.д.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, основанием для снижения Некрасову Н.В. размера ежемесячной премии за апрель 2012 года послужило то обстоятельство, что //дд.мм.гг// контролер отряда ВОХР Некрасов Н.В. не сообщил оперативному дежурному о произошедшей конфликтной ситуации и внеплановой проверке несения службы на посту сотрудниками ГУ МОВО при МО МВД России «Полярнозоринский».
Так, как следует из заключения служебной проверки, проведенной по факту нарушения, выявленного //дд.мм.гг// начальником отряда ВОХР территориального отдела г. Ковдор филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области (л.д. 46-47), //дд.мм.гг// в 09 часов 00 минут контролер отряда ВОХР Некрасов Н.В. совместно с контролером отряда ВОХР К. приступили к работе на КПП №2. В 20 часов 05 минут к КПП №2 со стороны города подъехал автомобиль ОВО, старший экипажа – Ч. К автомобилю для проверки документов у сотрудников ОВО подошел контролер отряда ВОХР Некрасов Н.В., второй контролер К. находилась в помещении КПП №2 и готовила его к сдаче смены. В ходе проверки документов между контролером отряда ВОХР Некрасовым Н.В. и старшим экипажа ОВО Ч. произошла конфликтная ситуация, на почве того, что Ч. и водитель отказались показывать Некрасову Н.В. служебные удостоверения. После конфликта, запустив автомашину ОВО на территорию промплощадки, контролер Некрасов Н.В. доложил оперативному дежурному Л. о том, что на территорию заехал автомобиль ОВО, не сообщив о конфликте. Через 15 минут автомобиль ОВО подъехал к КПП №2 со стороны промплощадки. Сотрудники ОВО, находящиеся в автомобиле, снова отказались предъявлять свои удостоверения. Старший экипажа Ч. лишь сказал, что они ездили проходить предсменный медконтроль в медпункт ЦТТ. Автомобиль ОВО выехал с охраняемой территории и направился в сторону города. Через 25 минут, а именно в 20 часов 45 минут к КПП №2 со стороны города подъехал служебный автомобиль ОВО. Из автомобиля вышел старший лейтенант полиции Ч. и зашел в помещение КПП №2. В помещении КПП №2 находился контролер отряда ВОХР Некрасов Н.В., которому Ч. представил свое служебное удостоверение, а также предписание на проверку несения службы на КПП. Проверив служебную документацию, соблюдение формы одежды контролерами отряда ВОХР, а также наличие служебных удостоверений, старший лейтенант полиции Ч. сделал запись о проверке несения службы в журнале приема/сдачи дежурства на КПП и уехал. О проверке несения службы представителем полиции ни контролер отряда ВОХР Некрасов Н.В., ни контролер отряда ВОХР К. не сообщили оперативному дежурному. Таким образом, Некрасов Н.В. нарушил п. 2.11 Табеля поста №2, утвержденного приказом от //дд.мм.гг// //№//.
Согласно докладной записки инструктора по организации службы отдела ВОХР Г. (л.д. 55) контролер Некрасов Н.В. //дд.мм.гг// допустил нарушение п. 2.11 Табеля поста № 2, за что ему, возможно снизить премию за апрель 2012 года на *%.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п. 2.2 раздела 2 трудового договора заключенного с Некрасовым Н.В., работник обязан, в том числе добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно пункта 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области, утвержденных приказом филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области от //дд.мм.гг// //№// (л.д. 164-175), работник обязуется добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными правовыми актами.
Таким образом, судом установлено неисполнение трудовых обязанностей Некрасовым Н.В., что подтверждается материалами дела (л.д. 46-56), объяснениями представителя ответчика ФГУП «Охрана» МВД России Склярова Р.Ю., свидетеля Г., данными в судебном заседании, и не оспаривается истцом Некрасовым Н.В.
Доказательств обратного, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны истца Некрасова Н.В. в судебное заседание не представлено.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Некрасова Н.В. об отмене приказа //№// от //дд.мм.гг// «О снижении размера премии» как незаконного удовлетворению не подлежат.
Не могут служить основанием к удовлетворению иска доводы Некрасова Н.В. о том, что при определении ему вида дисциплинарного наказания не были учтены характер совершенного проступка, отсутствие причиненного вреда и обстоятельства, при которых он был совершен, степень его вины, поскольку указанные обстоятельства подлежат учету при применении мер дисциплинарного взыскания, а снижение размера премии за неисполнение должностных обязанностей не является мерой дисциплинарного взыскания, и по этой причине вышеуказанные обстоятельства не могут быть обязательно учтены работодателем при принятии решения о снижении размера премии. Более того, в судебном заседании истец Некрасов Н.В. утверждал, что к дисциплинарной ответственности он не привлекался, данные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании представителем ответчика ФГУП «Охрана» МВД России Скляровым Р.Ю.
Требования Некрасова Н.В. о взыскании заработной платы в размере невыплаченной ему части премии за апрель 2012 года и компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные требования вытекают из требований истца об отмене, как незаконного, приказа //№// от //дд.мм.гг// «О снижении размера премии», которые удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Некрасова Н.В. к ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области об отмене приказа //№// от //дд.мм.гг// о дисциплинарном взыскании, возмещении материального и морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий