Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2012 года
Дело № 2-298/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 30 июля 2012 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при секретаре Байковой Д.А.,
с участием представителя ответчика ФГУП «Охрана» МВД России Хисмятуллова И.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергунина Н.В. к филиалу ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сергунин Н.В. обратился в суд с иском к филиалу ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области об отмене как незаконного приказа директора ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области //№// от //дд.мм.гг// о дисциплинарном взыскании, взыскании материального ущерба и морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что он работает стрелком-водителем отряда ВОХР в территориальном отделе г. Ковдор филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области по трудовому договору с //дд.мм.гг//. Приказом директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области //№///д от //дд.мм.гг// на основании служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия //дд.мм.гг// за нарушение п. 2.2, п. 2.3, п. 2.23 Должностной инструкции стрелка-водителя отряда ВОХР по охране промышленной зоны г. Ковдор территориального отдела г. Ковдор, утвержденной приказом //№// от //дд.мм.гг//, он был лишен премии за апрель 2012 года в размере * %.
Считает приказ о дисциплинарном наказании незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.
//дд.мм.гг// с 09 часов 00 минут он находился на работе, около 13 часов, когда он совместно со старшим подвижного наряда К. находился на маршруте по охране промплощадки "К", оперативный дежурный П. вызвал их по радиостанции и попросил подъехать в дежурную часть. Подъехав в дежурную часть, П. сказал, что у него дома по адресу //адрес// произошло возгорание телевизора и надо срочно проехать к нему домой. Следуя п. 2.23 должностной инструкции, он повез П. к нему домой. Подъехав к дому П. поднялся в квартиру и примерно через 5 минут вышел, неся в руках обгоревший небольшой телевизор. Погрузив телевизор в машину, они подъехали к мусорным бакам, выбросили телевизор и поехали на рабочее место. По дороге на работу, не справившись с управлением, он допустил наезд на стоявшую на перекрестке автомашину, при этом служебная автомашина не пострадала. Из-за отклонения от маршрута служебного автомобиля он и П. получили дисциплинарные взыскания.
С должностной инструкцией стрелка-водителя отряда ВОХР он был ознакомлен, однако, считает, что он и П. действовали в условиях крайней необходимости, т.к. загоревшийся телевизор мог привести к тяжким последствиям. Это обстоятельство не было учтено при проведении служебной проверки.
Также при определении вида дисциплинарного наказания не были учтены характер совершенного проступка, отсутствие причиненного вреда и обстоятельства, при которых он был совершен, а также степень его вины.
Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях из-за дисциплинарного наказания, невыплаты премии. До этого он не привлекался к дисциплинарным наказаниям. Моральный вред оценивает с учетом принципов разумности и справедливости в * рублей.
Определением суда от //дд.мм.гг// с согласия истца Сергунина Н.В. произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, с филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области на ФГУП «Охрана» МВД России.
В предварительном судебном заседании истец Сергунин Н.В. исковые требования уточнил, просит отменить как незаконный приказ директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области //№// от //дд.мм.гг//, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в виде не начисленной и не выплаченной ежемесячной премии за апрель 2012 года и компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Истец Сергунин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Представитель ответчика ФГУП «Охрана» МВД России Хисмятуллов И.З. с иском не согласен, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Пояснил, что //дд.мм.гг// истец в нарушении пунктов 2.2, 2.3, 2.23 должностной инструкции совместно с оперативным дежурным отряда ВОХР П. на служенном автомобиле выехал по месту жительства П., объясняя это тем, что по месту жительства П. произошло возгорание телевизора, при этом не был поставлен в известность он, как начальник территориального отдела, начальник отряда ВОХР С., а также в бортовом журнале не была произведена запись об отклонении служебного автомобиля от маршрута движения. Позже при возвращении указанных сотрудников в территориальный отдел, истцом было допущено столкновение с другим автомобилем. Дорожно-транспортное происшествие произошло при отклонении от маршрута следования, в нарушении изданного им указания. Более того считает доводы истца отраженные в иске о том, что истец действовал в состоянии крайней необходимости несостоятельными, так как оперативный дежурный П., по просьбе которого истцом были допущены нарушения должностной инструкции, имея в распоряжении собственный автомобиль припаркованный около административного здания территориального отдела, вызвал служебный автомобиль под управлением истца с промышленной площадки ОАО «К» и воспользовался для проезда к месту жительства служебным автотранспортом под управлением истца, не смотря на продолжительное количество времени, для которого истцу необходимо было осуществить проезд с промышленной площадки ОАО «К» до административного здания территориального отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области.
Заслушав представителя ответчика ФГУП «Охрана» МВД России Х., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом, Сергунин Н.В. состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел России с //дд.мм.гг//. //дд.мм.гг// же с ним был заключен трудовой договор //№// (л.д. 17), согласно которого он принят на работу стрелком-водителем ВОХР филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области по охране промышленной зоны ОАО «К», работодателем оформлен приказ о приеме Сергунина Н.В. на работу в указанной должности (л.д. 18).
При этом он был ознакомлен с должностной инструкцией, что также подтверждено материалами дела (л.д. 23-27).
Согласно должностной инструкции (л.д. 23-27) стрелок-водитель обязан осуществлять эксплуатацию оперативно-служебного транспорта, нести службу на закрепленном за ним служебном автотранспортном средстве с соблюдением Правил дорожного движения (пункт 2.2); обеспечивать бесперебойную и безаварийную работу закрепленного автотранспорта (пункт 2.3); строго исполнять приказы, указания, распоряжения руководителя предприятия его заместителей, указания и распоряжения начальника территориального отдела, начальника отряда, оперативного дежурного отряда (пункт 2.23).
Приказом директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области Б. от //дд.мм.гг// //№// «О привлечении к дисциплинарной ответственности» стрелку-водителю отряда ВОХР Сергунину Н.В. установлен размер ежемесячной премии за апрель 2012 года в размере *% за нарушение п. 2.2, п. 2.3, п. 2.23 Должностной инструкции (л.д. 51-52).
В соответствии с Указанием начальника территориального отдела г. Ковдор филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области Хисмятуллова И.З. //№// от //дд.мм.гг// «О незамедлительных мерах по повышению транспортной дисциплины среди водительского состава и обеспечению безопасности дорожного движения» (л.д. 40-41) требуется обеспечение движения автотранспорта строго по выданным карточкам маршрута установленного образца, отклонение от маршрута с разрешения оперативного дежурного, начальника территориального отдела и начальника отдела режима ОАО «Ковдорский ГОК», с обязательным отражением в постовой ведомости и бортовом журнале (пункт 3).
Приказом директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области Б. от //дд.мм.гг// //№// «О снятии надбавки» (л.д. 8) постановлено не производить стрелку-водителю отряда ВОХР территориального отдела г. Ковдор Сергунину Н.В. выплату надбавки за безаварийную эксплуатацию и поддержание в технически исправном состоянии закрепленных за работником транспортных средств, в размере *% от должностного оклада за апрель месяц 2012 года.
В соответствии с Положением об оплате труда работников ФГУП «Охрана» МВД России, утвержденным приказом от //дд.мм.гг// //№// ФГУП «Охрана» МВД России, премирование работников производится в целях усиления их материальной заинтересованности в своевременном и добросовестном исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей, повышении качества выполняемой ими работы и уровня ответственности за порученный участок работы и зависит от финансовых результатов работы предприятия (филиала). Виды, размер премий, порядок и условия премирования определяются локальным нормативным актом предприятия о премировании, утвержденным приказом генерального директора предприятия, и настоящим Положением (п. 15.1 раздела 15) (л.д. 118-138).
Приказом ФГУП «Охрана» МВД России от //дд.мм.гг// //№// утверждено Положение о премировании и выплате материальной помощи работникам ФГУП «Охрана» МВД России (л.д. 43-50), согласно которого предусмотрена ежемесячная премия до *% оклада (должностного оклада), которая выплачивается за счет средств, остающихся в распоряжении Предприятия, после начисления всех налогов и обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством (п. 3 раздела 1, п. 11 раздела 3).
Раздел второй Положения предусматривает основания премирования. Такими основаниями, в том числе являются достижение высоких результатов в работе, образцовое, своевременное и в полном объеме исполнение возложенных на работника должностных обязанностей.
Раздел четвертый Положения предусматривает, что лишение или снижение премии производится в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Положением (п. 18).
Работникам, допустившим по своей вине неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, причинение материального ущерба Предприятию (его структурному подразделению) и не привлеченным за данные проступки к дисциплинарной ответственности, за каждое конкретное нарушение может быть снижен размер одной ежемесячной и (или) одной квартальной премии (п. 19).
Снижение размера премии оформляется приказом генерального директора Предприятия (директора филиала) с обязательным указанием Ф.И.О. работника, его должности, размера премии (с учетом снижения) и конкретной причины ее снижения (п. 20).
Приказ о снижении или лишении размера премии работникам издается на основании докладных записок непосредственных руководителей работников, а также на основании данных проверок вышестоящих и инспектирующих органов (п. 21).
Таким образом, основанием для снижения или лишения премии является неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, причинение материального ущерба работодателю (его структурному подразделению).
Следовательно, доказательством неисполнения или ненадлежащего исполнение трудовых обязанностей, нарушения правил внутреннего трудового распорядка, причинение материального ущерба работодателю (его структурному подразделению), могут являться различные материалы о служебной проверки, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнение трудовых обязанностей, нарушениях правил внутреннего трудового распорядка, причинении материального ущерба работодателю и т.д.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, основанием для лишения Сергунина Н.В. размера ежемесячной премии за апрель 2012 года послужило то обстоятельство, что //дд.мм.гг// в 13 часов 50 минут при отклонении от маршрута следования на перекрестке //адрес// произошло столкновение служебного автомобиля УАЗ //№// под его управлением.
Так, как следует из заключения служебной проверки (л.д. 53-54), проведенной по факту нарушения, следует, что //дд.мм.гг// в 9 часов 00 минут к своим должностным обязанностям приступил оперативный дежурный отряда ВОХР П., водителем в этот день с 9 часов 00 минут работал стрелок-водитель отряда ВОХР Сергунин Н.В. В 13 часов 50 минут на перекрестке //адрес// произошло столкновение служебного автомобиля УАЗ //№// под управлением Сергунина Н.В., старший экипажа – оперативный дежурный отряда ВОХР П., и автомобиля Ford Fusion //№//, под управлением гр. В. ДТП произошло при отклонении от маршрута следования. В своей докладной записке оперативный дежурный П. пояснил, что в 13 часов 35 минут он получил сообщение о возгорании телевизора по месту его проживания и, ссылаясь на п. 3 Указания начальника ТО в г. Ковдор филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области //№// от //дд.мм.гг//, он изменил маршрут движения служебного автомобиля. Однако в ходе проведенной служебной проверки было установлено, что сообщение о пожаре оперативный дежурный П. получил, когда находился в помещении дежурной части и для проверки сообщения мог использовать свой личный автомобиль, который стоял на улице, но для этой цели он вызвал с маршрута охраняемого объекта служебный автомобиль. Не получил подтверждения и факт извещения начальника отряда ВОХР С. о пожаре и выезде на служебном автомобиле, то есть П. неправильно трактовал письменное указание начальника отдела. В свою очередь Сергунин Н.В. также знал, что отклонение от маршрута по личным вопросам недопустимо, но позволили себе, хоть и по распоряжению оперативного дежурного отряда ВОХР П. отклониться от него. В следствии отклонения от маршрута патрулирования, а также несоблюдения дистанции и метеорологических условий Сергунин Н.В. совершил столкновение. Таким образом, Сергунин Н.В. нарушил п. 2.2., п. 2.3., п. 2.23 Должностной инструкции стрелка-водителя отряда ВОХР по охране промышленной зоны г. Ковдор территориального отдела в г. Ковдор филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области и п. 3 Указания начальника территориального отдела в г. Ковдор филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области //№// от //дд.мм.гг//.
Из докладной записки П. от //дд.мм.гг// (л.д. 74) следует, что //дд.мм.гг// в 13 часов 35 минут он изменил маршрут движения служебной автомашины УАЗ //№// в соответствии с п. 3 Указания //№// от //дд.мм.гг//, поставив об этом в известность начальника отдела режима ОАО «К» и начальника отряда ВОХР С., и выехал на служебной машине домой, так как ему позвонила жена и сообщила, что дома произошел пожар и просила его приехать домой. Возвращаясь в дежурную часть в 13 часов 50 минут, на перекрестке //адрес// служебная автомашина УАЗ //№// под управлением стрелка-водителя Сергунина Н.В. попала в ДТП.
Факт произошедшего ДТП подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии от //дд.мм.гг// (л.д. 69), согласно которой ДТП произошло с участием водителей В. и Сергунина Н.В., в 13 часов 40 минут водитель Сергунин Н.В., управляя автомобилем УАЗ 396255 //№//, у //адрес// нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части за автомобилем Ford Fusion //№// под управлением В., и в результате совершил ДТП. В результате ДТП повреждения двери багажника и заднего бампера выявлены у автомобиля Ford Fusion, у автомобиля УАЗ 396255 повреждений не выявлено.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п. 2.2 раздела 2 трудового договора, заключенного с Сергуниным Н.В., работник обязан, в том числе выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности, правила дорожного движения РФ, бережно относиться к имуществу работодателя.
Согласно пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области, утвержденных приказом филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области от //дд.мм.гг// //№// (л.д. 29-39), работник обязуется добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными правовыми актами.
Таким образом, суд находит, что факт нарушения истцом Сергуниным Н.В. п. 2.2., п. 2.3. и п. 2.23 должностной инструкции нашел свое подтверждение в материалах дела, у ответчика имелись основания для снижения истцу ежемесячной премии.
Доказательств обратного, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны истца Сергунина Н.В. в судебное заседание не представлено.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Сергунина Н.В. об отмене приказа директора ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области //№// от //дд.мм.гг// «О дисциплинарном взыскании» как незаконного удовлетворению не подлежат.
Не могут служить основанием к удовлетворению иска доводы Сергунина Н.В. о том, что при определении ему вида дисциплинарного наказания не было учтено, что он и П. действовали в условиях крайней необходимости, т.к. загоревшийся телевизор мог привести к тяжким последствиям, а также не были учтены характер совершенного проступка, отсутствие причиненного вреда и обстоятельства, при которых он был совершен, а также степень его вины, поскольку указанные обстоятельства подлежат учету при применении мер дисциплинарного взыскания, а снижение размера премии за неисполнение должностных обязанностей не является мерой дисциплинарного взыскания и по этой причине вышеуказанные обстоятельства не могут быть обязательно учтены работодателем при принятии решения о снижении размера премии.
Требования истца Сергунина Н.В. о взыскании заработной платы в виде не начисленной и не выплаченной ежемесячной премии за апрель 2012 года и компенсации морального вреда, также не могут быть удовлетворены судом, поскольку указанные требования вытекают из требования истца об отмене как незаконного приказа //№// от //дд.мм.гг// «О дисциплинарном взыскании», которое удовлетворению не подлежит по указанным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Сергунина Н.В. к филиалу ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании материального ущерба и морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий