Дело № 2-292/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 27 июня 2012 г.
Ковдорский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Косабуко Е.Э.,
при секретаре Барановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к Кочанову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 обратилось с иском к Кочанову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме * рублей * копеек, расторжении кредитного договора, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере * рубль * копеек, а всего взыскать * рублей * копеек.
Свои требования мотивировали тем, что //дд.мм.гг// Кочанов Н.Н. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор //№//, согласно которому получил кредит в сумме * рублей под //данные изъяты// % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере //данные изъяты// % от суммы просроченного платежа. Кредит предоставлен на 24 месяцев с даты фактического предоставления. Заемщик не исполнил обязательство по кредитному договору в части ежемесячного погашения основного долга и процентов, в результате чего возникла просроченная задолженность. О просроченной задолженности заемщика Банк извещал путем направления извещений, SMS-сообщений, проведения телефонных переговоров, в ходе которых разъяснялись последствия непогашения просроченной задолженности и нарушения условий кредитного договора. Данные меры не оказали на заемщика должного воздействия. Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк обратился к заемщику с требованием от //дд.мм.гг// //№// о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на //дд.мм.гг//, а также предложил расторгнуть кредитный договор. Однако указанное требование Банка заемщиком до настоящего времени исполнено не было, задолженность не погашена, договор не расторгнут.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без участия их представителя, на исковых требованиях настаивали.
Ответчик Кочанов Н.Н. в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное заявление, согласно которого иск ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 признает, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком Кочановым Н.Н. иск ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора признан, что подтверждается адресованным суду заявлением в письменной форме, которое приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.
Суд принимает признание ответчиком Кочановым Н.Н. иска ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 подлежит удовлетворению, следует взыскать с Кочанова Н.Н. в пользу Мурманского отделения № 8627 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек, расторгнуть кредитный договор //№// от //дд.мм.гг//, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кочановым Н.Н.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, понесенные Мурманским отделением № 8627 ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рубль * копеек и * рублей, всего * рубль * копеек, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к Кочанову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор //№// от //дд.мм.гг//, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кочановым Николаем Николаевичем.
Взыскать с Кочанова Николая Николаевича в пользу Мурманского отделения № 8627 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек, а также судебные расходы в сумме * рубль * копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Е.Э. Косабуко