Изготовлено 18 февраля 2011 года.Дело № 2-28/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор15 февраля 2011 года
Ковдорский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Горбатюк А.А.
при секретаре Перебасовой В.А.,
истца Скарченковой Е.А., ее представителя Андросова Э.А. действующего на основании доверенности от 11 января 2011 года,
ответчика Скороспеловой О.В., ее представителя адвоката Цыдыка И.В., //данные изъяты//,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скарченковой Е.А. к Скороспеловой о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Скарченкова Е.А. обратилась с иском к Скороспеловой О.В. о компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ответчик 21 ноября 2010 года около 18:00 часов, управляя транспортным средством «А» с государственным регистрационным знаком //№//, двигаясь в сторону пос. Енский из г. Ковдор на 61 километре + 345 метров автодороги //данные изъяты// в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения отвлеклась от управления транспортным средством на телефонный звонок, не справилась с управлением транспортным средством, в результате чего допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием на крышу. В качестве одного из пассажиров транспортного средства на заднем сиденье находилась она.
В результате ДТП ею были получены телесные повреждения, доставлена в МУЗ «Ковдорская ЦРБ» с диагнозом: //данные изъяты//. Впоследствии была перевезена в ГУЗ МКОБ им. П.А. Баяндина, при этом ответчиком ей было обещано заплатить за лечение и моральный вред. Врачам МКОБ пришлось сказать неправду, а именно то, что телесные повреждения были получены при падении в ванной. В МКОБ ей были наложены швы, однако ответчик лечение не оплатила и она была вынуждена выписаться из больницы не долечившись до конца.
В результате ДТП испытала физическую боль в области головы, испытывает ее и в настоящее время. В момент аварии пережила нравственные страдания, опасаясь за свою жизнь и здоровье.
Истец Скарченкова Е.А. иск поддержала, настаивала на его удовлетворении. Пояснила, что 21 ноября 2010 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого она получила телесные повреждения. При посадке в машину ответчика та не предупредила её об обязанности пристегнуть ремни безопасности. На попутных машинах её доставили к фельдшеру в п. Енский, так как у неё была повреждена голова, шла кровь. Кровотечение не могли остановить, поэтому на «скорой помощи» её доставили в Ковдорскую ЦРБ. Врач хирург З. зашил её рану, она пояснила ему, что попала в ДТП. Когда вышла из кабинета врача её ждали сотрудники ГИБДД и начальник ГИБДД К., которые просили не упоминать о ДТП, сказав, что у Скороспеловой лопнуло колесо автомобиля и она ни в чем не виновата. К. отвез её домой, проводил до квартиры. Затем к ней домой приехала хозяйка «такси» Щ., уговаривала её ничего никуда не сообщать, обещала помочь во всем, доставила её в больницу Мурманска, там она находилась 7 дней и по просьбе мужа Щ. сказала, что травму головы получила при падении дома в ванной. Когда она сообщила Щ., что ей необходим больничный лист, так как она работает, та пригрозила, что её (Скарченкову) выпишут из больницы, что и было сделано. В Мурманской областной больнице она находилась 7 дней с 23 по 30 ноября 2010 года. По выписке обратилась в МУЗ «Ковдорская ЦРБ», где находилась на «больничном» еще 18 дней. В результате ДТП ей причинены физические страдания, т.к. очень болела и сейчас болит голова, нравственные страдания, т.к. она вынуждена постоянно ходить в шапке, у неё нет волос на голове, переживает за состояние своего здоровья, вынуждена постоянно принимать таблетки.
Представитель истца Андросов Э.А. иск поддержал, считает сумму компенсации морального вреда соответствующей понесенным истцом нравственным и физическим страданиям. Пояснил, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ответчик Скороспелова, управляя транспортным средством, отвлеклась на телефонный звонок, в результате чего произошло ДТП. Материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что телесные повреждения истцом получены в результате ДТП. В Мурманской областной больнице из головы истца врачи вытащили стекло, оно не похоже на осколок от унитаза. Не пройдя курс лечения истец была выписана из МОБ с головной болью. В данное время истцу причиняются нравственные страдания, т.к. из-за травмы она вынуждена постоянно ходить в шапке или парике.
Ответчик Скороспелова О.В. с иском согласна частично, считает сумму морального вреда завышенной. Пояснила, что решила подзаработать на «такси», взяла пассажиров до п. Енский. По пути отвлеклась на звонок по мобильному телефону, машину занесло. Когда она очнулась в перевернутой машине, пассажиров не было, она позвонила сестре и попросила вызвать «скорую», ГАИ. Хозяйка «такси //данные изъяты//» Щ. взяла на себя все обязанности по заглаживанию вреда перед Скарченковой, отвезла в больницу в г. Мурманск.
Представитель ответчика адвокат Цыдык И.В. с иском не согласен. Пояснил, что ответчик не отрицает факта ДТП, понесла за это административное наказание, однако и сама истец виновата, т.к. не была пристегнута ремнем безопасности. О физическом состоянии истца после ДТП свидетельствует тот факт, что Скарченкова отказалась от госпитализации, Щ. нашли её дома, она непродолжительное время находилась на лечение в стационаре. Была выписана с благополучным диагнозом.
Заслушав истца Скарченкову Е.А., ее представителя Андросова Э.А., ответчика Скороспелову О.В., ее представителя адвоката Цыдыка И.В. свидетелей А., О., С., В., Ф., Щ., обозрив медицинскую карту стационарного больного Скарченковой Е.А. //№//, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием Скороспеловой О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно положениям установленным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются, в том числе и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).
Факт того, что истец Скарченкова Е.А. получила телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автомобиле под управлением ответчика Скороспеловой О.В., подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями свидетелей.
Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 ноября 2010 года, 21 ноября 2010 года около 18:00 часов Скороспелова О.В., управляя транспортным средством «А» с государственным регистрационным знаком //№//, двигаясь в сторону пос. Енский из г. Ковдор на 61 километре + 345 метров автодороги //данные изъяты// в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения отвлеклась от управления транспортным средством на телефонный звонок, то есть пользовалась во время движения автомобиля телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, не справилась с управлением транспортным средством, в результате чего допустила съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием на крышу. В качестве пассажиров транспортного средства на заднем сиденье, в том числе находилась и Скарченкова Е.А.
Сигнальным талоном Ковдорской станции скорой помощи, справкой МУЗ «Ковдорская ЦРБ» подтверждается, что 21 ноября 2010 года в 17:50 часов фельдшером обслужен вызов Скарченковой Е.А. по поводу ДТП, а в 18:55 часов истец доставлена в приемное отделение бригадой скорой помощи п. Енский с диагнозом: //данные изъяты// .
Из сообщения, поступившего в «дежурную часть» ОВД по Ковдорскому району от фельдшера «скорой помощи» пос. Енский 21 ноября 2010 года в 19:00 часов следует, что Скарченковой Е.А.оказана медицинская помощь, поставлен диагноз: //данные изъяты//, при этом телесные повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свидетель Ф. подтвердила объяснения ответчика в части того, что 21 ноября 2010 года дала истцу возможность заработать, отвезти пассажиров в п. Енский, затем узнала о ДТП.
Свидетели А. и О. в судебном заседании подтвердили, что после ДТП у истца была разбита голова, шла кровь, она была доставлена на «Скорую помощь» п. Енский, свидетели В. и С. пояснили, что видели истца после ДТП, у той была перевязана голова, шла кровь. Свидетель Щ. подтвердила, что навещала истца после ДТП, оказала ей содействие в лечении.
Более того, согласно медицинской карте стационарного больного Скарченковой Е.А. //№// из раны на голове истца было извлечено инородное тело – стекло, которое обозревалось в судебном заседании, что также подтверждает, что телесные повреждения ею получены не от удара головой об унитаз.
По выписке Скарченковой Е.А. было рекомендовано наблюдение и лечение у невролога по месту жительства, явка в поликлинику //дата//, продолжить сосудистую, тканевую, витаминотерапию, перевязки у хирурга в поликлинике по месту жительства, снятие швов //дата//.
По приезду в город Ковдор из ГУЗ МКОБ им. П.А. Баяндина, согласно сообщению МУЗ «Ковдорская ЦРБ» , истец находилась на листке временной нетрудоспособности (больничный) с 01 декабря 2010 года по 17 декабря 2010 года.
Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца Скарченковой Е.А., которая в результате дорожно-транспортного происшествия испытала физическую боль, испытывает боли в области головы и головокружения и в настоящее время, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживании истца за свое дальнейшее здоровье, внешний облик, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает, что денежная компенсация в размере *** рублей является соразмерной характеру и тяжести причиненного морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом также принято во внимание, что истец в нарушение пункта 5.1. ПДД РФ находясь в автомобиле ответчика не была пристегнута ремнем безопасности, а ответчик в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ начала движение транспортного средства, не убедившись, что пассажиры пристегнуты ремнями безопасности. За данные нарушения как истец Скарченкова Е.А., так и ответчик Срокоспелова О.В. привлечены к административной ответственности по соответствующим статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Скарченковой Е.А. - удовлетворить.
Взыскать со Скороспеловой в пользу Скарченковой Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Председательствующий