Изготовлено 18 февраля 2011 года.Дело № 2-55/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор15 февраля 2011 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Горбатюк А.А.,
при секретаре Перебасовой В.А.,
с участием истца Соколова Д.А., его представителя адвоката Цыдыка И.В., действующего на основании ордера //данные изъяты//,
ответчика Стоян Л.Н., её представителя Синицына В.М. действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности //данные изъяты//,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Д.А. к Стоян Л.Н. о признании договора купли-продажи квартиры от //дата// и свидетельства о государственной регистрации права собственности от //дата// недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Соколов Д.А. обратился с иском к Стоян Л.Н. о признании договора купли-продажи от //дата// * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: //адрес//, ничтожной сделкой, свидетельство о государственной регистрации права собственности //№// от //дата// недействительным.
Свои требования мотивирует тем, что с ответчиком проживал и вел совместное хозяйство с 2001 года по июнь 2010 года. //дата// он приобрел на свои личные сбережения за *** рублей трехкомнатную квартиру по адресу: //адрес//. Согласно отчета независимого оценщика от 2 декабря 2010 года рыночная стоимость его квартиры составляет *** рублей. В связи с тем, что в начале 2010 года у него с ответчиком сложились напряженные отношения, в целях сохранения семьи, по требования ответчика он согласился переоформить безвозмездно * доли в его квартире на ответчика Стоян Л.Н. С учетом того, что последние два года ответчик нигде не работала, семья полностью находилась на его иждивении, он по требованию ответчика оформил притворную сделку купли-продажи, т.к. никаких денежных средств по договору купли-продажи от //дата// он от ответчика не получал. После того, как ответчик получила свидетельство о государственной регистрации * доли права на его квартиру, уехала и попросила больше её не тревожить.
Истец Соколов Д.А. иск поддержал. Пояснил, что с 2001 по апрель 2010 года проживал со Стоян Л.Н., вели совместное хозяйство. До 2007 года жили в квартире ответчика //адрес//, в доме барачного типа. Решили купить благоустроенную квартиру, откладывали деньги, в то время он получал около *** рублей. В 2007 году он приобрел квартиру, расположенную по адресу: //адрес// за *** рублей, оформил право собственности на себя. На покупку квартиры он брал ссуду в Сбербанке в сумме *** руб., остальные денежные средства были ими накоплены. С этого времени ответчик начала требовать с него половину квартиры, устраивала скандалы, собирала вещи. Он любил ответчицу, хотел сохранить семью, поэтому 3-4 мая 2010 года они обратились к риэлторам Ш., он пояснил, что хочет оформить договор дарения * доли квартиры, однако риэлтор посоветовала договор купли-продажи за *** рублей. В мае 2010 года он оформил договор купли-продажи * доли квартиры ответчику за *** руб., однако денежных средств от неё не получал. В Департаменте написал, что деньги получил. Ответчик уехала в отпуск и сообщила ему по телефону, чтобы он больше не звонил. Считает, что ответчику нужна была только квартира, договор купли-продажи * доли квартиры притворная сделка, т.к. он хотел подарить долю ответчику, а не продать. Более того, он продал половину своей квартиры на крайне невыгодных для себя условиях, т.к. его квартира оценена в *** руб.
Представитель истца Цыдык И.В. иск поддержал. Пояснил, что стороны жили вместе, вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет. Спорная квартира приобретена на деньги Соколова, ответчик 2 года не работала. Просит признать сделку купли-продажи притворной, т.к. стороны подразумевали договор дарения, которая была совершена под условием – сохранение семьи. Денег по сделке купли-продажи истец не получал, свидетелей, которые подтвердили бы факт передачи денег ответчиком истцу нет. Волеизъявление истца на продажу было вынужденным с целью сохранения семьи. Со стороны ответчика было злонамеренное соглашение, т.к. рыночная стоимость квартиры составляет *** руб., инвентаризационная стоимость более *** руб., а истец продал ей половину за *** руб., т.е. в 10 раз меньше её настоящей стоимости. Если бы истец знал, что семью не сохранить, не подарил бы 1/2 доли квартиры ответчице. Более того, после сделки, истец обращался к риэлтору с просьбой продать квартиру, чтобы половину отдать ответчику, или хотел за *** руб. выкупить её долю.
Ответчик Стоян Л.Н. с иском не согласна. Пояснила, что с 2001 года она проживала совместно с истцом, копили деньги на жилье, она работала, получала заработную плату. В 2007 году купили квартиру, сделали ремонт. Истец оформил квартиру на себя, т.к. она ему доверяла. Истец хотел подарить ей * доли в квартире, но после разговора с риэлтором решил продать ей долю в квартире, чтобы не платить налог 13% с договора дарения. Цену доли в квартире в *** рублей истец определил сам. У риэлтора оформили договор купли-продажи, там же она передала Соколову деньги. В Департаменте у истца спросили, получил ли он деньги за сделку, на что он ответил утвердительно и сделал запись на договоре. 30 июня 2010 года она уехала в отпуск, позже в отпуск уехал и истец, после возращения из которого в сентябре 2010 года сообщил ей, что не любит её и не хочет с ней жить, что вернет ей *** рублей за долю в квартире, поможет переехать на //адрес//. Они с дочерью начали собирать вещи, истец их остановил, сказав, что смогут жить все вместе. В апреле 2010 года тетка подарила ей деньги, из которых она заплатила истцу по сделке.
Представитель ответчика Синицын В.М. возражения ответчика по иску поддержал. Пояснил, что стороны свободны в выборе договора и в определении стоимости услуги, товара. Считает, что договор купли-продажи заключен в соответствии с действующим законодательством, т.к. истец сам предложил его цену в *** рублей. Препятствий у истца для оформления договора дарения * доли в квартире не было. Тяжелые обстоятельства в судебном заседании не установлены, Соколов сам предложил такую цену. Действительно, ответчик собрала вещи для переезда, но только после того, как истец вернулся из отпуска, т.е. после того, как сделка была совершена.
Заслушав истца Соколова Д.А., его представителя Цыдыка И.В., ответчика Стоян Л.Н., её представителя Синицына В.М., свидетелей Р., Г., Д., Ш., Е., М., Ж., С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исковые требования истца Соколова Д.А. основаны на том, что сделка купли-продажи * доли квартиры от //дата// является притворной, т.к. он хотел подарить ответчице долю в квартире, кроме того по оспариваемой сделке ответчик Стоян Л.Н. денежных средств ему не передавала. Договор купли-продажи недвижимости заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, а именно продажа по цене, менее чем в 10 раз ниже рыночной.
Понятие договора купли-продажи раскрыто в статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Из материалов дела следует, //дата// между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец продал, а ответчик купила * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: //адрес// .
Как установлено частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав содержание оспариваемого договора купли-продажи, суд считает, что его положения не противоречат статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. по его условиям продавец Соколов Д.А. обязуется передать ? долю принадлежащей ему на праве собственности квартиры в собственность другой стороне покупателю Стоян Л.Н., а покупатель обязуется принять этот товар.
При подписании спорного договора сторонами текст его прочитан лично .
В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем состоялась в день подписания договора купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи доли в праве общей долевой собственности на квартиру .
В пункте 4 оспариваемого договора указано, что доля в праве собственности на квартиру продается по согласованию сторон за *** рублей, которые Покупатель уплатил Продавцу до подписания настоящего договора (п. 4 договора), т.е. требования статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемого договора сторонами соблюдены.
Свидетели Ш. и Е. в судебном заседании пояснили, что истец озвучил цену * доли квартиры в *** рублей при составлении договора купли-продажи.
На оборотной стороне оспариваемого договора имеется собственноручная запись истца Соколова Д.А., о том, что деньги в сумме *** рублей им получены.
Доводы истца и его представителя, что ответчик два года не работала, поэтому не могла ему уплатить цену по сделке, опровергаются справками ОАО «К» о среднем заработке, из которых следует, что ответчик Стоян Л.Н. с 2001 по март 2009 года имела стабильный заработок, справкой ГОУ Центр занятости населения подтверждается, что с апреля 2009 года по март 2010 года ответчик получала пособие в размере более *** рублей. Свидетель М. подтвердила факт того, что ответчик хранила у неё *** рублей, которые забрала в конце мая, пояснив, что будет оформлять куплю-продажу квартиры, а свидетель Ж. пояснила, что знает со слов ответчика, что та купила в конце мая у Соколова за *** руб. полквартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В судебном заседании установлено, что истец Соколов Д.А. первоначально намеревался подарить ответчику Стоян Л.Н. ? доли квартиры, однако затем решил продать. Данный факт подтвердили свидетели Ш., Е., Г. и Д., которые пояснили, что истец намеревался подарить ? доли квартиры ответчику, затем продал ей. Из показаний свидетеля Р. следует, что стороны жили вместе с 2001 года, купили квартиру, знает со слов сына, что Стоян требовала подарить ей * доли квартиры.
Таким образом, суд считает, что договор купли-продажи от //дата//, заключенный между истцом Соколовым Д.А. и ответчиком Стоян Л.Н., исполнен сторонами как в части оплаты имущества, так и в части его передачи покупателю, спорное помещение с момента передачи находится в фактическом владении ответчика и используется им по назначению, т.е. для проживания.
Согласно статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
В судебном заседании не добыто доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи является притворной сделкой, т.к. реальные обстоятельства заключения и исполнения договора, его содержание свидетельствует о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки купли-продажи недвижимости, и обратного не было доказано истцом.
Напротив, факт того, что между сторонами был заключен именно договор купли-продажи недвижимости, подтверждается объяснениями истца, его представителя и свидетеля Ш., что Соколов Д.А. после заключения договора купли-продажи * доли хотел продать квартиру и половину её стоимости отдать ответчику Стоян Л.Н., предлагал ответчику *** рублей за её долю, из чего суд делает вывод, что истец Соколов Д.А. признавал именно сделку купли-продажи, а не дарения.
Доводы истца, что договор купли-продажи недвижимости заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, а именно продажа по цене, менее чем в 10 раз ниже рыночной, суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: а) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, б) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
Из пункта 11 договора купли-продажи от //дата// следует, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях .
В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно истец предложил такую цену – *** рублей – за продажу им * доли в принадлежащей ему на праве собственности квартиры.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд, исходя из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным названной нормой.
Доводы ответчика, что он подписал договор купли-продажи недвижимости //дата//, надеясь на сохранение семьи, суд находит не состоятельным, т.к. данное условие, по мнению суда, не является стечением тяжелых обстоятельств.
В судебном заседании свидетель С. пояснила, что после возвращения истца из отпуска в сентябре 2010 года, он сказал маме (ответчик Стоян Л.Н.), что не любит её, выгонял из квартиры, предлагал *** рублей за половину квартиры.
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Соколова Д.А. о признании договора купли-продажи квартиры от //дата// недействительным удовлетворению не подлежит.
Не подлежит удовлетворению и требование истца о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности от //дата// недействительным, т.к. действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, которое выдается собственнику имущества и подтверждает его права на этот объект. Само свидетельство не является ненормативным актом государственного органа, является правоудостоверяющим, а не правоустанавливающим документом в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Соколову Д.А. к Стоян Л.Н. о признании договора купли-продажи квартиры от //дата// и свидетельства о государственной регистрации права собственности от //дата// недействительными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Председательствующий