Изготовлено 18 февраля 2011 года.Дело №2-53/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор16 февраля 2011 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Горбатюк А.А.
при секретаре Перебасовой В.А.,
с участием истца Макаренковой Я.К., её представителя Евглевского Д.Ю.,
представителя ответчика Капустиной Р.Ф.,
представителей третьих лиц Ломовой О.Г., Решетниковой Е.Г., Ермачковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренковой Я.К. к Муниципальному образовательному учреждению Методический кабинет Ковдорского района об оспаривании отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Макаренкова Я.К. обратилась с иском к Муниципальному образовательному учреждению Методический кабинет Ковдорского района об оспаривании отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 29 ноября 2010 года, находясь на больничном, направила в адрес ответчика заявление о трудоустройстве, которое передала в приемную ответчика 3 декабря 2010 года, а было оно зарегистрировано лишь 6 декабря 2010 года. При сокращении из школы //№// ей было гарантировано трудоустройство у ответчика по специальности, должна была выйти на работу 16 декабря 2010 года, как то было согласовано. Работодатель необоснованно отказал ей в приеме на работу с 16 декабря 2010 года, о чем она узнала вечером 6 декабря 2010 года.
В связи с этим у неё поднялось давление, находилась на стационарном лечении до 14 декабря 2010 года, ведь с её более чем 18-ти летним стажем работы, она не ожидала такого ответа. Данными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который в силу ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию с работодателя.
Истец Макаренкова Я.К. иск поддержала, пояснила, что 17 апреля 2010 года получила предупреждение о сокращении её должности с 15 июня 2010 года. 20 апреля 2010 года директор школы //№// Ермачкова дала ей гарантийное письмо о трудоустройстве к ответчику. 17 июня 2010 года подала ответчику заявление о приеме на работу в сентябре 2010 года. Во второй половине августа заболела, о чем поставила в известность Капустину Р.Ф., пояснив, что не сможет выйти на работу 1 сентября 2010 года. Со вторым заявлением о приеме на работу обратилась к ответчику 1 октября 2010 года, попросила, чтобы её направили для работы в школу //№//, затем из-за конфликта с директором школы //№// забрала свое заявление. 29 ноября 2010 года написала третье заявление ответчику о приеме на работу с 16 декабря 2010 года, позвонила Капустиной, поставила её об этом в известность, та пригласила её встретиться 1 декабря 2010 года, четкого времени не указала. На этой почве у неё начались сердечные приступы, 30 ноября 2010 года она легла в ЦРБ на стационарное лечение. 3 декабря 2010 года утром принесла заявление, отдала их работнику ответчика, которое было зарегистрировано лишь 6 декабря 2010 года. Оспаривает отказ в принятии на работу с 16 декабря 2010 года, письменно который получила 17 декабря 2010 года.
Представитель истца Евглевский Д.Ю. иск поддержал, пояснил, что при сокращении Макаренковой гарантировалось трудоустройство. 1 декабря 2010 года истица не явилась на встречу к ответчику, т.к. находилась на лечении в больнице. При сокращении у предыдущего работодателя из ОУ //№// ей гарантировалось трудоустройство, мотивированный отказ в приеме на работу к ответчику с 16 декабря 2001 года истец не получила. С 2008 года Макаренкова Я.К. находилась в подавленном состоянии, у неё ухудшилось состояние здоровья, т.к. у неё сначала было полторы ставки педагога-психолога ОУ СОШ //№//, затем ставка, а перед сокращением пол ставки.
Представитель ответчика Капустина Р.В. с иском не согласна, пояснила, что фактически отказа в приеме на работу истцу не было, т.к. на 6 декабря 2010 года все ставки педагогов-психологов были заполнены. С 1 мая 2010 года при их кабинете создана психолого-педагогическая служба. 17 июня 2010 года с заявлением о приеме на работу в сентябре 2010 года (без указания даты) к ней обратилась истец. 1 октября Макаренкова Я.К. пришла с заявлением о приеме на работу, без приложения необходимых документов, она ей пояснила, чтобы та готовила необходимые документы для трудоустройства, пояснила, что психологи сопровождают ОУ по ходатайствам директоров. На заявлении истца она поставила резолюцию о принятии на работу, в этот же день в 14:15 часов истец принесла часть документов, а в 15:15 забрала документы, сказав, что её не устраивают условия труда. 4 октября 2010 года истец забрала у неё свое заявление о приеме на работу. 28 ноября 2010 года ей позвонила Макаренкова по вопросу трудоустройства, она сообщила ей, что принять не может, т.к. уходит на семинар, пригласила подойти 1 декабря к началу рабочего дня с документами. На 1 декабря 2010 года она пригласила также А. и И., т.к. было полторы ставки психолога, хотела с ними обсудить, как распределить - по пол ставки на всех или кто-то откажется. 1 декабря 2010 года Ядвига Константиновна на встречу не явилась, тогда она сказала И. оформляться на ставку психолога, заключила с И. и А. трудовые соглашения. 3 декабря 2010 года истец оставила очередное заявление о приеме на работу с 16 декабря 2010 года у специалиста, которое она зарегистрировала 6 декабря. 9 декабря 2010 года она ответила истцу, что вакансий нет. Кроме того, в апреле 2010 года она писала ходатайство директору ОУ СОШ //№// Ермачковой О.И. о переводе Макаренковой Я.К. в методический кабинет, но истец отказалась. Считает, что её действиями не был причинен истцу моральный вред, т.к. она семь месяцев ждала Макаренкову для трудоустройства, была заинтересована в принятии на работу психологов. Истец несколько раз подавала заявления о приеме на работу, без приложения необходимых документов, прикладывая к ним только жалобы и обращения в различные инстанции.
Представитель МОУ СОШ //№// Ермачкова О.И. с иском не согласна. Пояснила, что знала о создании методического кабинета, 30 апреля 2010 года получила от Капустиной ходатайство о переводе Макаренковой в МК, в 13:15 часов этого же дня ознакомила с ним истца, та отказалась, сказав, что её не устраивают условия труда.
Представитель администрации Ковдорского района Решетникова Е.Г. с иском не согласна, считает отказ в принятии на работу обоснованным, т.к. вакансий на день обращения истца с заявлением о приеме на работу не было. Кроме того, к заявлению Макаренкова не приложила документы, которые необходимы при устройстве на работу.
Представитель администрации Ковдорского района Ломова О.Г. считает, что иск удовлетворению не подлежит, поддерживает позицию ответчика.
Министерство образования Мурманской области в предварительное судебное заседание не явилось, представили письменный отзыв в котором просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Указывают, что ответчик является муниципальным учреждением и не входит в сеть учреждений, подведомственных Министерству образования Мурманской области. Учреждение возглавляет руководитель, который заключает трудовые договора на основании утвержденной численности и штатного расписания. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Заслушав истца Макаренкову Я.К., её представителя Евглевского Д.Ю., представителя ответчика Капустину Р.Ф., представителей третьих лиц Ермачкову О.И., Решетникову Е.Г., Ломову О.Г., свидетелей П., Л., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
В соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры об отказе в приеме на работу.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец Макаренкова Я.К. 3 декабря 2010 года обратилась в Муниципальное образовательное учреждение Методический кабинет Ковдорского района с заявлением о приеме на должность педагога-психолога с 16 декабря 2010 года. Данное заявление зарегистрировано ответчиком 6 декабря 2010 года. 9 декабря 2010 года ответчик отказал истцу в принятии на работу, мотивируя тем, что с 6 декабря 2010 года все ставки заняты, вакантных мест нет.
Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с п. 5.3 Устава Муниципального образовательного учреждения Методический кабинет //адрес// (сокращенное название МОУ МК), Кабинет возглавляет заведующий. Заведующий Кабинетом, в том числе, осуществляет прием на работу сотрудников, заключает с ними трудовые договоры .
Приказом заведующей МОУ МК от 01 сентября 2010 года //№//-л утверждено штатное расписание, в соответствии с которым имеются должности педагога-психолога – 3,5 един. .
С 3 января 1996 года в МОУ МК в должности педагога-психолога работает К., что подтверждается копией приказа о переводе //№///к от 3 января 1996 года.
1 сентября 2010 года на ставку педагога-психолога принята Р. .
В судебном заседании представитель ответчика Капустина Р.Ф. пояснила, что пригласила истца, А. и И. прийти утром 1 декабря 2010 года, т.к. было полторы ставки педагога-психолога. Макаренкова Я.К. не пришла, причину неявки не сообщила, поэтому ставки были распределены между А. и И..
Истец Макаренкова Я.К. не отрицала, что заведующая МОУ МК пригласила её прийти 1 декабря 2010 года с утра, пояснила, что она находилась на больничном, ответчика об этом не уведомила.
1 декабря 2010 года на 0,5 ставки педагога-психолога принята А. и на ставку педагога-психолога принята И. .
Решения о принятии на работу Р., А. и И. осуществлены заведующей МОУ МК Капустиной Р.Ф. в пределах её полномочий.
Факт того, что именно 3 декабря 2010 года истец обратилась с заявлением о приеме на работу, подтвердили в судебном заседании свидетели П. и Л., пояснившие, что 3 декабря 2010 года пришла Макаренкова Я.К., оставила для заведующей МОУ МК Капустиной документы, не отрицала этот факт и истец.
Доводы истца, что на 1 декабря 2010 года имелись ставки педагога-психолога, т.к. И. была принята на работу только 6 декабря 2010 года, опровергаются копией заявления И. от 17 сентября 2010 года о приеме на работу с 1 декабря 2010 года, приказом о приеме на работу И. , а также сообщением ГОУ ЦЗН //адрес// из которого следует, что И. состояла на учете в поисках работы с 05.10.2010г. по 30.11.2010г. Снята с учета в связи с трудоустройством .
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что на момент обращения истца Макаренковой Я.К. (3 декабря 2010 года) к ответчику с заявлением о приеме на работу, в МОУ МК вакантных мест на должность педагога-психолога не имелось.
Доводы истца и её представителя, что Макаренковой Я.К. при сокращении из ОУ СОШ //№// гарантировалось трудоустройство к ответчику, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Данные требования закона продублированы и в Правилах внутреннего трудового распорядка МОУ МК, утвержденных приказом //№// от 13 января 2009 года.
Из материалов дела следует, что письмом от 20 апреля 2010 года в адрес директора МОУ СОШ //№// ответчик гарантировала трудоустройство педагога-психолога их учреждения в связи с введением с 1 сентября 2010 года федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования в 1 классах образовательных учреждений Ковдорского района .
17 июня 2010 года Макаренкова Я.К. подала заявление о приеме на работу в МОУ МК в качестве педагога-психолога с сентября 2010 года .
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Капустина Р.Ф., истец в заявлении о приеме на работу от 17 июня 2010 года не указала дату, с которой она желает вступить в трудовые отношения с Кабинетом, не приложила необходимые при трудоустройстве документы.
28 сентября 2010 года истцом было подано очередное заявление о приеме на работу с 1 октября 2010 года, однако трудовой договор заключен между сторонами не был, т.к. Макаренкова Я.К. не согласилась с условиями работы .
Учитывая, что истец Макаренкова Я.К. в заявлении от 17 июня 2010 года не указала дату, с которой она желает вступить в трудовые отношения с ответчиком, не приложила документы, предъявляемые при поступлении на работу, заявление о приеме на работу 1 октября 2010 года отозвала, суд считает, что ответчиком были выполнены гарантии, содержащиеся в письме от 20 апреля 2010 года о трудоустройстве Макаренковой Я.К. в МОУ МК.
В силу части 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенного в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Из материалов дела следует, что 30 апреля 2010 года заведующая МОУ МК Капустина Р.Ф. направила в адрес бывшего работодателя истца директора школы //№// Ермачковой О.И. ходатайство о переводе Макаренковой Я.К. 4 мая 2010 года для дальнейшей работы в МОУ МК. На данном ходатайстве имеется запись Ермачковой, что «Макаренкова ознакомлена с документом 30.04.2010г. в 13:35 час. Отказалась» .
В судебном заседании, представитель МОУ СОШ //№// Ермачкова О.И. подтвердила факт того, что 30 апреля 2010 года она ознакомила лично педагога-психолога Макаренкову Я.К. с ходатайством заведующей МОУ о её (Макаренковой) переводе в МОУ МК. Истец от данного предложения отказалась.
Оснований не доверять показаниям третьего лица Ермачковой О.И. у суда не имеется.
Приказом от 27 мая 2010 года //№// истец Макаренкова Я.К. уволена из средней общеобразовательной школы //№// в связи с сокращением численности и штата организации с 14 июня 2010 года .
Учитывая, что истец отказалась от перевода 4 мая 2010 года в МОУ МК, выбрав увольнение из ОУ СОШ //№// по сокращению штатов, суд считает, что ответчиком не нарушены права истца, предусмотренные пунктом 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что на 3 декабря 2010 года у ответчика вакансий педагога-психолога не имелось, суд приходит к выводу, что отказ в принятии на работу Макаренковой Я.К. в Методический кабинет Ковдорского района является законным и обоснованным, поэтому исковые требования Макаренковой Я.К. об обязании заключить трудовой договор удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда ( ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ).
Исходя из обстоятельств данного дела, суд считает, что во взыскании компенсации морального вреда следует отказать, принимая во внимание и тот факт, что отказ в приеме на работу Макаренковой Я.К. является законным, трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли.
Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Макаренковой Я.К. к Муниципальному образовательному учреждению Методический кабинет Ковдорского района об оспаривании отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Председательствующий