Дело № 2-49/2011
Изготовлено 21 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Дацик М.Н.,
при секретаре Байковой Д.А.,
с участием
представителя истца Василевской Л.Л.
представителей ответчиков
администрации Ковдорского района Домбровского П.Л. по доверенности
Управления Ёнского сельского территориального округа Гарькина А.Д. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташевой Л.С. к Администрации муниципального образования Ковдорский район и Енскому сельскому территориальному округу об обязании выкупить квартиру по рыночным ценам,
У С Т А Н О В И Л:
Ташева Л.С. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования Ковдорский район и Енскому сельскому территориальному округу об обязании выкупить квартиру по рыночным ценам.
В обоснование исковых требований указала, что она являлась собственником трехкомнатной квартиры в п. Ёнский, //адрес//. Согласно заключению межведомственной комиссии //№// от //дата// данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Она обращалась в администрацию Ковдорского района с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, но ей было отказано в связи с тем, что она не состоит в Ковдорском районе на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, решения о сносе дома либо об изъятии земельного участка, на котором стоит дом, для муниципальных нужд, администрацией Ковдорского района не принималось.
Считает, что администрация Ковдорского района обязана была изъять земельный участок для муниципальных нужд, и изъять каждое жилое помещение в аварийном доме или предоставить другое жилое помещение взамен изымаемого жилого помещения. Дом снесен, но квартира не выкуплена, чем, по ее мнению нарушаются ее конституционные права, предусмотренные статьей 35 и 40 Конституции РФ.
Определением от 3 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчиков привлечены МУП «РИЦ» муниципального образования Ковдорский район, МУП «ЖКХ «Енский» и Муниципальное учреждение Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства».
Истец Ташева Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Василевская Л.Л. исковые требования изменила, просит обязать администрацию Ковдорского района предоставить Ташевой Л.С. в собственность равноценную квартиру в п.Енский общей площадью 47, 9 кв.м. Пояснила, что Ташева Л.С. имела в собственности трехкомнатную квартиру общей площадью 47,9 кв.м. //адрес// в н.п.Енский. В сентябре 2004 года Ташева уехала в //адрес//. Дом //адрес// принадлежит Ташевой Л.С. на праве собственности, этот дом ей купил брат. //данные изъяты// Уезжая, Т. отключила квартиру от отопления, чтобы не платить квартплату. В Ковдоре у Ташевой живет 2 сына, внуки, она ежегодно приезжала в Ковдор, жила у детей, на день-два приезжала в п.Енский, останавливалась у нее, в своей квартире Ташева не жила. О том, что есть заключение комиссии от 2008 года о признании дома непригодным для проживания, Ташева Л.С. не знала. Последний раз Ташева приезжала в январе 2008 года.
В 2010 году дом разобрали, то, что дома нет, она увидела летом 2010 года, когда возвратилась из отпуска, по телефону сообщила об этом Ташевой Л.С. В предоставлении квартиры по договору социального найма, Ташевой Л.С. отказали.
Представитель администрации Ковдорского района Домбровский П.Л. с иском не согласен, считает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают оснований для предоставления жилого помещения собственнику, бремя содержания и риск случайной гибели лежит на собственнике. Отключив квартиру от отопления в 2004 году, истец Ташева никаких попыток к сохранности квартиры не предпринимала. Решение о сносе дома, об изъятии земельного участка не принималось.
Представитель Управления Ёнского сельского территориального округа Гарькин А.Д. с иском не согласен, пояснил, что в доме на 2008 год проживало только три семьи, считает, что благодаря им дом не разобрали раньше, к разбору дома Управление Енского сельского территориального округа отношения не имеет.
Представитель МУП ЖКХ «Енский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В предварительном судебном заседании директор МУП ЖКХ «Ёнский» Бушуев Н.Н. с иском не согласился, считает, что отключив при отъезде квартиру от отопления, в результате чего нарушился тепловой баланс, истец тем самым сама приняла решение о начале разрушения жилого помещения, превращения жилого помещения в нежилое.
Представитель Муниципального учреждения Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в судебное заседание не явился, дело просили рассмотреть в отсутствие их представителя.
Представитель МУП «Расчетно-информационный центр» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
В предварительном судебном заседании представитель МУП «РИЦ» Попова О.А. пояснила, что дом отключили от теплосети, водоснабжения в сентябре 2009 года, квартплату перестали начислять с 22 сентября 2009 года.
Заслушав представителей истца, ответчиков и третьих лиц, свидетеля Т., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Ташевой Л.С. удовлетворению не подлежит.
Статья 32 ЖК РФ определяет порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Частью 1 данной статьи установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Ташева Л.С. имела в собственности трехкомнатную квартиру //адрес// в н.п.Енский общей площадью 47,9 кв.м., в том числе жилой площадью 33,2 кв.м.
Данная квартира принадлежала истцу на основании договора купли-продажи от //дата//, договор зарегистрирован в Мурманском областном департаменте государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним //дата//, № регистрации //№//.
//дата// года Мурманским областным департаментом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок Ташевой Л.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права //№//.
По заключению межведомственной комиссии //№// от 19 ноября 2008 года жилые квартиры //№// многоквартирного дома //адрес// в н.п.Енский были признаны непригодными для постоянного проживания в связи с несоответствием помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям .
Весной 2010 года неизвестными лицами дом самовольно был разобран.
Ташева Л.С. обращалась с заявлением в жилищную комиссию при администрации Ковдорского района о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма, решением от 28.10.2010 года в предоставлении жилого помещения по договору социального найма Ташевой Л.С. было отказано в связи с тем, что Ташева Л.С. зарегистрирована в //адрес//, в Ковдорском районе на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений не состоит, решения о сносе дома //адрес// в н.п. Енский либо изъятии земельного участка, на котором расположен дом, для муниципальных нужд, не принималось .
Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Ташевой Л.С. и обязании администрации Ковдорского района предоставить истцу равноценную квартиру в п.Енский в собственность, не имеется.
В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.
Жилые помещения дома //адрес// в н.п.Енский – квартиры //№//, в том числе и квартира истца, заключением межведомственной комиссии, то есть в установленном законом порядке, были признаны непригодными для постоянного проживания.
Однако, орган, принявший такое решение, требования о сносе или реконструкции дома за счет собственных средств к собственникам жилых помещений в указанном доме, в том числе и к истцу, не предъявлял.
Земельный участок под домом № //адрес// в н.п.Енский для государственных или муниципальных нужд не изымался, что подтверждает справка комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района от 26 января 2011 года .
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.
Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Несоблюдение предварительной процедуры в данном случае сторонами подтверждено и не оспаривается.
Более того, при применении положения части 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену необходимо руководствоваться подп. "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.
В судебном заседании также установлено, что на май 2008 года в доме //адрес// в н.п.Енский проживало только 3 семьи – В., И. и Е., которые, неоднократно и постоянно обращались в различные инстанции по вопросу невозможности проживания в этом доме.
Как следует из их заявления от 3 мая 2008 года в администрацию Ковдорского района, к первому заместителю главы Ковдорского района, как председателю комиссии по признанию жилья непригодным для проживания, с просьбой осмотреть дом, они также обращались в УЖКХ администрации Ковдорского района, в управляющую компанию МУП «РИЦ» .
2 июля 2008 года и.о. начальника отдела Государственного пожарного надзора Ковдорского района было дано заключение о том, что электропроводка в доме имеет 100 % износ, потолок лестничной клетки имеет провал 0,7х1,0м (гниение) .
Согласно экспертного заключения //№// от 2 июля 2008 года филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в Ковдорском районе внутренние стены дома деформировались, облицовка стен местами разрушилась, бетонные стены выгребной ямы частично размыты и разрушены, перекрытие ямы сгнило и местами отсутствует, холодная вода с колонки отсутствует.
Процент износа дома по состоянию на 01.01.2008 года, согласно акта межведомственной комиссии от 2 июля 2008 года , составлял 86%, проживание людей в доме невозможно и представляет угрозу жизни без принятия срочных мер, таких как капитальный ремонт.
Государственная жилищная комиссия, проведя обследование трех квартир - //№//, //№// и //№//, в которых проживали семьи В., И. и Е., в акте от 8 июля 2008 года //№// указала, что из-за физического износа здания фундамент имеет трещины, внутренние стены здания деформированы, пол в жилых помещениях имеет уклон, жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии, проведение капитального ремонта нецелесообразно, подлежит рассмотрению на межведомственной комиссии по признанию дома к категории непригодного для проживания.
27 ноября 2008 года постановлением Главы Ковдорского района //№// был только утвержден акт межведомственной комиссии, признаны непригодными для постоянного проживания граждан квартиры //адрес// .
В. и Е. во внеочередном порядке были обеспечены жилыми помещениями 16 февраля и 27 августа 2009 года соответственно. 21 сентября 2009 года жилой дом был отключен от тепло и водоснабжения.
Истец Ташева Л.С. в купленной ею 9 ноября 2000 года квартире, была зарегистрирована и проживала только с 5 февраля 2003 года по 15 сентября 2004 года, что подтверждается справкой Ф-9 муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр» .
До июня 2001 года истец была зарегистрирована и проживала в н.п.Риколатва //адрес//, а с 11 июля 2001 года до 5 февраля 2003 года в н.п.Енский //адрес// .
Начальник Управления Ёнского сельского территориального округа Ромашко Ф.Е. в предварительном судебном заседании пояснил, что муниципальная квартира //адрес// в н.п.Енский в июле 2001 года была предоставлена истцу Ташевой Л.С. по ордеру //№// , в связи с тем, что надо было переселять жителей н.п.Риколатва, о наличии в собственности квартиры в н.п.Енский //адрес// истец в известность не поставила. О том, что у нее есть в собственности квартира выяснилось только в начале 2003 года, когда дом //адрес// признан непригодным для проживания и стали отселять проживающих. В предоставления жилья в 2003 году Ташевой Л.С. было отказано и она переехала в купленную ею квартиру //адрес//.
15 сентября 2004 года истец снялась с регистрационного учета из н.п.Енский, уехала на постоянное место жительства и 27 декабря 2004 года зарегистрировалась в //адрес// .
Представитель истца Василевская Л.Л. в судебном заседании пояснила, что дом в ст.Камышеватская принадлежит истцу на праве собственности.
Вместе с истцом в квартире были зарегистрированы ее сын Т., который снялся с регистрации в г.Ковдор18 марта 2009 года, но в квартире фактически не проживал, с 2000 года проживал в г.Ковдоре. Муж истца К. и несовершеннолетняя //данные изъяты// Т.П. //дата// рождения, вместе с истцом снялись с регистрации и в настоящее время зарегистрированы по месту постоянного проживания в //адрес// .
//данные изъяты//.
В соответствии со статьей 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник должен поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, с тем чтобы оно соответствовало установленным требованиям, его можно было использовать для проживания.
Обязанность собственника поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии определена не только в статье 30 ЖК РФ (ч. 4), наличие такой обязанности подтверждает и статья 293 ГК РФ, предусматривающая ответственность за бесхозяйственное обращение с жильем.
Статья 210 ГК РФ также устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истец Ташева Л.С. для поддержания квартиры в надлежащем состоянии не только не предпринимала никаких мер, но и своими действиями сделала так, что ее жилое помещение перестало соответствовать требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.
Уезжая из н.п.Енский, 18 августа 2004 года истец обратилась с заявлением в МУП ЖКХ «Енский» об отключении ее квартиры //№// от центрального отопления и 14 сентября 2004 года квартира от центрального отопления была отключена .
С сентября 2004 года истец оплачивала только содержание общего имущества граждан, что подтверждает выписка из лицевого счета по квартире Ташевой Л.С. , а также подтверждено и не оспаривается сторонами.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын истца Т. также пояснил, что уезжая, его мать отключила в квартире, как отопление, так и электричество. У него были ключи от квартиры, до марта 2009 года, пока был зарегистрирован, он иногда заезжал в квартиру, когда ездил на рыбалку и надо было переночевать, в квартире не было отопления и света.
Отключение от центрального отопления было сделано истцом и без учета климатических условий, того, что жилое помещение находится в районе Крайнего Севера.
Разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Согласно пункту 12, входящему в этот раздел, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.
В ноябре 2008 года дом был признан непригодным для проживания, с сентября 2009 года дом был отключен от тепло и водоснабжения, однако истец об этом не знала, что подтверждает, что квартира Ташевой Л.С. фактически была ею брошена, возвращаться в п.Енский она не собиралась. Продать квартиру, как пояснила в судебном заседании представитель истца Василевская Л.Л., было невозможно, так как дом старый.
Представитель Управления Енского сельского территориального округа Гарькин А.Д. в судебном заседании пояснил, что сохранность дома, в том числе и квартиры истца до сентября 2009 года обеспечивалась тем, что там еще проживали граждане, после того, как в доме никто не стал проживать, его стали беспрепятственно разбирать.
Доводы представителя истца Василевской Л.Л. о нарушении конституционных прав истца являются ошибочными.
Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище.
Конституционное право на жилище не предполагает обязанность органа местного самоуправления предоставление гражданам жилых помещений в неустановленном законом порядке, данное право истца нарушено не было, жилища ее никто не лишал.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, на которую ссылается представитель истца, право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Термин "лишен" означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля, который может быть либо предварительным, либо последующим.
По смыслу второго предложения части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, принудительное отчуждение имущества, по общему правилу, может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Принудительного прекращения право частной собственности Ташевой Л.С. на квартиру //адрес// в н.п.Енский Ковдорского района не было, как не было и принудительного отчуждения квартиры.
Дом был разобран неизвестными лицами, при этом с заявлением в правоохранительные органы о нарушении ее прав, как собственника, истец и ее доверенные лица не обращались.
Таким образом, оснований для предоставления истцу равноценного жилого помещения в п.Енский в собственность, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Ташевой Л.С. к Администрации муниципального образования Ковдорский район и Енскому сельскому территориальному округу об обязании предоставить в собственность равноценную квартиру отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд а течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий