Дело № 2-40/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор24 февраля 2011 года
Ковдорский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при секретаре Федоровой Е.В.,
с участием истца Букатенко З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букатенко З.А. к ЗАО «Компания СЕЙД» о взыскании незаконно удержанной денежной суммы в размере *** рублей, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Букатенко З.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Компания СЕЙД» о взыскании незаконно удержанной денежной суммы в размере *** рублей, морального вреда в размере *** рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 02 августа 2010 года вступила в трудовые отношения с ответчиком, заключив трудовой договор с выполнением обязанностей продавца второго разряда в магазине //№//. Уволилась из магазина 21 октября 2010 года в соответствии с приказом //№// от 21 октября 2010 года с формулировкой «по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14-ти лет, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».
Однако истинной причиной увольнения послужило незаконное удержание ответчиком сумм недостачи материальных ценностей в магазине //№//. В октябре 2010 года она находилась на больничном по уходу за ребенком, 13 октября 2010 года от других сотрудников узнала, что в магазине проводится ревизия. Проведением ревизии занимался непосредственно директор магазина ЗАО «Компания СЕЙД», ревизия проводилась им самостоятельно, без участия продавцов, директора магазина //№//, его заместителя и создаваемой в таких случаях ревизионной комиссии.
15 октября 2010 года ее вызвала директор магазина //№// К., которая сообщила, что в ходе проведенной ревизии в магазине была выявлена недостача. Истцу было предложено, после окончания отпуска, написать заявление об увольнении по собственному желанию. Так же ей была сообщена общая сумма недостачи, которая, со слов К. составляла *** рублей. Так же К. сказала, что возбужденно два уголовных дела в отношении сотрудников отдела.
При этом инвентаризационную опись ей не показывали, написать объяснение по поводу выявленной недостачи не предлагали. После написания заявления об увольнении ее ознакомили с документами, отражающими результаты ревизии, и выяснилось, что сумма недостачи составляет около *** рублей. Директор магазина пояснила, что данная сумма будет удержана с нее и еще одного сотрудника, работавшего на складе. Далее в грубой форме ей предложили написать объяснительную и поставить подпись в документе по итогам инвентаризации, угрожая, в случае отказа, возбуждением в отношении нее уголовного дела.
Указанными выше действиями ответчик заставил ее почувствовать себя ничтожным человеком, работать за унизительную заработную плату. Просит взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец Букатенко З.А. иск поддержала, пояснила, что с 2 августа по 20 октября 2010 года работала в магазине //№// «Компания СЕЙД» сначала продавцом-консультантом 3 разряда, потом 2 разряда, однако чаще всего ее основное рабочее место было за кассовым аппаратом. С ней был заключен договор о полнотой материальной ответственности. С 12 по 20 октября 2010 года находилась на «больничном» по уходу за ребенком. 13 октября 2010 года от продавца А. узнала, что в магазине проводится инвентаризация «приезжими» директором и продавцом. 15 октября 2010 года её вызвали в магазин и директор К. сообщила, что была проведена инвентаризация и выявлена недостача в сумме *** рублей, заведено 2 уголовных дела. С инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, результатами инвентаризации её не ознакомили. 20 октября 2010 года она принесла на работу больничный, директор дала ей акт инвентаризации и объяснительную другого работник, с которой она и списала свою объяснительную, в этот же день написала заявление на увольнение, под давлением директора подписала квитанцию к приходному кассовому ордеру, что уплачивает *** рублей и получила заработную плату за 2 месяца в размере *** рублей. Доказательств её вины в недостаче ей не представили, считает, что инвентаризация была проведена ответчиком с нарушением действующего трудового законодательства – в её отсутствие, и в отсутствие иных работников магазина, о проведении инвентаризации её работодатель не уведомил. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в переживании по поводу незаконности удержания из неё денежных средств и который она оценивает в *** рублей.
Представитель ЗАО «Компания СЕЙД» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве не согласны с исковыми требованиями Букатенко З.А. В обоснование своей позиции указывают, что с приказом от 13 октября 2010 года, о проведении инвентаризации, Букатенко З.А. была ознакомлена 15 октября 2010 года и приглашена для участия в ней. Считают, при этом, что обязанность по ознакомлению работников с приказами о проведении инвентаризации не входит в обязанность работодателя.
После проведения инвентаризации, работник была ознакомлена с ее результатами под роспись. В связи с тем, что в результате проведения инвентаризации была выявлена недостача, а истец являлась материально ответственным лицом, ей было предложено дать письменное объяснение, которое она представила 20 октября 2010 года и в которых указала, что полностью согласна с результатами инвентаризации, признала свою вину в недостаче, просила удержать ее часть, в размере *** рублей из ее заработной платы.
Так же ссылаются на то, что разница между подписанием акта о списании товаров и дачей истцом объяснения, составляет 5 дней, то есть Букатенко З.А. давала объяснение, тщательно обдумав ситуацию и последствия дачи объяснений. Ответчик никакого давления на истца не оказывал. Считают также, что добровольный характер погашения истцом суммы недостачи так же является доказательством ее согласия, на тот момент с результатами инвентаризации.
Требования истца считают необоснованными, а доводы не соответствующими обстоятельствам дела. Просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований бывшего работника.
Заслушав истца Букатенко З.А., свидетелей А., Ф., О., К., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применениями судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Букатенко З.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях со 02 августа 2010 года , работала в магазине //№// в должности продавца-консультанта 3 разряда, с 20 сентября 2010 года в должности продавца-консультанта 2 разряда . С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности .
Согласно пункту 2 договора о полной материальной ответственности, работник обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям ЗАО «Компания СЕЙД» и принимать меры к предотвращению ущерба. Работник обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.
Согласно пункту 6 договора о полной материальной ответственности, заключенного с истцом, действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.
Судом установлено, что какие-либо товарно-материальные ценности ЗАО «Компания СЕЙД» в период с 2 августа 2010 года по 20 сентября 2010 года, истцу не вверялись, что подтверждено в судебном заседании истцом Букатенко З.А., показаниями свидетелей А., Ф., К. и ни кем не опровергнуто.
На основании приказа о проведении инвентаризации от 13 октября 2010 года, в магазине //№//, на 15 октября 2010 года была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей с целью контрольной проверки сохранности товарно-материальных ценностей в указанном магазине.
Вместе с тем, суд считает, что инвентаризация была проведена с нарушениями действующего законодательством, в частности с нарушением Приказа Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», а также договора о полной материальной ответственности заключенного с истцом.
Так, в соответствии с пунктом 2.4 указанных Методических рекомендаций материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Как установлено пунктом 2.8 Методических рекомендаций проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Кроме того, в пункте 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с истцом, работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб причиненный работодателю, а также с иными нормативно-правовыми актами (в том числе локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.
Однако, в нарушение указанных положений истец, являясь материально ответственным лицом, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, участия в проведении инвентаризации не принимала.
Как из объяснений истца Букатенко З.А, так и из показаний свидетелей А., Ф., К., следует, что Букатенко З.А. во время проведения инвентаризации находилась на листке временной нетрудоспособности, о проведении инвентаризации директором магазина не уведомлялась.
Сообщением МУЗ «Ковдорская ЦРБ» подтверждается, что в период с 12 октября 2010 года по 20 октября 2010 года, Букатенко З.А. находилась на больничном листе по уходу за ребенком.
Доказательств участия истца Букатенко З.А., материально-ответственного лица, в инвентаризации, проводимой 15 октября 2010 года в магазине //№// ЗАО «Компания СЕЙД» материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлены.
Более того, свидетель Ф., которая в соответствии с приказом //№// от 13 октября 2010 года , входила в состав ревизионной комиссии, в судебном заседании пояснила, что не принимала участие в инвентаризации, только по требованию директора подписала все документы.
Согласно показаний свидетеля К., А., Ф. в инвентаризация проводимой с 13 по 15 октября 2010 года участвовали только директор магазина ЗАО «Компания СЕЙД» г. Мурманск и продавец-консультант, также из магазина г. Мурманск.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда, ответчиком, в обоснование своих возражений, не представлено суду достаточных и убедительных доказательств того, что ими был полностью соблюден порядок проведения инвентаризации.
Работодатель, в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не представил достоверных данных о периоде, за который образовалось недостача, а также доказательств в подтверждении того, что недостача образовалась в результате виновных противоправных действий истца.
Согласно положениям установленным статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В акте о списании товаров от 15 октября 2010 года , подписанном членами инвентаризационной комиссии, данных о том, что сведения, содержащиеся в указанном документе, получены в результате фактической проверки наличия товарно-материальных ценностей, суду не представлено. Как и не указаны причины выявленной недостачи и причинная связь между действиями истца и наступившим ущербом. Отсутствуют указанные данные и в других документах представленных суду ответчиком.
Ответчиком не представлены инвентаризационные описи, сличительные ведомости, содержащие сведения о фактическом наличии имущества магазина //№// (Основной склад), составленные при заключении с истцом договора о полной материальной ответственности, в которых истец бы подтвердила их наличие на момент заключения договора.
Вместе с тем, согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
Свидетель О. пояснил, что ранее ими проводились инвентаризации, в соответствии с которой каждый продавец получал опись товара и при инвентаризации делал отметки о наличии или отсутствии данного товара в магазине.
Суд находит не состоятельным утверждение ответчика о том, что акт о списании товаров был подписан Букатенко З.А. именно 15 октября 2010 года, так как в графе «материально ответственное лицо», ее подпись отсутствует. Имеется лишь запись об ознакомлении без даты .
Также суд не может согласиться и с утверждением ответчика о том, что в обязанности работодателя не входит ознакомление работников с приказом о проведении инвентаризации, так как в соответствии с подпунктом б пункта 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности заключенного с Букатенко З.А. , работодатель обязан знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также с иными нормативными правовыми актами (в том числе локальными), которым, по мнению суда, является и приказ о проведении инвентаризации.
Вместе с тем, суд считает, что требования истца в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат, так как статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение морального вреда, причинённого действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина. В данном же случае были нарушены имущественные права Букатенко З.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере *** рублей.
Руководствуясь статьями 194 и 198 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Букатенко З.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Компания СЕЙД» в пользу Букатенко З.А. незаконно удержанные денежные средства в размере *** руб.
В части взыскания морального вреда в сумме *** рублей – отказать.
Взыскать с ЗАО «Компания СЕЙД» государственную пошлину в сумме *** рублей.
Ответчик вправе подать в Ковдорский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Председательствующий