Изготовлено 09 марта 2011 г.Дело № 2-77/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор03 марта 2011 г.
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Косабуко Е.Э.,
при секретаре Байковой Д.А.,
с участием истца Вавиловой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавиловой Л.Н. к Вавилову В.Е. и Муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-информационный центр» о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Вавилова Л.Н. обратилась с иском к Вавилову В.Е. и Муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-информационный центр» о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: //адрес//, и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что она с //дата// является единственным собственником данной квартиры. С //дата// Вавилов В.Е. по данному адресу не проживает, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, членом ее семьи ответчик не является. Брак между ней и ответчиком прекращен //дата// отделом ЗАГС администрации Ковдорского района Мурманской области. По настоящее время Вавилов В.Е. остается зарегистрированным в данной квартире, в паспортном столе МУП РИЦ без заявления и его личного присутствия снять ответчика с регистрационного учета отказали. Сам Вавилов В.Е. на просьбы сняться с регистрационного учета не реагирует, //данные изъяты//. Регистрация Вавилова В.Е. в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Истец Вавилова Л.Н. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить, пояснила, что в //дата// спорную квартиру получил ответчик на основании ордера по очереди от Рудника «Ч» на состав семьи из четырех человек, включая их и двух детей. В //дата// квартиру она приватизировала на себя, ответчик от участия в приватизации отказался. С //дата// они в разводе, совместно с ответчиком она не проживает, он проживает отдельно, снимает квартиру, другого жилого помещения у него не имеется. Ответчик участия в оплате за жилье и коммунальные услуги не принимает. Регистрация ответчика в квартире влечет то, что она, как ветеран труда получает вместо * - * рублей компенсации по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также препятствует ей в постановке на учет граждан на переселение из районов Крайнего Севера. После развода они решили, что квартира остается ей, а у него остается //данные изъяты//. Но ответчик добровольно с регистрации не снимается.
Ответчик Вавилов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при проведении досудебной подготовки по делу пояснил, что с иском не согласен, что другого жилого помещения у него не имеется, в настоящее время жилое помещение снимает, //данные изъяты//. Сам не против сняться с регистрации в квартире, так как после развода квартиру оставил истцу, но сейчас он увольняется с работы на руднике «Ч» и //дата// уезжает трудоустраиваться на рудник в //адрес//. Подтвердил, что, действительно, квартиру получал он на основании ордера на состав семьи из 4-х человек, от участия в приватизации в //дата// отказался по просьбе жены, //данные изъяты//.
Представитель ответчика МУП «РИЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили в суд письменный отзыв, согласно которого считают иск подлежащим удовлетворению. Кроме того, на досудебной подготовке по делу представитель Власов В.В. просил учесть, что, как установлено в ходе досудебной подготовки, в спорном жилом помещении установлены счетчики на горячую и холодную воду, которые показывают, что потреблено истцом, но не ответчиком, поэтому неплатежи ответчика не отражаются на платежеспособности истца, также просил учесть, что квартира была приватизирована, поэтому право пользования ответчиком жилым помещением не может быть прекращено без предоставления другого жилого помещения.
Прокурор Ковдорского района в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.
Заслушав истца Вавилову В.Е., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.
В силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 в редакции от 02.07.2009 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»»).
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Вавилова Л.Н. и ответчик Вавилов В.Е. состояли в зарегистрированном браке с //дата// по //дата//.
В период их брака ответчик Вавилов В.Е. на основании ордера //№// от //дата// получил жилое помещение - квартиру //адрес// для проживания в ней семьи из четырех человек: его, истца Вавиловой Л.Н., дочери истца Т., //дата// рождения, и дочери И., //дата// рождения, что истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела .
Также в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и данными в суде пояснениями истца Вавиловой Л.Н., что в спорной квартире истец и ответчик зарегистрированы //дата// .
Как следует из заявления Вавилова В.Е., Вавиловой Л.Н., И. и Т. от //дата// , они просили оформить документы на передачу спорной квартиры в собственность Вавиловой Л.Н., при этом остальные члены семьи, в том числе и ответчик Вавилов В.Е. на приватизацию квартиры были согласны без включения их в договор на собственность, о чем свидетельствует наличие в заявлении подписей совершеннолетних членов семьи.
Договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан заключен между Вавиловой Л.Н. и Ёнским Сельским Советом //дата// .
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что право пользования спорным жилым помещением за ответчиком сохраняется, поскольку, отказавшись от участия в приватизации, Вавилов В.Е. имел равное с истцом право пользования жилым помещением в момент приватизации квартиры.
В судебном заседании также установлено и не оспаривается истцом, что Вавилов В.Е. постоянно проживал в спорном жилом помещении, не проживает в нем с //дата// по семейным обстоятельствам, в настоящее время ответчик вынужден снимать жилье //данные изъяты//, планирует поменять место работы и устроиться на рудник в //адрес//, другого жилого помещения на праве собственности не имеет, право пользования другим жилым помещением не приобрел и не имеет денежных средств на приобретение жилья.
Доводы истца Вавиловой Л.Н. о том, что квартиру, как и другое совместно нажитое имущество они с ответчиком Вавиловым В.Е. разделили, суд не может принять во внимание, так как они не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу, поскольку квартира получена истцом во время брака по безвозмездной сделке – в результате приватизации, поэтому в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ она является собственностью истца и не подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Вавиловой Л.Н. следует отказать, поскольку законных оснований для признания Вавилова В.Е. утратившим право пользования квартирой //адрес// и снятии его с регистрационного учета не имеется, так как в момент приватизации жилого помещения Вавилов В.Е. имел равные права пользования этим помещением с Вавиловой Л.Н., приватизировавшей его.
Руководствуясь статьями 194 и 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Вавиловой Л.Н. к Вавилову В.Е. и Муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-информационный центр» о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой //адрес// и снятии с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
ПредседательствующийЕ.Э. Косабуко