Дело № 2-48/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор21 марта 2011 года
Ковдорский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Горбатюк А.А.,
при секретаре Перебасовой В.А.,
с участием истца Страуманиса М.И., его представителя Страуманис А.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 января 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страуманиса М.И. к ЗАО «Компания СЕЙД» о взыскании заработной платы, незаконно удержанной денежной суммы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Страуманис М.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Компания СЕЙД» о взыскании заработной платы, незаконно удержанной денежной суммы, компенсации морального вреда в сумме ** рублей.
Свои требования мотивирует тем, что //дд.мм.гг// вступил в трудовые отношения с ответчиком, заключив //дд.мм.гг// трудовой договор с выполнением обязанностей продавца третьего разряда в магазине //№// «Ковдорский», дата начала работы в договоре была указана //дд.мм.гг//.
Уволился из магазина //дд.мм.гг// в соответствии с приказом //№// от //дд.мм.гг// с формулировкой «по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», хотя в заявлении им указывалась формулировка – по собственному желанию. Однако истинной причиной увольнения послужило то, что //дд.мм.гг// директор магазина принял решение, что продавцы-консультанты в этот день должны работать до 23 часов, несмотря на то, что утвержденный график работы с 9 до 19 часов. Со слов директора в магазине сложилась форс-мажорная ситуация, так как по окончании акции по предоставлению скидок необходимо было заменить все ценники. Тем, кто был не согласен с этим, было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он именно так и поступил, так как не мог продолжить работать в таком режиме, без оплаты и приказа. В тот же день ответчиком был составлен акт о списании товаров – дивана на сумму ** рубля ** копеек и двух мягких углов на сумму ** рублей ** копейки, которые в магазине отсутствовали по неизвестной ему (истцу) и другим продавцам причине. Стоимость списанного товара была отнесена на счет материально-ответственных лиц в количестве 12 человек, в равных долях по ** рублей ** копейки на каждого. После составления акта ему и другим продавцам было предложено подписать объяснительные, которые были заранее подготовлены, о согласии с результатами акта и согласии с тем, что из их зарплаты будет удержана сумма ** рублей ** копейки. Он поставил свою подпись, думая, что процедура ответчиком выполнена правильно.
При устройстве на работу он в устной форме был ознакомлен с договором о материальной ответственности, но его не подписывал.
Приказом //№// от //дд.мм.гг// год на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, и снижен коэффициент премии до 0 на основании объяснительной о недостаче от //дд.мм.гг//.
Из его заработной платы за сентябрь 2010 года была удержана сумма ** рублей ** копеек, из заработной платы за октябрь 2010 года – ** рубля ** копейки. Вторая сумма с него была удержана 6 октября 210 года путем выдачи ему, вместо полагающегося при увольнении расчета, квитанции к приходному кассовому ордеру на оставшуюся сумму ** рубля ** копеек.
После своего увольнения он узнал, что со стороны директора магазина были грубо нарушены правила проведения ревизии, удержание с него недостачи является незаконным, узнал, что ответчик грубо нарушил правила проведения инвентаризации и выдачи заработной платы, также обнаружил, что заработная плата у ответчика не соответствует действующему законодательству.
Указывает, что инвентаризация от //дд.мм.гг// была проведена в нарушении законодательства. Акт о списании товаров не может являться основанием для взыскания денежных сумм с работников. Акт был подписан директором В., которая к тому времени уже не работала в магазине. Согласно акту, председателем и членом комиссии были работники, которые одновременно являлись материально-ответственными лицами, что недопустимо в соответствии с законодательством. Кроме того, инвентаризационные описи и сличительные ведомости продавцам представлены не были.
Указанными выше действиями ответчик причинил ему моральные страдания, унизил его как человека и гражданина РФ, нарушил его неотъемлемые права, закрепленные в Конституции РФ, заставил его почувствовать себя ничтожным человеком, которого можно беспричинно уволить, опозорить, заставить работать за унизительную заработную плату.
Просит взыскать с ответчика невыплаченные денежные суммы в размере ** рубля ** копеек и компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
В ходе подготовки дела к рассмотрению //дд.мм.гг// истец Старуманис М.И. исковые требования увеличил, просит также признать незаконным приказ //№// от //дд.мм.гг// о наложении на него дисциплинарного взыскания.
Истец Страуманис М.И. иск поддержал, просит признать незаконным приказ //№// от //дд.мм.гг// о наложении на него дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченные денежные средства в сумме ** руб. ** коп., моральный вред в сумме ** руб. Пояснил, что инвентаризация //дд.мм.гг// была проведена с нарушением закона, т.к. с инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, актом инвентаризации его не знакомили, объяснение было кем-то написано, он его по незнанию подписал. При приеме на работу материально-товарные ценности ему не передавались, с договором о полной коллективной ответственности его не знакомили. Кроме того, //дд.мм.гг// приказом работодателя он лишен премии, но за что не знает, объяснение с него не отбиралось.
Представитель истца Страуманис А.Г. иск поддержала. Пояснила, что на истца незаконно было наложено дисциплинарное взыскание приказом от //дд.мм.гг//, в результате которого снижен размер премии до **%, просит данный приказ отменить, взыскать с ответчика в пользу истца премию за сентябрь 2010 года в размере **%. Инвентаризация //дд.мм.гг// проведена с существенными нарушениями закона и с истца незаконно были удержаны денежные средства по результатам инвентаризации в сумме ** руб. ** коп. Просит взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму по результатам инвентаризации ** руб. ** коп., а также невыплаченную премию за сентябрь 2010 года, т.е. незаконно не выплаченные денежные средства в общей сумме ** руб. ** коп., согласно представлено ими расчета.
Представитель ЗАО «Компания СЕЙД» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве с исковыми требованиями Страуманиса М.И. не согласны. В обоснование своей позиции указывают, что //дд.мм.гг// был издан приказ о проведении //дд.мм.гг// инвентаризации в магазине //№//. Считают, что работодатель не обязан знакомить работников с приказами о проведении инвентаризации под роспись. Инвентаризация проводилась в присутствии истца. После проведения инвентаризации, истец был ознакомлен с ее результатами под роспись, в том числе с актом о списании товаров. В связи с тем, что в результате проведения инвентаризации была выявлена недостача, а истец являлся материально ответственным лицом, ему было предложено дать письменное объяснение, которое он представил //дд.мм.гг//, где указал, что полностью согласен с результатами инвентаризации, признал свою вину в недостаче, просил удержать сумму недостачи в размере ** рублей ** копейки из его заработной платы.
Указывают на то, что ссылка истца на имевшие место переработки не соответствует действительности, что подтверждается табелями учета рабочего времени, а также тем, что помещения магазина закрываются и ставятся на охрану по окончании рабочего дня в 19 часов 30 минут и снимаются с охраны в 10 часов 30 минут. Магазин открыт только в течение рабочего дня, и истец мог находиться на работе только в это время.
Требования истца считают необоснованными, а доводы не соответствующими обстоятельствам дела. Просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав истца Страуманиса М.И. и его представителя Страуманис А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Материальная ответственность сторон трудового договора регулируется нормами права, содержащимися в Главах 37-39 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации под материальной ответственностью работника понимается его обязанность возместить ущерб, причиненный работодателю, в пределах и в порядке, установленных законодательством.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применениями судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Страуманис М.И. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с //дд.мм.гг// в должности продавца-консультанта 3 разряда в магазине //№// по //дд.мм.гг// .
//дд.мм.гг// между ЗАО «Компания СЕЙД» в лице заместителя коммерческого директора Д. и членами коллектива продавцов-консультантов магазина //№// в лице руководителя коллектива З. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности .
В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного договора, члены коллектива обязаны вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении, об остатках вверенного коллективу имущества в установленные сроки; участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу имущества; бережно относиться к вверенному коллективу имущества, обеспечивать его сохранность; принимать меры по предотвращению потерь и порчи вверенного имущества, иного ущерба имуществу; оказывать работодателю содействие при проведении служебного расследования по фактам причиненного ущерба, а также при установлении причин и виновных в хищении, недостаче, порче вверенного коллективу имущества.
Согласно пункту 21 договора о полной коллективной материальной ответственности действие настоящего договора распространяется на весь период работы коллектива с вверенным ему имуществом у работодателя.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец Страуманис М.И. при приеме на работу был ознакомлен с вышеуказанным договором, подписал его.
Доказательств того, что в период с //дд.мм.гг// по //дд.мм.гг// коллективу, в том числе и истцу Страуманису М.И., вверялись какие-либо товарно-материальные ценности, в том числе диван код //№// стоимостью ** руб. ** коп., 2 мягких угла Базель корич. код //№//, общей стоимостью ** руб. ** коп., ответчиком ЗАО «Компания СЕЙД» суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что вышеуказанный диван и два мягких угла поступали в магазин //№//.
На основании приказа о проведении инвентаризации от //дд.мм.гг// в магазине //№//, на //дд.мм.гг// была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей с целью контрольной проверки сохранности товарно-материальных ценностей в указанном магазине .
Приказом генерального директора ЗАО «Компания СЕЙД» //№// от //дд.мм.гг// «Об утверждении результатов инвентаризации» постановлено утвердить результаты инвентаризации, недостачу списать на основании акта о списании товаров, ознакомить материально ответственных лиц с результатами инвентаризации, актом о списании товаров и настоящим приказом; директору магазина затребовать от материально-ответственных лиц письменные объяснения по факту выявленной недостачи .
//дд.мм.гг// был составлен акт о списании товаров: дивана код //№// стоимостью ** руб. ** коп., 2 мягких угла Базель корич. код //№// на сумму ** рубль ** копеек и по решению руководителя, стоимость списанного товара отнесена в равных долях по ** рублей ** копейки на счета продавцов-консультантов, в том числе и истца, а также директора магазина и его заместителя .
В тот же день истцом Страуманисом М.И. была представлена объяснительная, в которой он указал, что с результатами инвентаризации согласен и просит удержать из его заработной платы в счет погашения задолженности по результатам инвентаризации сумму в размере ** рублей ** копеек .
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда, ответчиком, в обоснование своих возражений, не представлено суду достаточных и убедительных доказательств того, что ими был полностью соблюден порядок проведения инвентаризации в магазине //№// //дд.мм.гг//.
Вместе с тем, суд считает, что инвентаризация была проведена с нарушениями действующего законодательством, в частности с нарушением Приказа Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», а также договора о полной коллективной материальной ответственности.
Работодатель, в нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не представил достоверных данных о периоде, за который образовалось недостача, а также доказательств в подтверждении того, что недостача образовалась в результате виновных противоправных действий истца.
Согласно положениям установленным статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В акте о списании товаров от //дд.мм.гг// , подписанного членами инвентаризационной комиссии, данных о том, что сведения, содержащиеся в указанном документе, получены в результате фактической проверки наличия товарно-материальных ценностей, суду не представлено. Как и не указаны причины выявленной недостачи и причинная связь между действиями истца Страуманиса М.И. и наступившим ущербом. Отсутствуют указанные данные и в других документах представленных суду ответчиком.
Согласно пункту 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
Вместе с тем, ответчиком не представлены инвентаризационные описи, сличительные ведомости, содержащие сведения о фактическом отсутствии имущества, а именно дивана код //№// стоимостью ** руб. ** коп., 2-х мягких углов Базель корич. код //№// в магазине //№// на дату проведения инвентаризации.
Суд не может согласиться и с утверждением ответчика о том, что в обязанности работодателя не входит ознакомление работников с приказом о проведении инвентаризации, так как в соответствии с подпунктом в пункта 10 договора о полной коллективной индивидуальной материальной ответственности , работодатель обязан знакомить коллектив с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, с нормативными правовыми актами о порядке осуществления операций с вверенным коллективу имуществом, которым, по мнению суда, является и приказ о проведении инвентаризации.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что //дд.мм.гг// инвентаризация в магазине //№// ЗАО «Компания СЕЙД» была проведена с существенными нарушениями действующего законодательства, поэтому требование истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной денежной суммы в размере ** руб. ** коп. подлежат удовлетворению.
Статья 192 ТК РФ определяет, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая статьи 193 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что приказом заместителя директора магазина //№// ЗАО «Компания СЕЙД» //№// от //дд.мм.гг// Страуманису М.И. объявлен выговор за нарушение пункта 5.1 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка, и установлен базовый коэффициент премирования за сентябрь 2010 года «**» .
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения истца Страуманиса М.И. к дисциплинарной ответственности явилось нарушением им раздела 5 пункта 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Компания СЕЙД» .
Однако, в представленных ответчиком суду Правилах внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО «Компания СЕЙД» в разделе 5 отсутствует пункт 5.1 .
Ответчиком не представлены суду документы, послужившие основанием для издания приказа о применении к Страуманису М.И. мер дисциплинарного воздействия, а именно служебная записка директора магазина //№//, объяснительная Страуманиса М.И. и уведомление о предоставлении объяснений.
В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В судебном заседании, истец Страуманис М.И. пояснил, что директор магазина //№// сообщила ему о снижении коэффициента премии, в связи с чем, не пояснила, объяснение у него не отбиралось, с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания его ознакомили перед увольнением.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что законных оснований для привлечения истца Страуманиса М.И. к дисциплинарной ответственности //дд.мм.гг// у ответчика не имелось, поэтому исковые требования Страуманиса М.И. к ЗАО «Компания СЕЙД» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению.
Так как судом признан незаконным приказ о применении к истцу Страуманису М.И. мер дисциплинарного воздействия, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу премии в размере **% за сентябрь 2010 года подлежат удовлетворению.
Истцом суду предоставлен расчет заработной платы за август 2010 года (8 рабочих дней), сентябрь 2010 года (26 рабочих дней) с учетом премии в размере **%, октябрь 2010 года (3 рабочих дня), компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 4,33 календарных дня на общую сумму ** руб. ** коп., который суд считает верным.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Страуманиса М.И. к ЗАО «Компания СЕЙД» о взыскании заработной платы, незаконно удержанной денежной суммы подлежат удовлетворению, следует взыскать с ответчика ЗАО «Компания СЕЙД» в пользу истца незаконно удержанные денежные средства в сумме ** руб. ** коп., а также невыплаченную заработную плату за август 2010 года в сумме ** руб., за сентябрь 2010 года в сумме ** руб. ** коп., за октябрь 2010 года в сумме ** руб. ** коп., всего ** руб. ** коп.
Вместе с тем, суд считает, что требования истца в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат, так как статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение морального вреда, причинённого действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина. В данном же случае были нарушены имущественные права Страуманиса М.И.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.
Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Страуманиса М.И. – удовлетворить частично.
Приказ //№// от //дд.мм.гг// «О применении мер дисциплинарного воздействия» в отношении Страуманиса М.И. – отменить.
Взыскать с ЗАО «Компания СЕЙД» в пользу Страуманиса М.И. денежные средства в сумме ** руб. ** коп.
В части взыскания морального вреда в сумме ** рублей – отказать.
Взыскать с ЗАО «Компания СЕЙД» государственную пошлину в сумме ** руб. ** коп.
Ответчик вправе подать в Ковдорский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
ПредседательствующийА.А. Горбатюк