Дело № 2-106/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор28 марта 2011 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Горбатюк А.А.
при секретаре Перебасовой В.А.,
с участием истца Сомова Г.И., его представителя Андросова Э.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22 марта 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомова Г.И. к Открытому акционерному обществу «Ковдорслюда» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сомов Г.И. обратился в суд с иском к ОАО «Ковдорслюда» о взыскании ** годового заработка, компенсации морального вреда в размере ** рублей.
Свои требования мотивирует тем, что с 1986 года по 2007 год работал машинистом экскаватора открытых горных работ – Горный цех. За время работы получил профессиональное заболевание – //данные изъяты//. Указанное профессиональное заболевание получил по вине ответчика, которое не обеспечило безопасные условия труда. С 2006 года ему установлена //данные изъяты//, причина которого – профзаболевание.
В соответствии с проектом коллективного договора ОАО «Ковдорслюда», следует выплачивать компенсацию лицам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденного в установленном порядке и повлекшем утрату трудоспособности //данные изъяты// ** годового заработка.
27 января 2011 года он подал заявление на имя руководителя ОАО «Ковдорслюда» о выплате компенсации в связи с получением профзаболевания, уведомлением от 11 февраля 2011 года ответчик в выплате отказал.
Истец Сомов Г.И. иск поддержал. Пояснил, что проработал в ОАО «Ковдорслюда» машинистом экскаватора открытых горных работ 21 год. За время работы получил профзаболевание. Согласно проекта колдоговора при установлении //данные изъяты// подлежит выплате ** годового заработка. На его обращение в добровольном порядке выплатить причитающиеся ему денежные средства ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ** руб., а также ** годового заработка.
Представитель истца Андросов Э.А. иск поддержал, пояснил, что документами подтверждено, что профессиональное заболевание получено истцом во время работы на предприятии ответчика, поэтому требования Сомова являются обоснованными.
Ответчик ОАО «Ковдорслюда» в судебное заседание не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Заслушав истца Сомова Г.И., его представителя Андросова Э.А., проверив материалы дела, обозрив медицинскую карту Сомова Г.И., суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2).
В целях реализации названных конституционных положений, обязывающих государство разработать эффективный организационно-правовой механизм восполнения гражданам, здоровью которых был причинен вред в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, имущественных потерь, связанных с утратой трудоспособности был принят Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, установивший правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определивший порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
Согласно части 3 статьи 8 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Жизнь и здоровье – нематериальные блага, данные человеку с рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе присудить компенсацию морального вреда (то есть вреда, причиненного в результате душевных или физических страданий) лицу, которое утверждает о причинении ему такого вреда в результате нарушения его личных нематериальных прав.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Сомов Г.И. работал в ОАО «Ковдорслюда» с 4 августа 1986 года по 22 мая 1995 года помощником машинистом экскаватора открытых горных работ, с 22 мая 1995 года по 13 июня 2007 года – машинистом экскаватора открытых горных работ .
13 июня 2007 года истец уволен в связи с выходом на пенсию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
//данные изъяты//
Согласно решения ВК от 1 февраля 2007 г. Сомову Г.И. впервые установлено профессиональное заболевание на основании данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 29.10.2003г. №56 ( в течение 20 лет производственной деятельностью связанной с воздействием общей вибрации – превышения ПДУ от 2 до 5.
Согласно Акта о случае профессионального заболевания от 26 февраля 2007 года, заболевание – //данные изъяты// является профессиональным и возникло в результате длительной работы Сомова Г.И., в течение 29 лет, в т.ч. 20,5 лет в горном цехе рудника «Ковдор» ОАО «Ковдорслюда» помощником машиниста и машинистом экскаватора. Непосредственной причиной болезни стало воздействие общей вибрации класса 3.1 и 3. 2
В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профзаболевания от 29 октября 2003 года №56, Сомов Г.И. работал 9 лет помощником машиниста экскаватора и 8 лет машинистом экскаватора на открытых горных работах рудника «Ковдор ОАО «Ковдорслюда». Общая оценка условий труда – 3.1, вибрация общая от класса 2 до 3.1 (вредный 1 степени).
Согласно приказов Филиала № 2 ГУ – Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования РФ 16 августа 2007 года №№ 2620-В, 2621-В Сомов Г.И. повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного 1 февраля 2007 года в период работы в ОАО «Ковдорслюда».
С 12 января 2011 года Сомову Г.И. назначена ежемесячная страховая выплата бессрочно в соответствии с приказом Филиала //№// ГУ – Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 17 января 2011 года //№//.
При указанных выше обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия у истца Сомова Г.И. профессионального заболевания, а также нашли свое подтверждение в судебном заседании и доводы Сомова Г.И. о наличии вины ОАО «Ковдорслюда» в получении им профессионального заболевания.
При этом суд учитывает, что при установлении истцу профессионального заболевания были исследованы именно условия труда Сомова Г.И. машиниста экскаватора ОАО «Ковдорслюда» , данные условия труда не соответствуют санитарным нормам вследствие превышения предельно допустимых уровней вибрации, которые и привели к возникновению у истца профессионального заболевания.
Как следует из медицинской карты истца Сомова Г.И., которая обозрена в судебном заседании, наличие у него заболевания //данные изъяты// появились с мая 2007 года, с этого времени обращения Сомова за медицинской помощью в лечебное учреждение города, стали носить систематический характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 названного Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
//данные изъяты//
Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для удовлетворения исковых требований истца Сомова Г.И. о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Учитывая то, что Сомову Г.И. причинен моральный вред в связи с профессиональным заболеванием по вине ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда (поскольку профзаболевание истец получил в результате длительного воздействия вредных производственных факторов в течение около 21 года, которые истец отработал у ответчика, что именно в ОАО «Ковдорслюда» условия труда не соответствуют санитарным нормам вследствие превышения предельно допустимых уровней вибрации), что на момент рассмотрения спора срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности установлен бессрочно, а также с учетом разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает, что денежная компенсация в размере ** рублей является соразмерной характеру и тяжести причиненного вреда.
При установленных обстоятельствах суд считает, что исковое заявление Сомова Г.И. к ОАО «Ковдорслюда» в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика ** годового заработка в соответствии с проектом коллективного договора удовлетворению не подлежат, т.к. в коллективном договоре ОАО «Ковдорслюда» на 2002-2005 годы заключенный между генеральным директором ОАО «Ковдорслюда» и профкомом ОАО «Ковдорслюда» обязательства ответчика о выплате работнику ** годового заработка в связи с повреждением здоровья на производстве, не содержится.
Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, составляющей по делу ** рублей, а решение суда принято не в пользу ответчика, суд считает, что с ответчика ОАО «Ковдорский ГОК» в соответствии с ч. 2 ст. 333.17 НК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере ** рублей.
Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Сомова Г.И. – удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ковдорслюда» в пользу Сомова Г.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.
В части взыскания с ОАО «Ковдорслюда» ** годового заработка – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ковдорслюда» государственную пошлину в сумме ** рублей.
Решение может быть обжаловано и внесено представление в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
Председательствующий