изготовлено 13 июня 2012 г. Дело № 2-203/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 07 июня 2012 г.
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Петровой О.С.,
при секретаре Коршуновой Н.В.,
с участием истца Бондарчука А.Ф., его представителя адвоката Игнатенко В.В., действующего на основании ордера //№// от //дд.мм.гг//,
представителей ответчика МУСП «Агрокомплекс «Ковдорский» Дементьева Д.А., действующего на основании доверенности от //дд.мм.гг//, Головкиной Л.В., действующей на основании доверенности от //дд.мм.гг//, Цымляковой О.В., действующей на основании доверенности от //дд.мм.гг//,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчука А.Ф. к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Агрокомплекс «Ковдорский» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бондарчук А.Ф. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Агрокомплекс «Ковдорский» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 10 января 2009 года по 13 января 2012 года работал в МУСП «Агрокомплекс «Ковдорский» на должности //данные изъяты//. 19 декабря 2011 года он обращался к специалисту, чтобы проверить правильно ли ему начисляют заработную плату, поскольку по слухам ему стало известно, что ответчик нарушает права работников в части правильности начисления заработной платы путем ее занижения. Специалист, ознакомившись с его расчетным листком, сразу указал на значительную переработку рабочего времени, которая не была оплачена в полуторном и двойном размерах. 20 декабря 2011 года он направил заявление с просьбой провести проверку правильности начислений по причитающейся ему заработной платы прокурору Ковдорского района, который, в свою очередь, направил его обращение в Государственную инспекцию труда в Мурманской области. 08 февраля 2012 года ему из Государственной инспекции труда в Мурманской области ему поступил ответ, согласно которому установлена значительная переработка рабочего времени без оплаты сверхурочного труда и подтверждено отсутствие индексации заработной платы. Государственной инспекцией труда в Мурманской ответчику выдано предписание о производстве ему перерасчета заработной платы за январь-март, май-октябрь 2011 года и выплатить полученные в результате перерасчета денежные средства за сверхурочную работу в срок до 05 марта 2012 года. Однако ответчик проигнорировал предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области, выплатив ему 17 марта 2012 года только часть задолженности в сумме * рублей. Согласно расчету, произведенному специалистами, время сверхурочной работы составило в 2009 году – 985 часов, в 2010 году – 1371 час, в 2011 году – 967 часов, а всего 3323 часов, которые оплачены не были. Кроме того, ответчик не проводил индексацию заработной платы. Считает, что ответчик за период исполнения им трудовых обязанностей не выплатил ему денежное содержание в сумме * руб. * коп., на которую подлежат начислению проценты за нарушение срока причитающихся при увольнении выплат в размере * рубля * копейки. Полагает, что ответчик причинил ему моральный вред, выраженный в перенесенных им унижении и нравственных страданиях, который оценивает в * рублей.
Определением суда от 10 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечена Государственная инспекция труда в Мурманской области.
Истец Бондарчук А.Ф. иск поддержал, пояснил, что предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области не исполнено ответчиком в полном объеме и в настоящее время. Ему произведена оплата сверхурочных и индексация заработной платы только за последние три месяца перед увольнением. Считает, что срок на обращение с иском в суд им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал только в конце 2011 года, 20 декабря 2011 года обратился в прокуратуру Ковдорского района, заявление было переадресовано в ГИТ Мурманской области, откуда в феврале 2012 года пришел ответ, подтверждающий факт нарушения ответчиком его прав. Кроме того, ГИТ Мурманской области обязала МУСП «Агрокомплекс «Ковдорский» к выплате ему перерасчета, однако по настоящее время данные требования ответчиком не выполнены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
Представитель истца Игнатенко В.В. поддержал заявленные требования, считает, что срок, установленный статьей 392 ТК РФ, на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, Бондарчуком А.Ф. не пропущен, поскольку истец достоверно не знал, что его права нарушаются. После обращения к специалисту с расчетным листком Бондарчук А.Ф. предположил, что ответчиком допущены нарушения его трудовых прав, после чего он обратился в ГИТ Мурманской области, откуда уже пришел ответ, подтвердивший факт нарушения ответчиком его трудовых прав. Поскольку ГИТ Мурманской области в адрес МУСП «Агрокомплекс «Ковдорский»» вынесено предписание о производстве перерасчета за последний год работы истца, которое ответчиком не обжаловано, перерасчет заработной платы Бондарчука А.Ф. должен быть произведен не за последние три месяца работы истца, как это сделал ответчик, а за весь последний год работы истца в МУСП «Агрокомплекс «Ковдорский»».
Представители ответчика МУСП «Агрокомплекс «Ковдорский»» Дементьев Д.А., Головкина Л.В. и Цымлякова О.В. с иском не согласны, пояснили, что в настоящее время ответчиком МУСП «Агрокомплекс «Ковдорский»» произведен перерасчет причитающейся Бондарчуку А.Ф. заработной платы, которая выплачена истцу с учетом сверхурочных за октябрь, ноябрь 2011 года и индексации. За декабрь 2011 года перерасчет не производился, поскольку Бондарчук А.Ф. с декабря 2011 года по 12 января 2012 года находился на больничном. В остальной части заявленные истцом требования, по их мнению, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд.
Представитель третьего лица ГИТ Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
Заслушав истца Бондарчука А.Ф., его представителя адвоката Игнатенко В.В., представителей ответчика МУСП «Агрокомплекс «Ковдорский» Дементьева Д.А., Головкину Л.В. и Цымлякову О.В., суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В соответствии со статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.
В силу статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
На основании статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Согласно статье 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Согласно статье 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бондарчук А.Ф. принят на работу 10 января 2009 года в МУСП «Агрокомплекс «Ковдорский» //данные изъяты// с режимом труда – полное рабочее время, с продолжительностью рабочей недели 40 часов с суммированным учетом рабочего времени (л.д. 43).
В соответствии с условиями трудового договора от 10 января 2009 года (л.д. 9, 44), заключенного между истцом и ответчиком, истец Бондарчук А.Ф. принят на работу в МУСП «Агрокомплекс «Ковдорский» //данные изъяты// с тарифным разрядом – 4, тарифным коэффициентом – *. Работнику установлен суммированный учет рабочего времени.
Коллективным договором, заключенным между МУСП «Агрокомплекс «Ковдорский» и профсоюзной организацией, утвержденным на период с 26 апреля 2007 года по 26 апреля 2010 года (л.д. 62-68) предусмотрено, что режим рабочего времени предприятия определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, графиками сменности и распорядком дня, утвержденными работодателем с учетом мнения профсоюзного комитета (п. 5.1). Работодатель обязуется установить нормальную продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю для мужчин (п. 5.5).
Аналогичные условия прописаны в коллективном договоре, утвержденном на период с 27 апреля 2010 года по 26 апреля 2013 года (л.д. 10-18, 45-61).
Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 69-75) предусмотрено, что время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания устанавливаются с учетом рационального использования рабочего времени в течение смены, по согласованию с профсоюзным комитетом с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за неделю или другой учетный период (п. 4.1). Пунктом 4.6. Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что сверхурочные работы, как правило, не допускаются. Применение сверхурочных работ Администрацией МУСП может производиться в исключительных случаях в пределах предусмотренных действующим законодательством, лишь с разрешения профсоюзного комитета (ст.99 ТК РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2011 года Бондарчук А.Ф. обратился к прокурору Ковдорского района с заявлением, в котором просил принять меры прокурорского воздействия к МУСП «Агрокомплекс «Ковдорский», так как в МУСП «Агрокомплекс «Ковдорский» несколько лет не проводилась индексация, а также не оплачивается сверхурочная работа (л.д. 23).
Заявление Бондарчука А.Ф. прокурором Ковдорского района было направлено в Государственную инспекцию труда в Мурманской области для проведения проверки.
08 февраля 2012 года ГИТ в Мурманской области Бондарчуку А.Ф. направлен ответ, в котором сообщалось, что МУСП «Агрокомплекс «Ковдорский» выдано обязательное для исполнения предписание от 07 февраля 2012 года утвердить порядок проведения индексации на предприятии, а также произвести Бондарчуку А.Ф. перерасчет заработной платы за январь-март, май-октябрь 2011 года с учетом требований статьи 152 Трудового кодекса РФ и выплатить полученные в результате перерасчета денежные средства, тем самым оплатив в полном объеме сверхурочную работу в срок до 05 марта 2012 года (л.д. 25-26).
Указанные факты подтверждаются информацией Государственной инспекции труда в Мурманской области (л.д. 171, 182).
В материалах дела имеются копии табелей учета рабочего времени с января 2009 года по декабрь 2011 года (л.д. 79-151), а также расчет оплаты сверхурочных часов за октябрь, ноябрь 2011 года, представленный МУСП «Агрокоплекс «Ковдорский» (л.д. 167), согласно которых рабочее время истца Бондарчука А.Ф. превышало рабочее время, установленное при 40-часовой рабочей неделе ежемесячно.
Однако представителями ответчика МУСП «Агрокомплекс «Ковдорский» было заявлено о пропуске истцом срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для подачи настоящего иска в суд.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Коллективным договором МУСП «Агрокомплекс «Ковдорский» со сроком действия с 26 апреля 2007 года по 26 апреля 2010 года (л.д. 62-68) предусмотрена выплата аванса до 10 числа расчетного месяца и заработной платы до 30 числа следующего за расчетным месяцем (п. 2.16). Кроме того предусмотрено ежемесячное в письменной форме (расчетный листок) извещение каждого работника о причитающейся ему заработной плате, ее структуре, и обо всех произведенных удержаниях (п. 2.17).
Коллективным договором МУСП «Агрокомплекс «Ковдорский» со сроком действия с 27 апреля 2010 года по 26 апреля 2013 года (л.д. 10-18, 45-60) предусмотрена выплата аванса 15 числа и заработной платы 30 числа следующего за расчетным месяцем (п. 2.16), с 1 ноября 2011 года выплата заработной платы предусмотрена 15 числа, следующего за расчетным месяцем, аванса 30 числа за текущий месяц (п. 2.16). Кроме того предусмотрено ежемесячное в письменной форме (расчетный листок) извещение каждого работника о причитающейся ему заработной плате, ее структуре, и обо всех произведенных удержаниях (п. 2.17).
Судом установлено, что ежемесячно работникам МУСП «Агрокомплекс «Ковдорский» выдавались расчетные листы по заработной плате, в которых указывалась причитающаяся сумма заработной платы и количество отработанных часов, что подтверждается показаниями представителей ответчика МУСП «Агрокомплекс «Ковдорский», а также не оспаривается стороной истца.
Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав истец Бондарчук А.Ф. должен был узнать с момента получения расчетного листа за конкретный расчетный период, причем истец не был лишен возможности ознакомиться с табелями рабочего времени или обратиться к работодателю с разъяснениями о выплатах.
С исковым заявлением в суд о взыскании заработной платы с учетом сверхурочных работ за период с 1 января 2009 года по 13 января 2012 года истец Бондарчук А.Ф. обратился 20 апреля 2012 года (л.д. 3-8), то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для взыскания заработной платы с учетом сверхурочных за расчетный период с января 2009 года по 13 января 2012 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной истца в судебном заседании не заявлялось.
В судебном заседании истец Бондарчук А.Ф. и его представитель Игнатенко В.В. ссылались на необходимость обращения в прокуратуру и Государственную инспекцию труда Мурманской области с целью подтверждения факта нарушения трудовых прав истца.
Вместе с тем суд не признает приведенные истцом причины пропуска срока уважительными, поскольку обращение Бондарчука А.Ф. в различные инстанции с целью восстановления нарушенных прав не являлось препятствием для обращения истца с этой же целью в суд.
Факт обращения истца в прокуратуру с целью защиты своих трудовых прав и вынесение в связи с этим обращением 07 февраля 2012 года Государственной инспекцией труда Мурманской области предписания также свидетельствует о том, что о нарушении прав своих прав Бондарчуку А.Ф. стало известно более чем за 3 месяца до его обращения в суд, что в свою очередь еще раз указывает на отсутствие уважительности причины пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства не свидетельствуют о приостановлении либо перерыве срока давности.
Доводы представителя истца Игнатенко В.В. о том, что в связи с обращением Бондарчука А.Ф. Государственной инспекцией Мурманской области в адрес МУСП «Агрокомплекс «Ковдорский» вынесено предписание, которое не обжаловалось ответчиком и которым МУСП «Агрокомплекс «Ковдорский» обязано произвести перерасчет заработной платы с учетом сверхурочных часов и индексации и выплатить заработную плату с учетом сверхурочных часов и индексации истцу за последний год его работы, суд отвергает, поскольку отсутствие в трудовом законодательстве специальных сроков для обращения работника за защитой нарушенных прав в административном порядке, не означает, что сроки, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации не должны определенным образом учитываться при выдаче работодателю предписания об устранении нарушений трудового законодательства в рамках осуществления государственного надзора. Выдача обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства в отношении конкретного работника, связана с вмешательством государства в фактически возникшие между таким работником и работодателем трудовой спор (не урегулированные разногласия по вопросам применения норм трудового права). Такое вмешательство со стороны государства оправданно необходимостью осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства и защитой прав работника, как наименее защищенной стороны трудовых отношений. Вместе с тем, вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.
Выдача предписания, возлагающего на работодателя обязанность устранить нарушение трудового законодательства в отношении конкретного работника по обращению этого работника, состоявшемуся за пределами сроков, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение которых работник имел право требовать судебной защиты своих прав, неизбежно приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора.
Кроме того, суд учитывает, что МУСП «Агрокомплекс «Ковдорский» произвело перерасчет заработной платы Бондарчука А.Ф. за октябрь, ноябрь 2011 года с учетом сверхурочных часов и выплатило причитающуюся ему заработную плату с учетом сверхурочных часов и индексации за октябрь, ноябрь 2011 года. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в декабре 2011 года Бондарчук А.Ф. находился на больничном, в связи с чем перерасчет за указанный период времени истцу не производился.
Согласно части 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что МУСП «Агрокомплекс «Ковдорский» произвело перерасчет заработной платы Бондарчука А.Ф. за последние три месяца до его увольнения с учетом сверхурочных часов и выплатило причитающуюся ему заработную плату с учетом сверхурочных часов и индексации за октябрь, ноябрь 2011 года, суд считает, что в удовлетворении требований истца Бондарчука А.Ф. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, процентов за нарушение работодателем срока производства причитающихся при увольнении работника выплат, компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бондарчука А.Ф. к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Агрокомплекс «Ковдорский» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.
Председательствующий