Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2012 года
Дело № 2-362/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 4 сентября 2012 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при секретаре Мужиковой В.А.,
с участием старшего помощника прокурора Ковдорского района Губаревой О.Н., истца Старадубца В.И., его представителя адвоката Игнатенко В.В., представителя ответчика – ОАО «Ковдорский ГОК» Ридванского Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старадубца В.И. к Открытому акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Старадубец В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Ковдорский ГОК» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
Свои требования мотивирует тем, что в период времени с //дд.мм.гг// по //дд.мм.гг//, он работал //данные изъяты// ОАО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат». //дд.мм.гг// по результатам медицинского осмотра у него было выявлено профессиональное заболевание. Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда от //дд.мм.гг// //№//, условия его труда относились к вредному классу степени 3.3 по совокупности воздействия факторов: шум, общая вибрация, инфразвук, тяжесть трудового процесса. По результатам профилактических медицинских осмотров ранее профессиональных заболеваний у него не было.
Решением ВК //№// от //дд.мм.гг// ему поставлен основной и сопутствующие диагнозы впервые установленного профессионального заболевания – //данные изъяты//.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от //дд.мм.гг// у него установлено профессиональное заболевание, которое возникло вследствие длительной работы на предприятии Ответчика в условиях воздействия вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужила общая вибрация и не соответствие условий труда установленным требованиям. Его вины усмотрено не было.
Указывает, что ему установлена утрата профессиональной трудоспособности – //данные изъяты//.
Филиалом № 2 ГУ – Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ему назначена единовременная страховая выплата в сумме * рублей * копеек в связи с профессиональным заболеванием.
Считает, что ответчик обязан был исключить воздействие вредных факторов на его здоровье (вибрация, тяжесть труда, шум), но не делал этого, вопреки закону.
В результате профессионального заболевания он вынужден был постоянно лечиться, при этом испытал и испытывает физические страдания, осознает собственную беспомощность и невозможность вести равноценную прежнюю жизнь, проживает один и не в состоянии в полной мере обслуживать себя, что сформировало комплекс стыда за свое состояние, выраженный в форме нравственных страданий и переживаний, его постоянно преследуют боли в верхних и нижних конечностях, позвоночнике, скачет давление, чем сильно ограничена его трудоспособность, а также возможность в работе по дому. Таким образом, он не может в полной мере реализовать себя ни в работе, ни в жизни.
По его мнению, ответчик, зная о наличии у него профессионального заболевания, не выполнил обязанность о компенсации морального вреда.
В соответствии с заключенным между ответчиком и ЗАО «С» договором добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, страховая компания выплатила ему страховую выплату в связи с профессиональным заболеванием. Однако считает, что данным договором предусмотрены имущественные интересы, компенсация морального вреда договором не предусмотрена.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья на производстве (профессиональное заболевание) в размере * рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.
Истец Старадубец В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в связи с получением профессионального заболевания ему //дд.мм.гг// была установлена //данные изъяты//. В результате профессионального заболевания он вынужден был длительное время находиться на лечении, при этом испытал физические страдания, осознавал собственную беспомощность и невозможность вести равноценную прежнюю жизнь, все время испытывает физическую боль, не может продолжать работу по прежней профессии, периодически проходит курсы санаторно-курортного лечения. Считает, что получив в период работы у ответчика профессиональное заболевание, он имеет право на возмещение причиненного ему морального вреда.
Представитель истца адвокат Игнатенко В.В. заявленные истом требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО «Ковдорский ГОК» Ридванский Е.А. с иском не согласен. Считает, что в возмещение морального вреда денежную компенсацию истец получил в виде страховой выплаты от ЗАО «С» в размере * рублей, что согласуется и с пунктом 6.16 Коллективного договора заключенного в ОАО «Ковдорский ГОК». Пояснил, что актом о случае профессионального заболевания вина ОАО «Ковдорский ГОК» не установлена, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения ответчика от возмещения морального вреда. Так, актом определено, что профессиональное заболевание у Старадубец В.И. возникло в результате длительной работы в условиях воздействия производственных факторов, однако, лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, не установлены. За работу во вредных условиях труда работнику были назначены компенсации. ОАО «Ковдорский ГОК» действий, нарушающих личные неимущественные либо посягающие на принадлежащие истцу другие не материальные блага, не совершал, действовал лишь в рамках трудового договора, заключенного с истцом.
Заслушав истца Старадубца В.И., его представителя адвоката Игнатенко В.В., представителя ответчика ОАО «Ковдорский ГОК» Ридванского Е.А., заключение старшего помощника прокурора Ковдорского района Губаревой О.Н., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Старадубца В.И. подлежит удовлетворению.
В соответствии с абзацем 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующим требованиям охраны труда.
На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2).
В целях реализации названных конституционных положений, обязывающих государство разработать эффективный организационно-правовой механизм восполнения гражданам, здоровью которых был причинен вред в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, имущественных потерь, связанных с утратой трудоспособности был принят Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, установивший правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определивший порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
Согласно части 3 статьи 8 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 03.12.2011) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Старадубец В.И. работал в ОАО «Ковдорский ГОК» с //дд.мм.гг// по //дд.мм.гг// //данные изъяты//, а затем с //дд.мм.гг// по //дд.мм.гг// //данные изъяты//, уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 8-12, 41-43).
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника (Старадубца В.И.) при подозрении у него профессионального заболевания //№// от //дд.мм.гг// (л.д. 15-17) условия труда //данные изъяты// ОАО «Ковдорский ГОК» Старадубца В.И. не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПиН 2.2.4/2.1.8.566-96, СН2.2.4/2.1.8.583-96, общая оценка условий труда – вредные степени 3.3
Актом о случае профессионального заболевания от //дд.мм.гг// заболевание: //данные изъяты//, является профессиональным. Настоящее заболевание возникло вследствие длительной работы (33 года) //данные изъяты//, в том числе около 12 лет в ОАО «Ковдорский ГОК» //данные изъяты//, где из-за специфики работы в данной профессии и несовершенства, с гигиенической точки зрения, рабочих мест, Старадубец В.И. подвергался сочетанному воздействию вредных факторов производственной среды и трудового процесса, в том числе шума, инфразвука, вибрации общей и локальной, вредных веществ химической природы и АПФД в воздухе рабочей зоны, тяжести и напряженности трудового процесса. По общей оценке условий труда Старадубца В.И. по данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда от //дд.мм.гг// //№// период работы истца относится к вредному классу степени 3.3 по совокупности воздействия факторов – инфразвук, общая вибрация и тяжесть трудового процесса – класс 3.2, шум – класс 3.1. Решением ВК //№// от //дд.мм.гг// (л.д. 18) при обследовании установлено профессиональное заболевание, которое обусловлено длительным воздействием вредных производственных факторов в профессии //данные изъяты//, противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, при пониженной температуре воздуха, в вынужденной рабочей позе с наклонами корпуса, выдано направление на МСЭ.
С //дд.мм.гг// бюро медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» в связи с профессиональным заболеванием истцу повторно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности //данные изъяты// (л.д. 19).
При указанных выше обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия у истца Старадубца В.И. профессионального заболевания, а также нашли свое подтверждение в судебном заседании и доводы Старадубца В.И. о наличии вины ОАО «Ковдорский ГОК» в получении им профессионального заболевания.
При этом суд учитывает, что при установлении истцу профессионального заболевания были исследованы именно условия труда истца //данные изъяты//.
Как установлено в судебном заседании, следует из медицинской карты истца, решения врачебной комиссии и акта о случае профессионального заболевания от //дд.мм.гг//, до трудоустройства в ОАО «Ковдорский ГОК» у Старадубца В.И. не имелось данного профессионального заболевания, в центр профессиональной патологии для установления профессионального заболевания он не направлялся.
При установленных обстоятельствах, доводы представителя ответчика Ридванского Е.А. о том, что вина ОАО «Ковдорский ГОК» актом о случае профессионального заболевания от //дд.мм.гг// не установлена, как не установлены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, судом не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3). Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе Российской Федерации, который предусматривает, что каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. Работодатель со своей стороны обязан обеспечить такие условия труда на каждом рабочем месте (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации). Работник имеет право на получение информации от работодателя, соответствующих органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах, которые применяются (полагается применять) для защиты от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов. Работодатель обязан информировать работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся компенсациях и средствах индивидуальной защиты (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы представителя ответчика Ридванского Е.А. о том, что в трудовых договорах, заключенных между Старадубцем В.И. и ОАО «Ковдорский ГОК», было указано, что работник работает во вредных условиях труда, в связи с чем работнику были предусмотрены компенсации и действия истца совершались лишь в рамках трудового договора, судом не могут быть приняты во внимание, так как данные действия истца предусмотрены нормами Трудового кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о том, что вред истцу Старадубцу В.И. причинен с его согласия.
//дд.мм.гг// между ОАО «Ковдорский ГОК» и ЗАО «С» заключен договор //№// добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д. 73-80). В соответствии с данным договором истцу Старадубцу В.И. произведена страховая выплата в размере * рублей (л.д. 81).
Приказом филиала //№// – Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации //№// от //дд.мм.гг// Старадубцу В.И. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме * рублей * копеек (л.д. 20).
Жизнь и здоровье – нематериальные блага, данные человеку с рождения (пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 названного Кодекса.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями истца Старадубца В.И., его медицинской картой, истец испытывает физические страдания, при которых он вынужден периодически проходить курсы лечения, ему установлена //данные изъяты//.
Не имеется у суда оснований не согласиться с доводами истца о том, что он испытывает нравственные страдания в связи с потерей работы, наличием профессионального заболевания.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для удовлетворения исковых требований истца Старадубца В.И. о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает то, что истцу причинен моральный вред в связи с профессиональным заболеванием по вине ответчика, принимает во внимание степень вины причинителя вреда (поскольку профзаболевание истец получил в результате длительного воздействия вредных производственных факторов около 12 лет, которые проработал у ответчика), что положение ответчика финансово устойчиво, что на момент рассмотрения спора срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности установлен до //дд.мм.гг//, а также с учетом разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает, что денежная компенсация в размере * рублей является соразмерной характеру и тяжести причиненного вреда.
При установленных обстоятельствах суд считает, что требование Старадубца В.И. к ОАО «Ковдорский ГОК» о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Доводы истца об увеличении размера причиненного ему морального вреда в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате компенсации морального вреда, суд не может принять во внимание, так как законом не предусмотрена компенсация морального вреда за несвоевременную выплату компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика ОАО «Ковдорский ГОК» в пользу истца Старадубца В.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.
Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а решение суда принято не в пользу ответчика, суд считает, что с ответчика ОАО «Ковдорский ГОК» в соответствии с частью 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рублей.
Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Старадубца В.И. к Открытому акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» в пользу Старадубца Владимира Ивановича денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей * копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей * копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рублей * копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий