мотивированное решение изготовлено 22 июня 2012 г. Дело № 2-222/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 20 июня 2012 г.
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Петровой О.С.,
при секретаре Чернышевой И.А.,
с участием истца Ничипоренко А.П., его представителя адвоката Игнатенко В.В.,
ответчика Пронина А.Е., представителя ответчика адвоката Федорова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ничипоренко А.П. к Пронину А.Е. о возмещении вреда имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ничипоренко А.П. обратился с иском к Пронину А.Е. о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в размере * рублей * копеек, и компенсации морального вреда в размере * рублей.
Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от //дд.мм.гг// //№// и паспорта транспортного средства, выданного ОАО «А» //№// от //дд.мм.гг//, ему принадлежит автомобиль «RENAULT SR». //дд.мм.гг//, около 08 часов 00 минут, ответчик, управляя автомобилем «BMV 523i», государственный номерной знак //№//, на улице //адрес// неправильно выбрал скорость движения с учетом дорожных условий, не справился с управлением автомашины, допустил занос своего автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с принадлежащим ему (Ничипоренко А.П.) автомобилем «RENAULT SR» под его управлением. Данное ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Прониным А.Е. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Наличие причинной связи между действиями Пронина А.Е. и ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным //дд.мм.гг// ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» М. Согласно справки о ДТП его (Ничипоренко А.П.) автомобилю причинен вред в виде деформации капота, переднего левого крыла, защиты поддона, радиатора, государственного номера, расколот передний бампер, радиаторная решетка, трещина лобового стекла, отсутствует передняя левая передняя блок-фара, правая блок фара слетела с крепления, скрытые повреждения передней подвески и двигателя. В соответствии с Отчетом //№// от //дд.мм.гг// независимого оценщика ООО БНЭ «Э», стоимость работ по ремонту автомашины составляет * рублей * копеек с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила * рублей, автомашина полностью утратила товарный вид, поскольку восстановительный ремонт автомобиля равнозначен его рыночной стоимости. Автомобиль был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии //№// от //дд.мм.гг//, страховщик выполнил условия договора, возместил ему страховую сумму в размере * рублей.
Расчет причиненного вреда в общей сумме * рублей * копеек складывается из стоимости работ по ремонту автомобиля на сумму * рублей * копеек (* руб. * коп. – * руб.), утраты товарного вида автомобиля в сумме * руб., стоимости эвакуации автомобиля к месту стоянки на эвакуаторе в размере * рублей, стоимости отчета независимого оценщика на сумму * рублей, стоимости полной дефектовки автомобиля, произведенной ИП С. //дд.мм.гг//, в сумме * рублей, расходов, связанных с уведомлением Пронина А.Е. о сроках проведения независимой экспертизы автомобиля в размере * рублей * копеек.
Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный его имуществу, в полном размере, однако требование об этом Пронин А.Е. оставил без ответа. В настоящее время автомобиль представляет собой груду металла, использовать его по назначению он (Ничипоренко А.П.) не может, что вызвало у него сильные нравственные страдания, которые он испытывает до сих пор. Считает, что ему причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, поэтому в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ Пронин А.Е. обязан компенсировать его, размер вреда оценивает в * рублей исходя из принципа разумности и справедливости.
Определением суда от //дд.мм.гг// к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия».
Определением суда от //дд.мм.гг// к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СОАО «Военно-страховая компания».
Истец Ничипоренко А.П. иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Представитель истца адвокат Игнатенко В.В. поддержал заявленные требования, пояснил, что в связи с дорожно-транспортным происшествием истцу причинен имущественный и моральный вред. Поскольку вина в ДТП Пронина А.Е. установлена сотрудниками ГИБДД, страховая выплата по «ОСАГО» полностью сумму ущерба не возместила, истец обратился с данным иском в суд, предварительно проведя независимую оценку в ООО БНЭ «Э», так как, по мнению Ничипоренко А.П., оценка, проведенная ООО «Н», является заниженной. Считает, что оснований не доверять оценке ООО БНЭ «Э», не имеется, поскольку она проведена оценщиками, чье право на составление отчетов об оценке подтверждено материалами дела, учтены все повреждения автомобиля «RENAULT SR», которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим //дд.мм.гг//.
Представитель ответчика Федоров В.А. с заявленными требованиями не согласен, полагает, что вина Пронина А.Е. в произошедшем //дд.мм.гг// дорожно-транспортном происшествии не установлена, напротив, в его отношении вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что причиной ДТП послужила неосторожность истца, не предпринявшего своевременные меры, чтобы избежать столкновения с автомобилем, попавшим в занос. В договоре на выполнение работ по оценке и акте приема-сдачи выполненных работ, заключенном Ничипоренко А.П. с ООО БНЭ «Э», не хватает подписей истца, что ставит под сомнение достоверность отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля.
Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица СОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Заслушав истца Ничипоренко А.П., его представителя Игнатенко В.В., ответчика Пронина А.Е., его представителя Федорова В.А., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для взыскания убытков являются: противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением ущерба.
Как видно из материалов дела, //дд.мм.гг// в 07 час 53 минуты на //адрес// произошло ДТП при участи автомобиля «BMV 523i», транзитный номер //№//, под управлением водителя Пронина А.Е. и автомобиля «RENAULT SR», государственный регистрационный знак //№//, под управлением водителя Ничипоренко А.П.
Согласно договору купли-продажи автомобиля //№// от //дд.мм.гг// (л.д. 13), паспорта транспортного средства //№// (л.д. 15) автомобиль «RENAULT SR», государственный регистрационный знак //№//, принадлежит истцу Ничипоренко А.П.
Автомобиль «BMV 523i», транзитный номер //№//, на территории Российской Федерации не зарегистрирован (л.д. 87), как установлено в судебном заседании и не отрицается ответчиком, принадлежит Пронину А.Е.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от //дд.мм.гг// (л.д. 12) Пронин А.Е., управляя автомобилем «BMV 523i», транзитный номер //№//, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем «RENAULT SR», государственный регистрационный знак //№//, в результате ДТП у автомобиля «RENAULT SR» повреждены: капот, переднее левое крыло, защита поддона, радиатор, государственный номер, расколот передний бампер, радиаторная решетка, трещины лобового стекла, отсутствует передняя левая передняя блок фара, правая блок фара слетела с крепления, скрытые повреждения передней подвески и двигателя (л.д. 12).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Пронина А.Е. в причинении ущерба транспортному средству «RENAULT SR», государственный регистрационный знак //№//, принадлежащему истцу Ничипоренко А.П.
Доводы ответчика Пронина А.Е. и его представителя Федорова В.А. о том, что //дд.мм.гг// дорожно-транспортное происшествие произошло по неосторожности самого истца, который, увидев, что автомобиль «BMV 523i» заносит, не предпринял должных мер, чтобы избежать столкновения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от //дд.мм.гг// и справки о дорожно-транспортном происшествии от //дд.мм.гг//, в действиях ответчика водителя Пронина А.Е. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, однако поскольку действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).
В действиях истца Ничипоренко А.П., вопреки доводам стороны ответчика, нарушений Правил дорожного движения не выявлено.
Таким образом, противоправность действий ответчика Пронина А.Е. подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства - истца Ничипоренко А.П. была застрахована по договору в Ковдорском агентстве ОСАО «Ресо-Гарантия» филиала в г. Мурманске от //дд.мм.гг//, страховой полис серия //№// (л.д. 14). Срок действия договора с //дд.мм.гг// по //дд.мм.гг//, согласно разделу 4 страхового полиса страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязался возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более * рублей.
Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее – Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
Согласно подпункта «в» статьи данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя среда.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Частью 3 данной статьи установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
По заказу ОСАО «Ресо-Гарантия», на основании заявления Ничипоренко А.П. о прямом возмещении убытков по ОСАГО и акта осмотра автомобиля «RENAULT SR», государственный регистрационный знак //№//, ООО «Н» экспертная оценка автотранспорта, было составлено Заключение о стоимости ремонта транспортного средства «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак //№//, согласно которому по состоянию на //дд.мм.гг// стоимость ремонта автомобиля составляет * рубля, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет * рубля * копейки.
В соответствии с актом о страховом случае от //дд.мм.гг// ОСАО «Ресо-Гарантия» осуществлена выплата по безналичному расчету Ничипоренко А.П. * рублей страхового возмещения (л.д. 58).
Не соглашаясь с проведенной оценкой, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Ничипоренко А.П. //дд.мм.гг// заключил договор //№// на выполнение работ по оценке с ООО БНЭ «Э», согласно которому оценщик должен представить отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак //№//, по состоянию на //дд.мм.гг//, а Ничипоренко А.П. оплачивает стоимость услуг оценщика в размере * рублей (л.д. 46).
Из отчета //№//, составленного //дд.мм.гг//, следует, что по состоянию на //дд.мм.гг// рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак //№//, с учетом износа составляет * рублей * копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет * рублей * копейку, величина утраты товарной стоимости составляет * рублей (л.д. 19-46).
Давая оценку отчету от //дд.мм.гг//, изготовленному ООО «Н», и отчету //№//, изготовленному ООО БНЭ «Э», суд учитывает следующее.
Из отчета ООО «Н» следует, что поврежденное транспортное средство непосредственно оценщиками не осматривалось, выводы сделаны лишь на основании акта осмотра транспортного средства, в связи с чем суд считает, что данный отчет основан на оценке неполного комплекта материалов ДТП, в связи с чем его нельзя назвать достоверным.
Кроме того, при сопоставлении отчета от //дд.мм.гг//, изготовленного ООО «Н», и отчета //№//, изготовленного ООО БНЭ «Э», следует, что расхождение в оценке восстановительного ремонта, главным образом, вызвано разницей в стоимости запасных частей, деталей и выполненных работ.
Оценщиками ООО БНЭ «Э» стоимость нормо-часа работ (* руб.) и стоимость запасных частей определены в соответствии со средней стоимостью работ в г. Мурманске и ценами Мурманского региона, то есть непосредственно в том регионе, где проживает владелец поврежденного транспортного средства и где он собирается его ремонтировать, тогда как в оценке ООО «Н» не обоснована примененная стоимость нормо-часа (* руб.), не указано, какой именно регион взят за основу (отчет об оценке составлен в г. Москва), а цены на запасные части взяты с интернет-сайта. Кроме того, оценщиками ООО «Н» не конкретизирован перечень расходных материалов, тогда как в отчете ООО БНЭ «Э» эти данные подробно перечислены.
Также в отчете ООО БНЭ «Э» изложена методика определения степени износа автомобиля, которую суд считает объективной, поскольку данная методика учитывает не только возраст и рыночную стоимость автомобиля определенного года выпуска, но и общий пробег. В соответствии с данной методикой износ определен в меньшем размере, чем оценщиками ООО «Н», расчет износа которыми в своем отчете не приведен.
При таких обстоятельствах отчет ООО «Н» не может быть принят судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Возражая против заявленного истцом размера страхового возмещения, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения оценщиком ООО БНЭ «Э» размера ущерба, не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы в ходе судебного разбирательства.
Учитывая тот факт, что согласно пояснениям истца в судебном заседании в настоящее время восстановительный ремонт автомобиля «RENAULT LOGAN» частично произведен, в связи с чем возможность для проведения объективной судебной автотехнической экспертизы утрачена, суд считает необходимым при определении подлежащего возмещению ущерба исходить из составленного оценщиками ООО БНЭ «Э» отчета об оценке //№//.
При этом суд считает обоснованным включение в стоимость восстановительного ремонта ремонт повреждений переднего правого крыла автомобиля «RENAULT LOGAN» и диска колеса, поскольку данные повреждения соответствуют характеру и тяжести дорожно-транспортного происшествия, в справке о дорожно-транспортном происшествии указано на возможность скрытых повреждений автомобиля, и, со слов истца, повреждения на указанных деталях носили незначительный характер, в связи с чем были незаметны при первоначальном осмотре автомобиля ГИБДД.
Не являются основанием для недоверия отчету ООО БНЭ «Э» и то обстоятельство, что в договоре на выполнение работ по оценке и акте приема-сдачи выполненных работ, заключенном Ничипоренко А.П. с ООО БНЭ «Э», не хватает подписей истца, поскольку сам отчет оформлен оценщиками надлежащим образом.
С учетом вышеизложенного суд считает требования истца Ничипоренко А.П. о взыскании с Пронина А.Е. стоимости восстановительного ремонта в размере * руб. * коп. (* руб. * коп. – * руб.) подлежащими удовлетворению.
Обоснованным, по мнению суда, является требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, требования истца Ничипоренко А.П. подлежат в этой части удовлетворению, следует взыскать с ответчика Пронина А.Е. компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля «RENAULT LOGAN» в размере, определенном согласно отчету ООО БНЭ «Э» - * руб.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Ничипоренко А.П. для того, чтобы возможно было провести оценку восстановительного ремонта автомобиля, оплатил индивидуальному предпринимателю С. владеющему малярно-кузовным цехом «...» по адресу //адрес// на основании заказ-наряда //№// от //дд.мм.гг// работы по полной дефектовке автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак //№//, в сумме * рублей (л.д. 18).
Данный расход, понесенный Ничипоренко А.П., суд признает необходимым и подлежащим возмещению истцу ответчиком Прониным А.Е., поскольку в соответствии с п. 6.5.5 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (//№//)", утвержденными НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004), при определении технического состояния транспортного средства и объема восстановительных работ по агрегатам и узлам в случае возможных скрытых дефектов необходимо учитывать работы по проверке (в случае необходимости с разборкой и дефектовкой), не включая стоимость предполагаемых на замену деталей в стоимость ремонта до подтверждения данного предположения непосредственным осмотром вскрытого узла или агрегата.
Для проведения вышеуказанной дефектовки автомобиля в малярно-кузовном цехе «...» по адресу: //адрес//, автомобиль «RENAULT SR» был эвакуирован из г. Ковдор до места назначения индивидуальным предпринимателем Ш. //дд.мм.гг//, за выполнение данной работы Ничипоренко А.П. на основании договора (заказ-наряд на работы) //№// от //дд.мм.гг// уплатил * рублей (л.д. 17).
Кроме того, Ничипоренко А.П. оплатил стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере * рублей, что подтверждается копией акта приема-сдачи выполненных работ //№// от //дд.мм.гг// и квитанцией ООО «БНЭ «Э» от //дд.мм.гг// на сумму * рублей (л.д. 47).
Также в судебном заседании установлено, что ответчик Пронин А.Е. уведомлялся телеграммой от //дд.мм.гг// о проведении по адресу //адрес// //дд.мм.гг// в 11 часов осмотра автомобиля «RENAULT SR», государственный регистрационный знак //№//, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего по его вине. Стоимость телеграммы согласно кассовому чеку от //дд.мм.гг// составила * рублей * копеек (л.д. 16). Сомнений в том, что данный расход понесен Ничипоренко А.П. у суда не возникает.
Указанные суммы также подлежат возмещению ответчиком Прониным А.Е.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего //дд.мм.гг//, с участием автомобилей истца Ничипоренко А.П. и ответчика Пронина А.Е., истцу Ничипоренко А.П. был причинен материальный ущерб на общую сумму * руб., которая подлежит взысканию с ответчика Пронина А.Е.
Вместе с тем суд считает, что требования истца Ничипоренко А.П. о взыскании с ответчика Пронина А.Е. компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае нарушены лишь имущественные права Ничипоренко А.П. Каких-либо доказательств того, что он претерпел физические и нравственные страдания, суду не представлено и в судебном заседании добыто не было.
Не является основанием для удовлетворения данного требования и доводы Ничипоренко А.П. о том, что в связи с дорожно-транспортным происшествием он перенес отпуск, поскольку, как следует из справки ГОБУЗ «Ковдорская ЦРБ», отпуск предоставлялся истцу в //дд.мм.гг//, то есть спустя более чем 5 месяцев с момента ДТП, и перенесен отпуск по личному заявлению работника.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, следует взыскать с Пронина А.Е. судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины (л.д. 3), в размере * руб. * коп.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Ничипоренко А.П. к Пронину А.Е. о возмещении вреда имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Пронина А.Е. в пользу Ничипоренко А.П. * рублей * копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В удовлетворении требований Ничипоренко А.П. о взыскании с Пронина А.Е. денежной компенсации морального вреда в размере * рублей – отказать.
Взыскать с Пронина А.Е. в пользу Ничипоренко А.П. госпошлину в размере * рублей * копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.С. Петрова