изготовлено 09.06.2012 г. Дело № 2-229/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 7 июня 2012 г.
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Петровой О.С.
при секретаре Коршуновой Н.В.,
с участием истца Проказова В.Н.,
представителя ответчика ФГУП «Охрана» МВД России Хисмятуллова И.З., действующего на основании доверенностей от //дд.мм.гг// и //дд.мм.гг//,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проказова В.Н. к филиалу ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области об отмене дисциплинарного взыскания, возмещении материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Проказов В.Н. обратился в суд с иском к филиалу ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области об отмене как незаконного приказа директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области //№// от //дд.мм.гг// о дисциплинарном наказании, взыскании причиненного материального ущерба в размере невыплаченных премий, денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере * рублей, а также судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере * рублей.
Свои требования мотивирует тем, что он работает оперативным дежурным отряда ВОХР в территориальном отделе г. Ковдор филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области по трудовому договору с //дд.мм.гг//. Приказом директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области //№// от //дд.мм.гг// на основании служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия //дд.мм.гг// за нарушение п. 2.11 и п. 2.33 Должностной инструкции оперативного дежурного отряда ВОХР по охране промышленной зоны г. Ковдор территориального отдела г. Ковдор, утвержденной приказом //№// от //дд.мм.гг//, ему был объявлен выговор. Согласно Положению «О премировании и выплате материальной помощи работникам ФГУП «Охрана» МВД России», утвержденному приказом //№// от //дд.мм.гг//, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности он лишился ежемесячной дополнительной премии до снятия выговора.
Считает приказ о дисциплинарном наказании незаконным и подлежащим отмене, поскольку при определении вида дисциплинарного наказания не были учтены характер совершенного проступка, отсутствие причиненного вреда и обстоятельства, при которых он был совершен, а также степень его вины.
//дд.мм.гг// с 09 часов 00 минут он находился на работе, около 13 часов, ему позвонила жена Ж. и сообщила, что по месту его жительства в квартире //адрес// произошло возгорание телевизора, самостоятельно потушить его она не может, дома находится несовершеннолетний сын, //дд.мм.гг// рождения. Следуя п. 3 Указания начальника территориального отдела г. Ковдор филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области Хисмятуллова И.З. //№// от //дд.мм.гг//, он сообщил о случившемся начальнику отдела режима управления безопасности ОАО «Ковдорский ГОК» П., который разрешил на служебном автомобиле под управлением водителя-стрелка С. проехать домой для тушения пожара. Приехав домой, потушив пожар и выкинув телевизор в мусор, он направился на служебном автомобиле обратно на работу, по дороге произошло ДТП. На своем рабочем месте он отсутствовал не более 20 минут. Из-за отклонения от маршрута служебного автомобиля он и С. получили дисциплинарные взыскания.
В ходе служебной проверки ему никто не предлагал дать объяснения по данным обстоятельствам. С должностной инструкцией оперативного дежурного отряда ВОХР он был ознакомлен лишь //дд.мм.гг//, после произошедшего ДТП и назначенной по данному факту проверки.
Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях из-за дисциплинарного наказания, невыплаты премии. До этого он не привлекался к дисциплинарным наказаниям, моральный вред оценивает с учетом принципов разумности и справедливости в * рублей.
Определением суда от //дд.мм.гг// с согласия истца Проказова В.Н. произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, с филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области на ФГУП «Охрана» МВД России.
Истец Проказов В.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что, узнав //дд.мм.гг// от своей жены о пожаре у него в квартире, он сообщил об этом начальнику отдела режима управления безопасности ОАО «Ковдорский ГОК», который разрешил ему на служебном автотранспорте поехать домой для тушения пожара. Таким образом, отклонение от маршрута было произведено с разрешения надлежащего должностного лица и в соответствии с п. 3 указания начальника территориального отдела г. Ковдор филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области //№// от //дд.мм.гг//. Служебная проверка по данному факту производилась формально, от дачи объяснения он, вопреки акту об отказе работника дать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от //дд.мм.гг//, не отказывался, дать объяснение в этот день ему никто не предлагал, личного автотранспорта, вопреки доводам ответчика, у него на тот период времени в собственности не имелось. Также пояснил, что в случае привлечения к дисциплинарной ответственности работникам предприятия на период действия дисциплинарного взыскания не выплачиваются премии. Вместе с тем за //дд.мм.гг// премия выплачена ему в полном объеме.
Представитель ответчика ФГУП «Охрана» МВД России Хисмятуллов И.З. с иском не согласен, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Пояснил, что Проказов В.Н. был принят на работу в территориальный отдел по г. Ковдор филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области на должность оперативного дежурного отряда ВОХР по охране промышленной зоны ОАО «Ковдорский ГОК». Согласно должностной инструкции оперативный дежурный подчиняется начальнику территориального отдела г. Ковдор филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области Хисмятуллову И.З. и начальнику отряда военизированной охраны К., взаимодействует с начальником отдела управления безопасности ОАО «Ковдорский ГОК» по вопросам организации несения службы по охране объекта.
Приказом директора филиала ФГУП «Охрана» по Мурманской области от 28 апреля 2012 года //№// Проказов В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что //дд.мм.гг//, не поставив в известность своего непосредственного начальника К., а также начальника территориального отдела г. Ковдор филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области, отклонился от маршрута патрулирования на служебном автотранспорте по личным делам. Считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено на законных основаниях. Доводы истца о том, что тот срочно покинул рабочее место в связи с чрезвычайными обстоятельствами, ставит под сомнение, так как служебный автомобиль был вызван Проказовым В.Н. с маршрута патрулирования, то есть истцу необходимо было дождаться его прибытия. Кроме того, истец мог воспользоваться личным автомобилем, который находился на улице. П. действительно подтверждает факт того, что истец сообщал ему о необходимости отлучиться с рабочего места, однако вопросы изменения маршрута служебного автотранспорта и использования его в личных целях не входят в его компетенцию.
Хотя в должностной инструкции оперативного дежурного военизированной охраны по охране промышленной зоны г. Ковдор Проказов В.Н. поставил дату ознакомления только //дд.мм.гг//, с данной инструкции он знакомился и ранее. Кроме того, истец неоднократно проходил инструктаж перед тем как приступить к выполнению своих должностных обязанностей.
От дачи объяснения по факту ДТП Проказов В.Н. отказался, о чем //дд.мм.гг// составлен соответствующий акт. Все материалы служебной проверки были направлены в филиал ФГУП «Охрана», директором которого был вынесен обжалуемый приказ. Поскольку решение о привлечении к дисциплинарной ответственности выносилось не им (Хисмятулловым И.З.), не может пояснить учитывались ли при вынесении приказа тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Строгость наказания, определенного Проказову В.Н., объясняется тем, что, являясь оперативным дежурным отряда ВОХР, он должен воспитывать сотрудников подчиненного состава, подавая личный пример неукоснительного соблюдения трудовой дисциплины и добросовестного несения службы, а также с целью предупреждения участившихся в последнее время случаев нарушения транспортной дисциплины среди работников предприятия.
Также пояснил, что отдельный приказ о лишении Проказова В.Н. премии не выносился. За //дд.мм.гг// премия истцу выплачена в полном объеме.
Заслушав истца Проказова В.Н., представителя ответчика ФГУП «Охрана» МВД России Хисмятуллова И.З., свидетелей С., О., П., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела //дд.мм.гг// истец Проказов В.Н. заключил с Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России трудовой договор //№//, в соответствии с которым он работал в должности оперативного дежурного отряда ВОХР по охране промышленной зоны ОАО «Ковдорский ГОК» территориального отдела по г. Ковдор филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области по сменному графику работы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.
Трудовой договор заключен для выполнения заведомо определенной работы (на период действия договора //№// от //дд.мм.гг//, а в случае продления действия договора по охране объекта ОАО «Ковдорский ГОК» действие трудового договора продлевается на тот же срок) с //дд.мм.гг//, согласно п. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ – срочный трудовой договор) (л.д. 49).
На основании названного трудового договора работодателем издан приказ о приеме работника на работу //№// от //дд.мм.гг//.
В соответствии с п. 2.2 раздела 2 трудового договора работник обязан, в том числе выполнять обязанности оперативного дежурного согласно должностной инструкции, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Пунктом 3.1 раздела 3 трудового договора предусмотрено, что работодатель имеет право, в том числе требовать от работника выполнения обязанностей, определенных трудовым договором и привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарных проступков, нарушения внутреннего распорядка и трудовых норм, установленных на предприятии.
//дд.мм.гг// начальником территориального отдела г. Ковдор филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области И.З. Хисмятулловым издано Указание //№// «О незамедлительных мерах по повышению транспортной дисциплины среди водительского состава и обеспечению безопасности дорожного движения», которым потребовал в частности от водителей на постоянной основе обеспечить движение автотранспорта строго по выданным карточкам маршрута установленного образца, отклонение от маршрута с разрешения оперативного дежурного, начальника территориального отдела и начальника отдела режима ОАО «Ковдорский ГОК», с обязательным отражением в постовой ведомости в графе «Изменения в работе дежурной смены» и бортовом журнале. По всем нарушениям Указания обязательно проведение служебной проверки с принятием соответствующих мер реагирования.
Приказом директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области Б. оперативному дежурному отряда ВОХР Проказову В.Н. объявлен выговор за нарушение п. 2.11, п. 2.33 Должностной инструкции оперативного дежурного отряда ВОХР по охране промышленной зоны г. Ковдор территориального отдела г. Ковдор, утвержденной приказом //№// от //дд.мм.гг//.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, основанием для привлечения Проказова В.Н. к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что //дд.мм.гг// он, приступив к своим должностным обязанностям оперативного дежурного после соответствующего инструктажа, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, допустил отклонение от маршрута служебного автомобиля УАЗ 396255, государственный регистрационный знак //№//, числящегося на балансе филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области с //дд.мм.гг//, выехав без разрешения начальника территориального отдела и начальника отдела режима ОАО «Ковдорский ГОК» по адресу: //адрес// по семейным обстоятельствам, а именно в связи с возгоранием телевизора в квартире, где проживает семья Проказова В.Н. На обратном пути в ОАО «Ковдорский ГОК» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля УАЗ 396255, государственный регистрационный знак //№//, под управлением стрелка-водителя С. (л.д. 87-97).
Таким образом, в действиях Проказова В.Н. усматриваются нарушения п. 2.11 Должностной инструкции, в соответствии с которым движение подвижного состава должно быть обеспечено строго по установленным маршрутам пешего и автомобильного патрулирования охраняемого объекта, и пункта 2.33 Должностной инструкции, согласно которому Проказов В.Н. обязан был строго исполнять приказы, указания, распоряжения руководителя предприятия и его заместителей, указания и распоряжения начальника территориального отдела г. Ковдор и начальника отряда ВОХР.
Доводы истца Проказова В.Н. о том, что с должностной инструкцией оперативного дежурного отряда ВОХР по охране промышленной зоны г. Ковдор территориального отдела г. Ковдор филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области он был ознакомлен уже после совершения проступка, а именно //дд.мм.гг//, не являются основанием для установления отсутствия вины Проказова В.Н. в совершении дисциплинарного проступка, поскольку, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец регулярно проходил инструктаж прежде, чем приступить к свои должностным обязанностям, своевременно был ознакомлен с Указанием начальника территориального отдела г. Ковдор филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области //№// «О незамедлительных мерах по повышению транспортной дисциплины среди водительского состава и обеспечению безопасности дорожного движения». Не отрицал Проказов В.Н. свою осведомленность в том, кого он должен был известить о своем отсутствии на рабочем месте и отклонении служебного автомобиля от маршрута патрулирования, и в судебном заседании.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Оспаривая законность приказа директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области Б. //№// от //дд.мм.гг//, Проказов В.Н. указывает, что при определении ему вида дисциплинарного наказания не были учтены характер совершенного проступка, отсутствие причиненного работодателю вреда и обстоятельства, при которых проступок был совершен.
Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от //дд.мм.гг// //№// "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из изложенного следует, что если работник оспаривает законность приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в связи с тем, что указанное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка, то суд вправе проверить, соблюдены ли лицом, применившим к работнику меры дисциплинарного взыскания, требования, установленные частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, и либо признать дисциплинарное взыскание соразмерным тяжести проступка, либо отменить его. Заменять дисциплинарное взыскание на более строгое суд не вправе. Правом заменять дисциплинарное взыскание на более строгое ни работодатель, ни суд не наделены.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Проказов В.Н. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет на иждивении троих детей, один из которых – сын С., //дд.мм.гг// рождения, находился //дд.мм.гг// дома по месту проживания истца по адресу: //адрес//, когда произошло возгорание телевизора. О возгорании истцу сообщила жена, которая самостоятельно потушить пожар не смогла и была напугана, после чего Проказов В.Н. покинул рабочее место и, вызвав служебный автомобиль с установленного маршрута патрулирования, отправился на нем домой для тушения пожара, не сообщив об этом надлежащим должностным лицам. На обратном пути произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля УАЗ 396255, государственный регистрационный знак //№//, под управлением стрелка-водителя С.
Факт возгорания телевизора по месту жительства истца подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниями С. и О., не доверять которым у суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем ответчиком доказательств того, что при наложении на Проказова В.Н. дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть его проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не представлено.
Так, в судебном заседании представитель ответчика Хисмятуллов И.З. пояснил, что поскольку приказ о дисциплинарном взыскании был издан не им, то ему не известно о том, учитывались ли при его издании тяжесть проступка Проказова В.Н. и обстоятельства, при которых он был совершен, на рассмотрение были направлены все материалы служебной проверки.
В отзыве на исковое заявление директором филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области (л.д. 45-48) указано, что «при определении вида дисциплинарного наказания невозможно было учесть характер совершенного проступка, отсутствие причиненного вреда и обстоятельства, при которых был совершен проступок, а также степень вины Проказова В.Н., так как последний от дачи показаний отказался, о чем свидетельствует акт об отказе работника дать объяснения по факту совершения проступка».
Суд отвергает указанные доводы ответчика, поскольку Проказовым В.Н. //дд.мм.гг// на имя начальника территориального отдела г. Ковдор филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области Хисмятуллова И.З. была написана докладная записка (л.д. 94), в которой были объяснены причины совершения проступка.
Кроме того, суд учитывает, что имеющийся в материалах дела акт об отказе работника Проказова В.Н. дать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка составлен //дд.мм.гг//, тогда как в судебном заседании установлено, что истец работает посменно. Так, //дд.мм.гг//, в день совершения проступка, Проказов В.Н. работал в дневную смену с 9 часов до 21 часа, //дд.мм.гг// – в ночную – с 21 часа //дд.мм.гг// до 9 часов //дд.мм.гг//, после чего ушел домой на «отсыпной», //дд.мм.гг// – у истца был выходной.
При таких обстоятельствах суд считает, что акт об отказе работника дать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от //дд.мм.гг// составлен преждевременно, с нарушением требований статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой для представления объяснений у работника имеется 2 рабочих дня (в данном случае 2 рабочие смены Проказова В.Н.), тогда как истец после ДТП и до //дд.мм.гг// отработал лишь одну рабочую смену.
Известен был работодателю и факт отсутствия повреждений служебного автомобиля УАЗ 396255, государственный регистрационный знак //№//, так как эти сведения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от //дд.мм.гг// (л.д. 97), а также то обстоятельство, что срок действия страхового полиса серии //№// автомобиль УАЗ 396255, государственный регистрационный знак //№//, определен до //дд.мм.гг//, что дает возможность ответчику, как собственнику транспортного средства, воспользоваться страховой выплатой при наступлении ДТП.
С учетом изложенного суд считает применение к Проказову В.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора несправедливым, не соответствующим существу нарушения, а также предшествующему поведению истца, его отношению к труду, в связи с чем приказ директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области //№// от //дд.мм.гг// в части наложения на Проказова В.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит отмене.
Что касается исковых требований о взыскании с ФГУП «Охрана» МВД России суммы причиненного материального ущерба в размере невыплаченных премий, то суд приходит к следующим выводам.
Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть первая статьи 147).
Согласно п. 4.1 раздела 4 «Оплата труда и социально-бытовое обеспечение работника» трудового договора Проказова В.Н. за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в составе и размере, определяемом в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГУП «Охрана» МВД России, Положением о премировании и выплате материальной помощи работникам ФГУП «Охрана» МВД России, другими локальными нормативными актами ФГУП «Охрана» МВД России.
Пунктом 19 раздела 4 Положения «О премировании и выплате материальной помощи работникам ФГУП «Охрана» МВД России», утвержденного приказом генерального директора ФГУП «Охрана» МВД России //№// от //дд.мм.гг//, работникам, допустившим по своей вине неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, причинение материального ущерба Предприятию (его структурному подразделению) и не привлеченным за данные проступки к дисциплинарной ответственности, за каждое конкретное нарушение может быть снижен размер одной ежемесячной и (или) одной квартальной премии.
Работникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности, на период действия дисциплинарного взыскания премии не выплачиваются.
Пунктом 20 названного Положения предусмотрено, что лишение премии оформляется приказом генерального директора Предприятия (директора филиала) с обязательным указанием Ф.И.О. работника, должности и причины лишения премии.
Как установлено в судебном заседании, приказ о лишении Проказова В.Н. премии ответчиком не издавался.
Кроме того, в судебном заседании истец Проказов В.Н. пояснил, что, несмотря на привлечение его //дд.мм.гг// к дисциплинарной ответственности, премия за //дд.мм.гг// выплачена ему в полном объеме. Указанное обстоятельство не оспаривалось и представителем ответчика.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований Проказова В.Н. о взыскании с ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области суммы причиненного материального ущерба в размере невыплаченных премий не имеется.
Вместе с тем требование Проказова В.Н. в части возмещения морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Обязанность компенсации работникам морального вреда установлена ст. 12, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
У суда не имеется оснований не согласиться с доводами истца о том, что ему были причинены нравственные страдания в связи с тем, что при определении ему вида наказания работодателем не были учтены характер совершенного проступка характер совершенного проступка, отсутствие причиненного вреда и обстоятельства, при которых был совершен проступок, и он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу Проказову В.Н. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца в возмещение морального вреда подлежит взысканию * рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется представленная истцом Проказовым В.Н. квитанция об уплате * рублей за составление искового заявления.
При определении размера взыскиваемых Проказовым В.Н. расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела и степени участия в нем представителя истца, считает возможным взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в пользу истца Проказова В.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, составляющая по делу * рублей, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере * руб. * коп.
Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Проказова В.Н. – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить пункт 1 приказа директора филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Мурманской области //№// от //дд.мм.гг// в части привлечения к дисциплинарной ответственности Проказова В.Н..
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в пользу Проказова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме * рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме * рублей.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России госпошлину в размере * рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России суммы причиненного материального ущерба в размере невыплаченных премий и остальной части компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Председательствующий О.С. Петрова