Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2012 года
Дело № 2-322/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 13 июля 2012 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при секретаре Барановой Е.В.,
с участием представителей заинтересованного лица ОСП Ковдорского района Платоновой А.Л., Васильевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Андросова Э.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района от //дд.мм.гг// //№//,
УСТАНОВИЛ:
Андросов Э.А. обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района Васильевой Ю.А. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, от //дд.мм.гг// //№//.
Свои требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района Управления ФССП по Мурманской области Васильевой Ю.А. вынесено постановление о розыске счетов Андросова Э.А. и о поручении Отделению //№// Сбербанка РФ провести проверку наличия средств (расчетные, лицевые и другие), а в случае их выявления наложить арест на денежные средства в пределах * рублей * копейки. Указанное постановление является незаконным, так как арест имущества (денежных средств) должника является исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения. Исполнительные действия судебный пристав-исполнитель может совершать в срок, установленный должнику для добровольного исполнения.
Кроме того, считает, что в постановлении должна быть указана сумма основного долга без учета исполнительского сбора, а в обжалуемом постановлении указана сумма * рублей * копейки с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
Более того, Васильевой Ю.А. указана неточная сумма задолженности по исполнительному листу с учетом выплат, так как с учетом исполнительского сбора сумма основного долга по его мнению составляет * рубля * копеек.
Также, считает, что судебный пристав-исполнитель Васильева Ю.А., вынося обжалуемое постановление, в нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, фактически препятствует осуществлению его прав по распоряжению его денежными средствами, может повлечь изъятие собственности (денежных средств) в большем объеме, чем сумма долга, что приведет к нарушению права собственности, охраняемой Конституцией Российской Федерации.
Указанная Васильевой Ю.А. сумма, которая превышает сумму долга, нарушает его права и интересы по передаче суммы, соразмерной сумме оставшегося долга, что влечет за собой взыскание излишней суммы, что нарушит его права как собственника денежных средств, так как банк будет исполнять обжалуемое постановление с указанной суммой до тех пор, пока его права и интересы не будут восстановлены.
Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района Управления ФССП по Мурманской области Васильевой Ю.А. от //дд.мм.гг// //№// незаконным и отменить.
Заявитель Андросов Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Представители ОСП Ковдорского района Платонова А.Л., Васильева Ю.А. с заявлением Андросова Э.А. не согласны. Пояснили, что в счет долга по исполнительному листу Ковдорского районного суда //№// от //дд.мм.гг// в пользу взыскателя С. добровольно Андросовым Э.А. была уплачено * рублей * копеек. После чего из заработной платы должника Андросова Э.А. //данные изъяты// было удержано * рублей * копейки. Также ЦЗН Ковдорского района с пособия по безработице Андросова Э.А. было удержано по этому же исполнительному документу в пользу взыскателя С. * рублей * копеек. В оспариваемом заявителем постановлении от //дд.мм.гг// судебным приставом-исполнителем допущена описка в сумме долга, в связи с чем, //дд.мм.гг// было вынесено постановление об исправлении описки в оспариваемом постановлении. Таким образом, задолженность по исполнительному документу вместе с исполнительским сбором составила * рубля * копейка. Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относит к мерам принудительного исполнения обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Взыскание на денежные средства должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере необходимом для исполнения требования, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительских действий и исполнительского сбора. Нормой части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право судебного пристава наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока. установленного для добровольного исполнения требования должником. Кроме того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность возврата должнику излишне взысканных с него денежных средств.
Заслушав представителей ОСП Ковдорского района Платонову А.Л., Васильеву Ю.А., проверив материалы дела, материалы исполнительного производства //№//, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно части 3 указанной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пункта 28 Постановления № 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов исполнительного производства //№//, //дд.мм.гг// в ОСП Ковдорского района на исполнение поступил исполнительный лист //№// от //дд.мм.гг// о взыскании с Андросова Э.А. в пользу С. компенсации морального вреда в размере * рублей, выданный Ковдорским районным судом Мурманской области на основании приговора суда от //дд.мм.гг// (т. 1 л.д. 182-183 исполнительного производства).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Т. от //дд.мм.гг// на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство //№// (л.д. 180-181 т. 1 исполнительного производства).
Согласно части 12 статьи 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как видно из материалов исполнительного производства должнику Андросову Э.А. был установлен срок 5 дней со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 2 Постановления судебного пристава-исполнителя Т. от //дд.мм.гг//).
Судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района И. //дд.мм.гг// вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Андросова Э.А. (т. 1 л.д. 2-3, 7-8, 12-13, 16-17, 19-20, 22-23 исполнительного производства), в виду того, что должником Андросовым Э.А. долг погашен частично в размере * рублей * копеек, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере * рублей * копеек (т. 1 л.д. 4, 9, 14, 18, 21, 24, 27 исполнительного производства).
Указанные постановления были направлены в ООО «//данные изъяты//», ООО «//данные изъяты//», ООО «//данные изъяты//» для обращения взыскания на заработную плату Андросова Э.А., но впоследствии были возвращены в ОСП Ковдорского района без исполнения.
Кроме того, //дд.мм.гг// судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района И. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Андросова Э.А. (т.1 л.д. 25-26 исполнительного производства) и о взыскании исполнительского сбора (т.1 л.д.27 исполнительного производства) по исполнительному листу //№// от //дд.мм.гг// об удержании в сумме * рублей * копейки и исполнительского сбора в размере * рублей, которые были направлены в //данные изъяты//.
Согласно расчету задолженности ГООУ СПО КПК по исполнительному листу //№// от //дд.мм.гг// за вычетом размера удержаний остаток долга Андросова Э.А. на //дд.мм.гг// составил * рублей * копеек - в пользу С. и * рублей – исполнительский сбор (т.2 л.д. 303 исполнительного производства).
Судебным приставом исполнителем ОСП Ковдорского района П.//дд.мм.гг// вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице должника Андросова Э.А. в пределах * рублей, исполнительского сбора в сумме * рублей (т.2 л.д. 295-296 исполнительного производства).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района П. от //дд.мм.гг// исполнительное производство //№//, возбужденное на основании исполнительного документа //№// от //дд.мм.гг//, объединено с исполнительными производствами //№//, //№//, //№//, //№//, //№//, //№//, //№//, //№//, //№//, //№//, //№//, //№// в отношении одного и того же должника Андросова Э.А., в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера //№// (т.1 л.д. 150-151 исполнительного производства).
Судебным приставом исполнителем ОСП Ковдорского района П. //дд.мм.гг// также вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице должника Андросова Э.А. с указанием суммы долга * рублей * копеек, исполнительского сбора в сумме * рублей (л.д. 10-11, т. 2 л.д. 213-215 исполнительного производства).
Судом установлено, что в пользу взыскателя С. с должника Андросова Э.А. по исполнительному листу //№// от //дд.мм.гг// с пособия по безработице удержано * рублей * копеек, данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного (т. 2 л.д. 136, 138, 140, 155, 158-160, 163, 165, 169, 191, 193 исполнительного производства), объяснениями представителей ОСП Ковдорского района данными в судебном заседании.
Главой 7 Закона предусмотрены порядок совершения исполнительных действий, виды и порядок применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, в том числе: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68).
Арест является составной частью обращения взыскания на имущество.
В силу части 2 статьи 69 Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях..., обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
При этом суд не может принять во внимание доводы заявителя Андросова Э.А. о том, что исполнительные действия судебный пристав-исполнитель может совершать только в срок, установленный должнику для добровольного исполнения, а сумма задолженности в постановлении должна быть указана без учета исполнительского сбора, так как данные доводы основаны заявителем на неправильном толковании Закона.
Статьей 81 Закона предусмотрен порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно указанной статье постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Согласно пункту 2 названной статьи в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. В соответствии с частью 4 указанной статьи судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.
Из материалов настоящего гражданского дела видно, что //дд.мм.гг// судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района Васильевой Ю.А. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, с указанием задолженности подлежащей взысканию с должника Андросова Э.А. в сумме с исполнительским сборам в размере * рублей * копеек (т.2 л.д. 3-4 исполнительного производства).
Постановлением об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от //дд.мм.гг// в постановлении о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от //дд.мм.гг// внесены изменения в размер имеющейся у должника Андросова Э.А. задолженности (л.д. 34), что, по мнению суда согласуется с нормами части 3 статьи 14 Закона согласно которым, судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Судом установлено, что сумма задолженности по исполнительному листу //№// от //дд.мм.гг// подлежащая взысканию с должника Андросова Э.А. в пользу взыскателя С. составила * рубля * копейку, сумма исполнительского сбора составляет * рублей, данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, исследованными в судебном заседании, материалами данного гражданского дела, пояснениями представителей ОСП Ковдорского района Платоновой А.Л. и Васильевой Ю.А. данными в судебном заседании.
Доводы заявителя Андросова Э.А. о том, что сумма долга с учетом исполнительского сбора составляет * рубля * копеек, на нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что на депозитный счет ОСП Ковдорского района денежные средства должника не поступили, сведения об оплате задолженности Андросовым Э.А. по исполнительному листу //№// от //дд.мм.гг// в материалах исполнительного отсутствуют.
Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника соответствовали вышеприведенным положениям статьи 81 Закона.
Доводы Андросова Э.А. о том, что обжалуемое постановление, в нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, фактически препятствует осуществлению его прав по распоряжению его денежными средствами, может повлечь изъятие собственности (денежных средств) в большем объеме, чем сумма долга, что приведет к нарушению права собственности, охраняемой Конституцией Российской Федерации, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
По смыслу статей 8 (часть 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 71 (пункты "в", "д", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право собственности, включая основания и порядок его приобретения, перехода и утраты, а также объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, регулируется федеральным законом. Содержание данного регулирования, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 34 (часть 1) и 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, не может определяться федеральным законодателем произвольно: отношения собственности в Российской Федерации должны регламентироваться в соответствии с принципами правового государства, на основе юридического равенства и справедливости и исходя из того, что право собственности, равно как и все другие права и свободы человека и гражданина, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц; соответственно, предполагается и возможность исполнения собственником своих гражданско-правовых обязательств за счет принадлежащего ему имущества.
Исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.
Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).
Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.
В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.
Собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы общества и личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Соответственно, федеральный законодатель призван обеспечивать правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все необходимые условия для эффективной защиты права собственности и иных имущественных прав. Вместе с тем он должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).
Осуществляя соответствующее правовое регулирование с учетом конкретно-исторических условий функционирования российской правовой системы, федеральный законодатель обладает определенной дискрецией в выборе тех или иных мер, направленных на обеспечение добросовестного исполнения гражданами своих гражданско-правовых обязательств и их ответственности, в том числе всем своим имуществом, перед кредиторами. Однако эти меры в рамках реализации судебной защиты имущественных интересов лиц, связанных отношениями "должник - кредитор", не должны нарушать справедливый баланс между ценностями, выраженными в признании и гарантировании права частной собственности и в общеправовом принципе добросовестного исполнения обязательств, с одной стороны, и правом на жилище - с другой.
Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Закона, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.
В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;
используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;
семена, необходимые для очередного посева;
продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;
топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;
средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;
призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.
Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.
При таких обстоятельствах, обращение взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника в банке не противоречит действующему законодательству.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника полностью соответствует Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", не нарушает права и законные интересы должника.
Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Андросова Э.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района от //дд.мм.гг// //№// – отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий