Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2012 года
Дело № 2-270/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 6 августа 2012 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при секретаре Байковой Д.А.,
с участием истца Биляс Е.В.,
ответчика Биляса С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биляс Елены Валерьевны к Билясу С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Биляса С.В. о признании соглашения о разделе имущества между супругами недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Биляс Е.В. обратилась с иском к Билясу С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она состояла в браке с ответчиком с //дд.мм.гг//. На основании договора купли-продажи от //дд.мм.гг// ею была приобретена квартира, расположенная по адресу: //адрес//. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы она, две дочери и ответчик. Указала, что с //дд.мм.гг// брачные отношения между ней и ответчиком прекращены, брак был расторгнут //дд.мм.гг//. Начиная с //дд.мм.гг// ответчик в квартире не проживает, забрал личные вещи, проживает в другом месте, коммунальные и бытовые услуги не оплачивает, бремя содержания имущества не несет, ключей не имеет, членом семьи не является. Между истцом и ответчиком после развода было составлено соглашение о разделе имущества между супругами, согласно которого квартира по адресу: //адрес// после подписания соглашения переходит исключительно в собственность истца. На протяжении трех лет на многочисленные просьбы истца добровольно подать заявление о снятии с регистрационного учета, ответчик отказывается в грубой форме. Просит признать Биляса С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: //адрес//, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик Биляс С.В. обратился со встречным иском к Биляс Е.В. о признании соглашения о разделе имущества между супругами недействительным, мотивируя свои требования тем, что он и его бывшая супруга //дд.мм.гг// в связи с расторжением брака заключили соглашение о разделе имущества между супругами. Согласно соглашению от //дд.мм.гг// квартира, указанная в п.1.1 договора, расположенная по адресу: //адрес//, и оцененная ими в * рублей, будет являться исключительной собственностью Биляс Е.В. Все остальное имущество, перечисленное в п.1.2 (автомобиль ВАЗ-21099, //дд.мм.гг// выпуска, оцененный ими в * рублей), п.1.3 (автомобильный гараж //№// в блоке //адрес//, оцененный ими в * рублей), в п.1.4 (лодка «Днепр», оцененная ими в * рублей), в п.1.5 (лодочный мотор «Нептун», оцененный ими в * рублей) переходит в единоличную собственность Биляс С.В. Просит признать соглашение о разделе имущества между супругами от //дд.мм.гг// недействительным, так как при подписании соглашения между ним и бывшей супругой одним из условий были интересы несовершеннолетних детей, в частности после подписания соглашения регистрация права собственности детей в квартире. Однако, до настоящего времени право собственности в отношении детей бывшей супругой не оформлено. Считает, что соглашение заключено с целью ущемить права детей на жилье и с целью выгоды и лишения его доли в совместной собственности супругов. Нотариально данное соглашение не удостоверено. Условия, содержащиеся в соглашении, ставят его в крайне невыгодное положение, так как раздел произошел не равноценно, не пропорционально, нарушен принцип равенства долей.
Определением суда от //дд.мм.гг// к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ТО в г. Ковдоре МО Управление Федеральной Миграционной службы России по Мурманской области г. Кандалакша.
Определением суда от //дд.мм.гг// к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца привлечены ООО «Ковдор-Жилкомсервис» и МУП «РИЦ».
Истец Биляс Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, увеличив их. Просит признать Биляса С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: //адрес//, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с Биляса С.В. понесенные затраты на оплату жилья и коммунальных услуг в сумме * рублей * копеек. Со встречными исковыми требованиями Биляса С.В. не согласна. Дополнительно пояснила, что между ней и ответчиком было заключено соглашение о разделе имущества, по условиям которого квартира //адрес// переходит исключительно в ее собственность. Право собственности на указанное жилое помещение ею зарегистрировано не было. Считает, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества не требует нотариального удостоверения и регистрации. Коммунальные услуги по данному жилому помещению, а также расходы на его содержание несет полностью сама, ответчик материальной помощи на оплату жилья и коммунальных услуг ей не оказывает. Каких-либо препятствий в пользовании данным жилым помещением она ответчику не чинит, вместе с тем в //дд.мм.гг// ответчик выехал из данного жилого помещения, забрав полностью все свои вещи. Считает, что за период с //дд.мм.гг// по //дд.мм.гг// ответчик был в состоянии приобрести себе другое жилое помещение.
Ответчик Биляс С.В. с иском Биляс Е.В. не согласен, настаивает на удовлетворении встречного иска. Пояснил, что спорную квартиру они приобрели в период брака, в настоящее время другого жилого помещения у него не имеется. Действительно плату за жилье и коммунальные услуги по данному жилому помещению он не вносит. Утверждает, что истец препятствует его проживанию в данном жилом помещении, однако пояснил, что в настоящее время проживает у своей сожительницы по адресу //адрес//. Также пояснил, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества им было заключено добровольно, условия соглашения им не оспаривались.
Представитель третьего лица ТО в г. Ковдоре МО Управление Федеральной Миграционной службы России по Мурманской области г. Кандалакша в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлены, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель третьего лица МУП «РИЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Представитель третьего лица ООО «Ковдор-Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Биляс Е.В. к Билясу С.В. подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска Биляса С.В. о признании соглашения о разделе имущества между супругами недействительным следует отказать.
Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Биляс Е.В. и Биляс С.В. проживали в зарегистрированном браке, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка //адрес// от //дд.мм.гг//, о чем //дд.мм.гг// составлена запись акта о расторжении брака //№// и выдано свидетельство серии //№// (л.д. 6, 23).
Как следует из материалов дела и подтверждается договором от //дд.мм.гг// в период брака истец Биляс Е.В. приобрела у Р. в собственность квартиру, расположенную по адресу: //адрес//. Деньги в сумме * рублей Р. получила полностью, о чем имеется отметка в договоре купли-продажи (л.д. 11). Указанный договор нотариально удостоверен, о чем имеется запись в реестре //№// от //дд.мм.гг// (л.д. 11 оборотная сторона).
На основании информации ОРМ Кандалакшского филиала ГУПТИ МО квартира, расположенная по адресу: //адрес//, находится в собственности Биляс Е.В. согласно договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом г. Ковдор //дд.мм.гг// в реестре //№// (л.д. 28), однако, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права Биляс Е.В. на объекты недвижимости не зарегистрированы (л.д. 30).
Согласно соглашению о разделе имущества между супругами от //дд.мм.гг//, заключенному добровольно, по взаимному согласию, в целях урегулирования имущественных прав и обязанностей в связи с расторжением брака, между Биляс Е.В. и Билясом С.В. (л.д. 8-9), квартира, указанная в п.1.1 договора, расположенная по адресу: //адрес//, и оцененная ими в * рублей, будет являться исключительной собственностью Биляс Е.В. Все остальное имущество, перечисленное в п.1.2 (автомобиль ВАЗ-21099, //дд.мм.гг// выпуска, оцененный ими в * рублей), п.1.3 (автомобильный гараж //№// в блоке //адрес//, оцененный ими в * рублей), п. 1.4 (лодка «Днепр», оцененная ими в * рублей), п.1.5 (лодочный мотор «Нептун», оцененный ими в * рублей) переходит в единоличную собственность Биляса С.В. В соглашении указано, что с момента заключения данного соглашения Биляс С.В. не вправе претендовать на имущество Биляс Е.В., а Биляс Е.В. – на имущество Биляса С.В., право совместной собственности на перечисленное общее совместно нажитое имущество прекращается. Правовые последствия заключаемой сделки сторонам известны. Стороны соглашения признают, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку на невыгодных для себя условиях.
В силу пункта 2 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Поскольку Семейный Кодекс Российской Федерации не содержит указаний на форму соглашения о разделе совместно нажитого имущества, следует руководствоваться нормами гражданского законодательства о форме сделок, а именно правилами главы 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Оспаривая данное соглашение, ответчик Биляс С.В. ссылается на несоблюдение сторонами сделки требований законодательства о нотариальном удостоверении сделки.
Вместе с тем, суд считает довод ответчика ошибочным.
Соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов Биляс от //дд.мм.гг// составлено в простой письменной форме и подписано Биляс Е.В. и Билясом С.В., что соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действующее законодательство не предусматривает обязательность нотариального удостоверения соглашений о разделе совместно нажитого имущества супругов. Пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации и подпункт 2 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность нотариального удостоверения сделки по желанию сторон.
Кроме того, заключив соглашение, стороны изменили режим имущества с законного на договорный, то есть перед заключением соглашения были проанализированы их имущественные права на ранее приобретенное имущество и дана оценка этим правам. Заключение соглашения определило дальнейшее правовое положение сторон по отношению к общему имуществу. Действия сторон при заключении соглашения носили добровольный характер и не оспаривались ответчиком Билясом С.В. как до заключения соглашения, так и в момент его заключения.
Ответчик Биляс С.В. указывает, что условия, содержащиеся в соглашении, ставят его в крайне невыгодное положение, так как раздел произошел не равноценно, не пропорционально, нарушен принцип равенства долей. Вместе с тем, в случае несогласия с условиями соглашения в любой его части ответчик имел возможность получить любую необходимую информацию, предложить свой вариант соглашения, либо отказаться от его совершения. В судебное заседание не представлено доказательств тому, что соглашение определило для ответчика крайне неблагоприятное положение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9).
Ответчик Биляс С.В. заключил соглашение по своему усмотрению, безразлично отнесся к определенной в соглашении цене имущественного права, что однако не может свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку он был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе соглашения и в определении любых не противоречащих законодательству условий соглашения.
При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание представленные ответчиком Билясом С.В. в материалы дела копии договора комиссии транспортного средства, номерного агрегата от //дд.мм.гг// //№// о стоимости автомобиля ВАЗ 21099 (л.д. 152), копия договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21099 от //дд.мм.гг// (л.д. 153), отчет независимого оценщика от //дд.мм.гг// //№// «Об определении рыночной стоимости объектов: мотора лодочного подвесного «Нептун 23Э» и моторной лодки «Днепр» с указанием рыночной стоимости данных объектов на дату оценки //дд.мм.гг// (л.д. 154-173), отчет независимого оценщика от //дд.мм.гг// //№// «Об определении рыночной стоимости гаража» с указанием рыночной стоимости объекта на дату оценки //дд.мм.гг// (л.д. 174-229), так как правового значения указанные сведения для рассмотрения данного дела не имеют.
На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Данная норма не может быть применена к конкретному случаю, поскольку ответчик был осведомлен и не заблуждался относительно природы сделки; предметом сделки являлось общее имущество и имущественное право, возможность использования по назначению предмета сделки осталась неизменной. Таким образом, заблуждение ответчика не имеет существенного значения и касается определенных деталей, не влияющих на возможность признания соглашения недействительным.
Довод ответчика Биляса С.В. о том, что при подписании соглашения между ним и бывшей супругой одним из условий была регистрация права собственности детей в квартире, не может быть принят во внимание, так как в соглашении указанное условие не отражено.
Кроме того согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Таким образом, возможность признания сделки недействительности сделки в случае невыполнения требования о государственной регистрации сделки должна устанавливаться законом.
В силу пункта 2 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Поскольку данной правовой нормой не предусмотрена недействительность соглашения о разделе общего недвижимого имущества супругов в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора, у суда не имеется правовых оснований полагать, что в данном случае соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов Биляс от //дд.мм.гг// является недействительным.
При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика Биляса С.В.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно имеющейся в материалах дела справки о регистрации по месту жительства и составе семьи (форма №9), а также адресного листка прибытия ответчик Биляс С.В. зарегистрирован в квартире по адресу: //адрес// //дд.мм.гг// (л.д. 7, 27).
Как установлено частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Вместе с тем частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно пункта 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:
а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Факт регистрации ответчика в квартире по адресу: //адрес// подтверждается справкой формы 9, из которой следует, что ответчик с //дд.мм.гг// по настоящее время постоянно зарегистрирован по данному адресу (л.д. 7).
Судом установлено, что фактически Биляс С.В. по месту регистрации не проживает, не несет общих расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, не использует данное жилое помещение по назначению (для проживания), никаких соглашений между истцом и ответчиком по вопросу пользования данным жилым помещением заключено не было.
Факт длительного не проживания ответчика по месту регистрации и не использования жилого помещения по назначению, то есть для проживания, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В судебном заседании не добыто доказательств того, что истец чинил препятствия ответчику для его проживания в жилом помещении по месту регистрации или лишал его возможности пользоваться жилым помещением.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Биляса С.В. следует признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: //адрес//.
Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (статья 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подпункт "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713).
Учитывая вышеизложенное, а именно, что ответчик признан утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: //адрес//, суд приходит к выводу, что Биляса С.В. следует снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно пункту 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно копий квитанций об оплате содержания имущества и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: //адрес//, расходы по квартире несет истец Биляс Е.В. (л.д. 12-13, 80-108).
Кроме того истцом Биляс Е.В. понесены расходы по содержанию данного жилого помещения – установка приборов учета в сумме * рублей * копейки (л.д. 69-79).
Из материалов дела также усматривается, что ответчик Биляс С.В. в ООО «Ковдор-Жилкомсервис» и в МУП «РИЦ» с заявлениями о перерасчете платы за жилье и коммунальные услуги в связи с не проживанием по месту регистрации не обращался (л.д. 127, 140).
Согласно лицевых счетов по квартире //адрес// доля платы за жилье и коммунальные услуги, приходящаяся на Биляса С.В., составляет по МУП «РИЦ» - * рублей * копеек и по ООО «Ковдор-Жилкомсервис» - * рублей * копеек.
При установленных обстоятельствах следует взыскать с ответчика Биляса С.В. в пользу Биляс Е.В. в порядке регресса расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме * рублей * копеек и расходы по содержанию жилого помещения в сумме * рубля * копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Биляс Е.В. к Билясу С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.
Признать Биляса С.В., //дд.мм.гг// рождения, уроженца //данные изъяты//, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: //адрес//.
Снять с регистрационного учета Биляса С.В., //дд.мм.гг// рождения, уроженца //данные изъяты//, по адресу: //адрес//.
Взыскать с Биляса С.В. в пользу Биляс Е.В. * рубль * копеек расходы по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.
В удовлетворении иска Биляс Е.В. в части взыскания в ее пользу расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в сумме * рублей * копеек – отказать.
В удовлетворении встречного иска Биляса С.В. к Биляс Е.В. о признании соглашения о разделе имущества между супругами недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.
Председательствующий