Дело Номер
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор Дата года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:председательствующего судьи Горбатюк А.А.,
при секретаре ФИО,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Привлекаемого,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Н-скому району ФИО 1 от Дата года по делу об административном правонарушении, которым
Привлекаемый, Дата рождения, уроженец Адрес, работающий в ОАО "Н" водителем, проживающий по адресу: Адрес,
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Н-скому району ФИО 1 от Дата года Привлекаемый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Привлекаемый обратился с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным. В обоснование ссылается на то, что под определение иных средств с применением которых разрешено перевозить детей подходят чехлы автомобиля. Также ссылается на то, что инспектор отказался вписывать в протокол его пассажиров, которые являются свидетелями по делу. Кроме того, протокол был составлен инспектором ДПС ФИО 2 под диктовку инспектора ДПС ФИО 1, а следовательно последний был заинтересованным лицом и не имел права рассматривать дело и выносить постановление. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.
Привлекаемый жалобу поддержал, просит постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Н-скому району от Дата года отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что трехлетнего ребенка Дата года он перевозил пристегнутым ремнем безопасности, который сидел на осенней сложенной куртке. Считает, что детское кресло не обязательно, ведь п. 22.9 ПДД предусмотрены и иные устройства, позволяющие пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Н-скому району и представитель ОГИБДД ОВД по Н-скому району в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.
Свидетель ФИО 1 пояснил, что Дата года им был остановлен автомобиль Привлекаемого, на заднем сиденье находился ребенок трех лет без детского удерживающего кресла, ребенок сидел на сиденье, ничего под ним не было. На просьбу Привлекаемого внести в протокол мать ребенка в качестве свидетеля он отказался, т.к. Привлекаемый ему пояснил, что женщина его родственница.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Привлекаемого, свидетеля ФИО 1, проверив материалы дела, административный материал в отношении Привлекаемого от Дата, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Жалоба согласно ст. 30.3 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Привлекаемого жалоба подана в срок.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.23 КоАП РФ (п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).
ФИО 1 является инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Н-скому району и имеет специальное звание – лейтенант милиции, то есть является лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Н-скому району ФИО 1 от Дата года Привлекаемый подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, то есть за совершение действий, квалифицируемых по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.
При этом, ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Н-скому району лейтенантом милиции ФИО 1 было установлено, что на Номер километре автодороги Адрес Дата года в 14 часов 40 минут Привлекаемый управлял автомобилем «Н» с государственным регистрационным знаком Номер, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, перевозил на заднем сиденье данного автомобиля 3-х летнего ребенка без использования специального детского удерживающего устройства.
Пунктом 22.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
Доводы Привлекаемого о том, что под определение иных средств с применением которых разрешено перевозить детей подходят чехлы автомобиля суд не может принять во внимание, так как они являются домыслом заявителя, не связанным с предметом рассмотрения жалобы.
Суд считает не состоятельными доводы Привлекаемого о том, что ребенок сидел на сложенной осенней куртке и при движении был пристегнут ремнем безопасности, т.к. они опровергаются рапортом инспектора ДПС ФИО 1, а также его показаниями, данными при рассмотрении данной жалобы. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО 1 у суда не имеется.
Более того, по мнению суда, осенняя куртка не относится к иным средствам, позволяющим пристегнуть трехлетнего ребенка с помощью ремней безопасности.
Как пояснил в судебном заседании Привлекаемый, при составлении Дата года протокола об административном правонарушении инспектором ФИО 2 ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поэтому доводы Привлекаемого, что инспектор ДПС ФИО 1 при вынесении постановления не разъяснил ему положения данной статьи, суд считает не состоятельными.
Более того, Привлекаемый при вынесении постановления воспользовался своими правами и заявил инспектору ходатайство об указании в постановлении в качестве свидетелей лиц, находившихся в тот момент в его автомобиле, со слов самого правонарушителя, которые приходятся ему родственниками. Инспектором ДПС ФИО 1 в удовлетворении данного ходатайства Привлекаемого было отказано, т.к. данные лица являются родственниками Привлекаемого и заинтересованы в исходе дела.
Кроме того, считаю, что при принятии КоАП РФ и установлении порядка составления протокола и рассмотрения дел об административных правонарушениях, законодатель по отдельным категориям дел руководствовался принципом оперативности и своевременности рассмотрения дел, порой допуская возможность фиксации обстоятельств нарушения и рассмотрения дела лицами одного структурного подразделения органа исполнительной власти в целях процессуальной и административной экономии.
Статьей 29.2 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом. Должностное лицо не может рассматривать дело, если лицо:
- является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;
- лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
В силу п. 1 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.
Суд считает, что оснований для заявления самоотвода ФИО 1 не было, поскольку доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности последнего в разрешении дела суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности нарушения Привлекаемого п. 22.9 Правил дорожного движения, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях последнего объективной стороны состава вмененного правонарушения.
Наказание Привлекаемого назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, соответствует тяжести проступка и личности правонарушителя, при этом она носит безальтернативный характер и предполагает лишь наложение административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Постановление мотивированно, обоснованно и законно, нарушений каких-либо требований КоАП РФ при привлечении Привлекаемого к административной ответственности инспектором ДПС допущено не было.
Учитывая обстоятельства дела, судья считает, что оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, постановление следует оставить без изменения, жалобу Привлекаемого – без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Н-скому району ФИО 1 от Дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Привлекаемого – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток.
Председательствующий