Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения

Дело Номер

Именем Российской Федерации

Дата года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дацик М.Н.,

с участием заявителя Привлекаемое лицо,

его представителя адвоката Мячина А.Е., представившего удостоверение Номер и ордер от Дата года Номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Привлекаемое лицо на постановление мирового судьи судебного участка Адрес от Дата, которым

Привлекаемое лицо, Дата рождения, уроженец Адрес,

зарегистрированный Адрес не работающий,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В жалобе Привлекаемое лицо просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он не совершал, в состоянии опьянения автомобилем не управлял, его вина ничем не доказана.

Заявитель Привлекаемое лицо в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что Дата года вечером он приехал в г.Ковдор из г.Адрес, поехал по объездной дороге и возле шлагбаума по ул.Привокзальная при въезде в город, у него машина сломалась, Дата ночью вспомнил, что в машине остались документы и пошел за документами, подъехали сотрудники ОГИБДД, сначала составили протокол за то, что не были включены фары в темное время суток, он не стал спорить, потом провели освидетельствование. Нетрезвое состояние и показания алкотектора не оспаривает, но машиной он не управлял.

Представитель заявителя адвокат Мячин А.Е. в судебном заседании жалобу поддержал, считает постановление мирового судьи незаконным, так как автомобилем Привлекаемое лицо не управлял, также по его мнению, был нарушен порядок проведения освидетельствования, предусмотренный пунктом 6 Правил освидетельствования N 475 от 26 июня 2008 г, так как инспектор ДПС не проинформировал Привлекаемое лицо о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке, понятые прибыли позже. Считает, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, в протоколе отсутствует информация о том, владеет ли Привлекаемое лицо русским языком, что по Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года является существенным недостатком.

Представитель ОГИБДД ОВД по Авто району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя Привлекаемое лицо, его представителя адвоката Мячина А.Е., свидетелей Свидетель2 и Свидетель1, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Привлекаемое лицо удовлетворению не подлежит.

Жалоба согласно статье 30.3 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Привлекаемое лицо жалоба подана в установленный законом срок.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Привлекаемое лицо в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как материалы дела содержат бесспорные доказательства нахождения Привлекаемое лицо в состоянии опьянения во время управления автомобилем.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно протокола об административном правонарушении Номер, составленного Дата года инспектором ДПС Инспектор2, Привлекаемое лицо Дата года в 23 часа 40 минут управлял автомобилем Авто по ул.Привокзальная в г.Ковдоре в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что освидетельствование проводилось алкотектором, а также объяснение Привлекаемое лицо, что он употребил 2,5 литра светлого пива до 14.00 часов. Своим объяснением Привлекаемое лицо фактически подтвердил свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В результате освидетельствования Привлекаемое лицо инспектором ДПС было установлено алкогольное опьянение, освидетельствование проведено в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Привлекаемое лицо был согласен, копия акта ему была выдана.

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата года и результатов исследования алкотектором, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе обследуемого Привлекаемое лицо составило 0.591 мг/л л.д. 5, 6).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Доводы адвоката Мячина о нарушении инспектором ДПС порядка освидетельствования ничем не подтверждены.

Факт алкогольного опьянения Привлекаемое лицо не оспаривается.

Считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования, рапорт инспектора ДПС являются надлежащими доказательствами вины Привлекаемое лицо, поскольку допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Считаю, что для данного конкретного дела при составлении протокола не было необходимости вносить данные о том, владеет ли Привлекаемое лицо русским языком, на котором составлен протокол, так как Привлекаемое лицо является гражданином РФ, родился в Адрес, проживает в Адрес.

Доводы Привлекаемое лицо, что автомобилем он не управлял, что автомобиль у него был неисправен и стоял на ул.Привокзальная в г.Ковдоре с вечера Дата года, а ночью Дата года он пошел, чтобы забрать документы из автомобиля, суд находит несостоятельными, они не только ничем не подтверждены, но и опровергаются материалами дела.

Согласно рапорта инспектора ДПС Дата года в 23 часа 40 минут на ул. Привокзальная в г. Ковдоре был остановлен автомобиль «Авто» под управлением Привлекаемое лицо, который управлял транспортным средством с нарушением правил пользования внешними световыми приборами. При проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта л.д. 7).

Как следует из Протокола об отстранении от управления транспортным средством Номер, составленного инспектором ДПС Инспектор1 Дата года в 23 часа 54 минуты, автомобиль под управлением Привлекаемое лицо был остановлен сотрудниками ОГИБДД в 23 часа 40 минут связи с тем, что не были включены фары в темное время суток, Привлекаемое лицо нарушил правила пользования внешними световыми приборами.

С данным административным правонарушением Привлекаемое лицо согласился и инспектором было вынесено Постановление - квитанция Серия Номер о признании Привлекаемое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме 100 рублей.

Привлекаемое лицо в ходе всего производства по делу об административном правонарушении давал противоречивые показания, что дает основания сомневаться в правдивости его показаний, а также в правдивости показаний свидетелей сожительницы Привлекаемое лицо - Свидетель2 и ее брата Свидетель1

Так, при составлении протокола Привлекаемое лицо собственноручно указал только, что «употребил 2,5 л светлого пива», с привлечением к административной ответственности по статье 12.20 КоАП РФ за нарушение при управлении автомобилем правил пользования внешними световыми приборами согласился, при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что «не управлял, хотел только переставить автомобиль с дороги, чтобы не мешал», в данном судебном заседании показал, что «машина с Дата года стояла неисправная, что хотел только забрать документы».

Свидетель Свидетель1 пояснил, что Дата года автомобиль Привлекаемое лицо на ул.Привокзальная в г.Ковдоре он видел дважды, первый раз около 9 часов. Из показаний Привлекаемое лицо следует, что в Ковдор из Адрес он приехал только вечером.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При указанных обстоятельствах факт совершения Привлекаемое лицо административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ и вина в его совершении мировым судьей установлены и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, нарушений требований КоАП РФ при привлечении Привлекаемое лицо к административной ответственности мировым судьей допущено не было, наказание назначено в пределах санкции, поэтому жалобу Привлекаемое лицо следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Адрес от Дата года оставить без изменения, а жалобу Привлекаемое лицо - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.

СУДЬЯ