Дело №12-18/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор, Мурманской области,
ул. Баштыркова, д. 3/410 мая 2011 года
Судья Ковдорского районного суда Мурманской области
Горбатюк А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Проничева Д.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 14 марта 2011 года, которым
Проничев Д.С.,
//данные изъяты//
//данные изъяты//
//данные изъяты//
//данные изъяты//,
привлечен к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей,
УСТАНОВИЛ:
В жалобе Проничев Д.С. просит постановление мирового судьи отменить, так как мировым судьей не были предприняты действия по этапированию его из СИЗО //№// для участия в судебном заседании для рассмотрения дела с его участием, а только высылались повестки по данному адресу; также считает, что в ночь с 31.12.2010 на 01.01.2011 он находился в нормальном состоянии, резкий запах алкоголя от него не исходил, выглядел он опрятно, и согласно протоколу медицинского освидетельствования у него обнаружено остаточное содержание алкоголя в крови, то есть данный факт свидетельствует о небольшом количестве выпитого им спиртного.
Проничев Д.С., отбывающий наказание в исправительной колонии, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела. Письменный отзыв в суд не представил.
Представитель ОВД по Ковдорскому району в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи от 14 марта 2011 года Проничев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Статья 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за Появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Считаю, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Проничева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как материалы дела содержат бесспорные доказательства нахождения его в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Проничев Д.С. 1 января 2011 года в 05 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность находился в общественном месте "О" по адресу: //адрес//; в окружающей обстановке не ориентировался, самостоятельно передвигался с трудом, изо рта исходил резкий запах алкоголя.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом //№// от 1 января 2011 г. об административном правонарушении , протоколом //№// от 01 января 2011 года медицинского освидетельствования , рапортами сотрудников милиции .
Действия Проничева Д.С., выразившиеся в нахождении в общественном месте "О" в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, действия Проничева Д.С. правильно квалифицированы по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности Проничева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в постановлении, с достаточной полнотой.
Доводы Проничева Д.С. о том, что выпил только два бокала шампанского и бокал вина, а также, что из результатов медицинского освидетельствования - «Остаточное алкогольное опьянение», следует, что он употребил небольшое количество спиртного, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку медицинское освидетельствование было проведено в 09 часов 40 минут 1 января 2011 года, то есть более чем через 4 часа после доставления Проничева в дежурную часть ОВД по Ковдорскому району. Кроме того, для квалификации правонарушения по данной статье не имеет значения, в результате употребления каких напитков или препаратов лицо пришло в состояние опьянения.
Доводы Проничева о том, что мировым судьей не были предприняты меры для этапирования его из СИЗО в судебное заседание для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении также опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Проничевым ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлялось. Повестка направлялась ему в ИЗ 51/2, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим заявителем, о времени и месте заседания он был уведомлен надлежащим образом.
Постановление о привлечении Проничева Д.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Наказание Проничеву Д.С. назначено в пределах санкции статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует тяжести проступка, личности правонарушителя, кроме того, мировым судьей наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Постановление мирового судьи мотивированно, обоснованно и законно, нарушений каких-либо требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Проничева к административной ответственности мировым судьей допущено не было.
Учитывая обстоятельства дела, судья считает, что оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам изложенным в жалобе, не имеется, постановление следует оставить без изменения, жалобу Проничева Д.С. – без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 14 марта 2011 года по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу Проничева Д.С. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий