Дело № 12-16/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор, Мурманской области,
ул. Баштыркова, д. 3/410 мая 2011 года
Судья Ковдорского районного суда Мурманской области
Горбатюк А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рожина Д.И. на постановление начальника отдела – Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) Муракиной В.В. от 31 марта 2011 года, которым
Рожин Д.И.,
//данные изъяты//
//данные изъяты//
//данные изъяты//
//данные изъяты//,
привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
В жалобе Рожин Д.И. просит постановление начальника отдела Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) изменить, и назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 1000 рублей. Считает, что при вынесении постановления не были признаны смягчающими и не учтены как смягчающие обстоятельства по погашению предприятием дебиторской задолженности, а также период его нахождения в должности генерального директора ОАО «К».
Рожин Д.И., в судебное заседание не явился. Извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явился, в отзыве просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Инспекции.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что постановлением //№// от 31 марта 2011 года о назначении административного наказания начальником отдела – Главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) Муракиной В.В. Рожин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Считаю, что главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области правильно пришел к выводу о виновности Рожина Д.И., как генерального директора ОАО «К» - должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как материалы дела содержат бесспорные доказательства нарушения положений Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих порядок выплаты заработной платы работникам и внутренних локальных актов ОАО «К», регламентирующих сроки выплаты заработной платы.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что, несмотря на то, что в соответствии с п. 6.6. раздела коллективного договора, вступившего в силу 29 января 2009 года согласно которому заработная плата выплачивается в следующие сроки: аванс – 10 числа каждого месяца, основная часть заработной платы - 25 числа каждого месяца; в нарушение требований части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, и части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, по состоянию на 01 марта 2011 года в ОАО «К» имелась задолженность по заработной плате перед 33 работниками предприятия за январь 2011 года в размере ** рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от //дд.мм.гг//,объяснением Рожина Д.И. от 01.03.2011, сообщением ОАО «К» в прокуратуру от 03.03.2011.
Действия Рожина Д.И., генерального директора ОАО «К» правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах выводы о виновности Рожина Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в постановлении, с достаточной полнотой.
Постановление о привлечении Рожина Д.И. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Однако, считаю, что при назначении наказания необходимо было учесть следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что объективную сторону данного правонарушения образует сам факт нарушения законодательства о труде, в данном случае, положений, устанавливающих сроки и порядок выплаты заработной платы, то меры, предпринятые генеральным директором Общества, в отношении которого применена процедура банкротства, к прекращению правонарушения могут быть отнесены к смягчающим административную ответственность обстоятельствам. Кроме того, следует учесть и срок нахождения Рожина Д.И. в указанной должности- с 18 января 2011 года.
Санкция части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Административный орган, назначая наказания, применил размер штрафа в сумме 3000 рублей, не обосновав мотивов для его применения в таком размере. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие отягчающих обстоятельств, явившихся основанием для установления штрафа в таком размере.
Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и Постановлении от 12 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
С учетом изложенного, полагаю необходимым изменить постановление в части законности и обоснованности размера назначенного Рожину Д.И. административного штрафа и снизить размер назначенного ему административного наказания до минимального размера названной санкции - 1000 рублей.
В остальной части считаю постановление административного органа законными и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Рожина Д.И. – удовлетворить.
Постановление начальника отдела – Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) Муракиной В.В. от 31 марта 2011 года изменить в части законности и обоснованности размера назначенного наказания.
Снизить размер назначенного Рожину Д.И. административного наказания в виде штрафа до 1000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части постановление начальника отдела – Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) Муракиной В.В. от 31 марта 2011 года оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья