Дело № 12-30/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 04 июля 2011 года
Мурманской области,
ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4,
Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Толстова Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Байсена Г.П. на постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии муниципального образования Ковдорский район от 27 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.1 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 6 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», которым
Байсен Г.П., //данные изъяты//,
привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 6 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии муниципального образования Ковдорский район от //дд.мм.гг// Байсен Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 6 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Байсен Г.П. обратился с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование ссылается на то, что копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, на заседании административной комиссии он заявил, что желает воспользоваться услугами адвоката, так как не имеет юридического образования, а также знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства. Однако его ходатайство не было рассмотрено. Ему было предложено выйти из кабинета, а через 20 минут ему вручили копию постановления. На его требования ознакомиться с протоколом заседания комиссии, ему было отказано. Также указывает, что не согласен с выводами административной ответственности о его виновности в совершении административного правонарушения, так как доказательств, что собака принадлежит ему, в материалах дела отсутствуют. Участковому инспектору он сказал, что собака принадлежит ему, только из-за того, что ему стало жалко ее, так как участковый сказал, что если собака ничья, то ее усыпят. Кроме того, собаку никто не замерял, так как она к себе никого не подпускает.
Даже, если бы собака принадлежала ему, то в соответствии с законодательством, собаки без намордника и поводка могут находиться только на разрешенных для свободного выгула территориях, которые, в свою очередь, определяются органами местного самоуправления. В п. Риколатва таких территорий нет, таким образом, администрация Ковдорского района требует исполнения законодательства, не обеспечивая его выполнение жителями Ковдорского района.
Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Байсен Г.П. в судебное заседание не явился, о дне и месте его рассмотрения уведомлен, согласно телефонограммы, доводы жалобы поддержал, пояснил, что с постановлением комиссии не согласен, так как в поселке все собаки бегают без намордников и поводков, а к административной ответственности привлекли только его.
Представитель административной комиссии муниципального образования Ковдорский район Мурманской области в судебное заседание не явился, о дне и месте его проведения уведомлен.
Проверив материалы дела, административный материал в отношении Байсена Г.П. //№//, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Жалоба согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Байсеном Г.П. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления. Судом данное ходатайство было удовлетворено.
Байсеном Г.П. жалоба подана в срок.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Общие правила содержания юридическими и физическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями животных установлены Законом Мурманской области от 13.11.2003 N 432-01-ЗМО (ред. от 09.03.2011) "О содержании животных" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Уставом Мурманской области в целях обеспечения общественной безопасности, защиты граждан от угрозы причинения вреда жизни и здоровью со стороны животных, защиты животных от жестокого обращения.
В соответствии со статьей 14 указанного Закона контроль за соблюдением настоящего Закона в пределах своей компетенции осуществляют Правительство Мурманской области; органы внутренних дел; органы экологического контроля; органы государственного ветеринарного надзора; органы государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО (ред. от 25.05.2011) "Об административных правонарушениях" предусмотрено, что правом составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, наделяются должностные лица органов внутренних дел (милиции общественной безопасности) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 1, 1.1, 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9.1, 9.1.1, 9.4, 11, 11.1, 11.2, 12, 12-2, 13, 14 настоящего Закона.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 1, 1.1 (за исключением дел о правонарушениях, совершенных родителями (лицами, их заменяющими) или лицами, осуществляющими мероприятия с участием детей), 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2, 4, 5, 6, 7, 8, 9.1, 9.1.1, 9.3, 9.4, 11, 11.1, 13 и 14 настоящего Закона, в соответствии с пунктом 2 статьи 20 указанного Закона, рассматриваются административными комиссиями.
Таким образом, административная комиссия муниципального образования Ковдорский район уполномочена рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории.
Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии муниципального образования Ковдорский район от //дд.мм.гг// Байсен Г.П. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение требований пункта 2 статьи 7 Закона Мурманской области «О содержании животных», то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 6 июня 2003 года «Об административных правонарушениях».
При этом, часть 4 статьи 9.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО (ред. от 25.05.2011) "Об административных правонарушениях" предусматривает ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч пятисот рублей за нарушение требований пункта 2 статьи 7 Закона Мурманской области "О содержании животных".
Административной комиссией было установлено, что //дд.мм.гг// в 12 часов в общественном месте – у дома //адрес// Байсен Г.П. допустил нахождение своей беспородной собаки выше 35 см в холке без намордника и поводка, тем самым нарушил требования пункта 2 статьи 7 Закона Мурманской области «О содержании животных».
Пунктом 2 статьи 7 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 432-01-ЗМО (ред. от 09.03.2011) "О содержании животных" установлено, что без намордника и поводка собаки могут находиться только на разрешенных для свободного выгула территориях, учебно-дрессировочных площадках или специально оборудованных огороженных площадках, предназначенных для тестирования собак, требующих особых условий содержания. Для собак, относящихся по породам и иным признакам к крупным, сторожевым и агрессивным, намордник обязателен и в момент свободного выгула.
Территории, разрешенные для свободного выгула собак, определяются органами местного самоуправления муниципальных образований по согласованию с органами государственного ветеринарного и санитарно-эпидемиологического надзора.
Вина Байсена Г.П. подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении //№// от //дд.мм.гг//, согласно которого в объяснениях Байсен Г.П. подтвердил, что //дд.мм.гг// в 12 часов его собака породы «дворняжка» бегала без намордника и поводка;
рапортом старшего УУМ ОВД по Ковдорскому району Щ. от //дд.мм.гг//;
объяснения Байсена Г.П. от //дд.мм.гг//, записанных с его слов, из которых следует, что //дд.мм.гг// около 12 часов его собака белого окраса свободно выгуливалась по //адрес// без намордника и поводка. Обязуется впредь привязывать свою собаку на привязи. Собака больше без намордника и поводка гулять возле его дома не будет. Свою вину признал. В объяснении имеется подпись Байсена Г.П.;
протоколом заседания административной комиссии от //дд.мм.гг//, согласно которому, Байсен Г.П. свою вину признал, пояснил, что действительно допустил выгул своей беспородной собаки выше 35 см в холке в общественном месте без намордника и поводка, также добавил, что собака лает на людей, но никого ни разу не укусила, также сообщил, что купит поводок и намордник и ему непонятно, почему протокол составлен на него, а на других нет, ведь по всему поселку собаки других жителей бегают без поводков и намордников.
Доводы Байсена Г.П. о том, что копия протокола ему не вручалась, суд не может принять во внимание, так как в самом протоколе имеется отметка ответственного секретаря комиссии «копия постановления вручена лично, от подписи в получении Байсен Г.П. отказался в присутствии членов комиссии».
Суд также не может принять во внимание доводы Байсена Г.П. о том, что на заседании административной комиссии он заявил, что желает воспользоваться услугами адвоката, так как не имеет юридического образования, а также знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства. Однако его ходатайство не было рассмотрено. Указанные доводы ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела об административном правонарушении. В материалах дела об административном правонарушении имеется расписка об ознакомлении Байсена Г.П. с правами, предусмотренными статьей 25.1, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом; статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения; и статьей 51 Конституции Российской Федерации дающей гражданину РФ право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.
Кроме того, как следует из протокола заседания административной комиссии от //дд.мм.гг//, Байсену Г.П. был объявлен состав комиссии, разъяснены права и обязанности, отводов и ходатайств от него не поступило.
Какие-либо письменные ходатайства от имени Байсена Г.П. в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
Также не могут быть приняты во внимание доводы Байсена Г.П. о том, что доказательств того, что собака принадлежит именно ему, в материалах дела отсутствуют, поскольку и в протоколе об административном правонарушении и на заседании административной комиссии им было указано, что его собака бегала без поводка и намордника.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности нарушения Байсеном Г.П. пункта 2 статьи 7 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 432-01-ЗМО (ред. от 09.03.2011) «О содержании животных», что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях последнего объективной стороны состава вмененного правонарушения.
Наказание Байсену Г.П. назначено в пределах санкции части 4 статьи 9.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО (ред. от 25.05.2011) "Об административных правонарушениях" в минимальном размере, соответствует тяжести проступка и личности правонарушителя, при этом она носит безальтернативный характер, и предполагает лишь наложение административного штрафа в размере от 1500 до 3500 рублей.
Постановление мотивированно, обоснованно и законно, нарушений каких-либо требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО (ред. от 25.05.2011) "Об административных правонарушениях" при привлечении Байсена Г.П. к административной ответственности допущено не было.
Учитывая обстоятельства дела, судья считает, что оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, постановление следует оставить без изменения, жалобу Байсена Г.П. – без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии муниципального образования Ковдорский район от //дд.мм.гг// по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.1 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 6 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» в отношении Байсена Г.П. – оставить без изменения, жалобу Байсена Г.П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток.
Председательствующий