Мировой судья Ханина О.П. Дело № 12 - 25/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 02 июня 2011 года
Мурманской области,
ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4,
Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Горбатюк А.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Балий А.И.,
защитника адвоката Цыдыка И.В., действующего на основании ордера //№// от //дд.мм.гг//,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Балия А.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от 04 мая 2011 года, которым
Балий А.И., //данные изъяты//,
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Балий А.И. обратился с жалобой на указанное постановление. Считает его незаконным и необоснованным, т.к. судья отнесся к рассмотрению дела формально, не разрешил ходатайство о вызове в суд и допросе в судебном заседании сотрудников ГИБДД М. и Г., а также понятых П. и А.. Ссылка суда на рапорт инспектора ДПС ОГИБДД, является необоснованной, поскольку в рапорте указано, что он находился в автомобиле один, в то время как с ним в качестве пассажиров находились К. и И., которые допрошены судом в качестве свидетелей. В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование отсутствует запись, подтверждающая его согласие или несогласие пройти медицинское освидетельствование, и его подпись.
Просит постановление мирового судьи отменить и принять по делу иное решение.
Балий А.И. в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что сотрудником ГИБДД Г. ему было предложено пройти освидетельствование на алкотестере на состояние опьянения, он отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение ему не предложили, выдали временное разрешение, составили протокол и отпустили.
Защитник адвокат Цыдык И.В. жалобу поддержал, пояснил, что в протоколе о направлении на медосвидетельствование отсутствует указание на отказ Балия пройти медосвидетельствование, в обжалуемом постановлении не отражены показания допрошенных в качестве свидетелей К. и И.. Фактически Балий от управления транспортным средством не был отстранен, автомобиль на стоянку не помещался. Считает, что инспектора ДПС являются заинтересованными лица. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Балия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. фактически отказа не было, вынести в адрес ГИББ частное постановление, т.к. ими Балий и два его пассажира были оставлены на улице в мороз.
Представитель ОГИБДД ОВД по Ковдорскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.
Исследовав доводы жалобы, выслушав заявителя Балия А.И., адвоката Цыдыка И.В., исследовав материалы дела, обозрив материалы дела //№//, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Жалоба согласно ст. 30.3 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Балием А.И. жалоба подана в установленный законом срок.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи от 04 мая 2011 года Балий А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Для состава данного административного правонарушения достаточно факта направления водителя сотрудником милиции в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наличие убедительных данных, подтверждающих отказ водителя пройти медицинское освидетельствование.
По мнению судьи, наличие указанных фактов (объективной стороны административного правонарушения) материалами дела подтверждается.
Мировым судьей было установлено, что 05 февраля 2011 года, в 00 часов 50 минут, в районе //адрес// Балий А.И., управлявший принадлежащим Б. автомобилем «"А"», государственный номерной знак //№//, с признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя изо рта, невнятной речью), совершил нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно положений установленных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ Балия А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
протоколом об административном правонарушении от 05 февраля 2011 года серии //№//;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством ;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Балий А.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Балий А.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых ;
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ковдорскому району М., из которого следует, что Балий от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался .
Указанные доказательства приведены и в обжалуемом постановлении мирового судьи.
Доводы Балия А.И. о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования не отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку факт отказа подтверждается совокупностью всех перечисленных выше доказательств, а также согласием Балия А.И. с вменяемым ему правонарушением, отраженном в протоколе об административном правонарушении.
Необоснованным является и утверждение Балия А.И. о том, что вынесенное постановление подлежит отмене в связи с тем, что судьей не было рассмотрено заявленное стороной защиты ходатайство о вызове в суд и допросе в судебном заседании сотрудников ГИБДД М. и Г., а также понятых П. и А.. Вопреки доводам Балия А.И., материалами дела подтверждается, что судьей принимались меры по обеспечению явки в судебное заседание указанных лиц, однако они не принесли положительного результата, дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам. В повторном ходатайстве о вызове сотрудников ГИБДД и понятых защите отказано, о чем свидетельствует протокол судебного заседания .
Не может являться основанием для отмены постановления суда и факт того, что в рапорте инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Ковдорскому району не были указаны пассажиры К. и И., т.к. они были допрошены мировым судьей в судебном заседании 13 апреля 2011 года в качестве свидетелей. Объяснениями К. и И. подтверждается факт того, что 5 февраля 2011 года инспектором ГИБДД на Балия был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии понятых.
Доводы защитника Цыдыка И.В., что инспектора ДПС являются заинтересованными лицами, суд находит не состоятельными, т.к. задачами ГИБДД являются государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Учитывая вышеизложенное, судья считает, что выводы мирового судьи о виновности Балия А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в постановлении, с достаточной полнотой.
Наказание Балию А.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует тяжести проступка, личности правонарушителя (ранее, в течение 1 года, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения). Кроме того, санкция статьи носит безальтернативный характер и предполагает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами.
Дело рассмотрено мировым судьей в установленный законом срок, постановление мотивированно, обоснованно и законно, нарушений каких-либо требований КоАП РФ при привлечении Балия А.И. к административной ответственности мировым судьей допущено не было.
Учитывая обстоятельства дела, судья считает, что оснований для отмены постановления не имеется, постановление следует оставить без изменения, а жалобу Балия А.И. - без удовлетворения.
Ходатайство защитника адвоката Цыдыка И.В. о вынесении в адрес работников ГИБДД частного постановления удовлетворению не подлежит, т.к. частное постановление, являются мерой реагирования суда на допущенные нарушения закона, вынесение которого является правом, а не обязанностью суда.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу Балия А.И. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Судья